Dal Ciofegon allo Stabilon, ha senso?

[ganassa]

Vorrei sostituire l' EF 18-55 II con qualcosa che mi copra analoghe focali, ma visto che ho appena fatto il salto togliendo uno zero al corpo (400D->40D ), e che non sono ancora riuscito a raccapezzarmi su cosa scegliere tra i vari 17-50, 18-50, 16-74, 19-97, 1-4 e millimetri cianciando (numeri che tra un po' mi gioco all'Enalotto) mi è balzata in mente un'idea malsana, per cui vi pongo una domanda:

se vendessi il ciofegon e acquistassi lo stabilon, il guadagno perlomeno in termini di nitidezza, secondo voi, sarebbe non dico considerevole, ma perlomeno in grado di farmi apprezzare la differenza, oppure avrei risultati sostanzialmente analoghi?

[mUg]

A focali non esagerate (es 18-70) lo stabilizzatore serve di meno rispetto ai tele "spinti" (da 70 in su). Tra l'altro, meglio un obiettivo con una buona ottica che uno non eccelso ma stabilizzato IMHO, anche se dipende da cosa ci devi fare.

[ganassa]

A dir la verità non è lo stabilizzatore ciò che mi interessa, ma piuttosto la resa ottica, che a leggere i test dovrebbe essere aumentata in maniera considerevole.
Non ho però trovato riscontri da parte di chi li abbia provati entrambi, quindi non so se fidarmi dei tristi graifici MTF, CA e quant'altro.

[mUg]

ah quindi tu intendevi passare dal 18-55 prima serie al 18-55 seconda serie? Probabilmente è migliorato sotto vari aspetti, ma non so se valga la pena di vendere quello che hai per acquistarlo. Forse sarebbe meglio uno zoom Tamron, Sigma o Tokina, ad esempio il tamron lo puoi trovare a 350 euro. L'AF non è veloce con poca luce, e non tutti gli esemplari sono perfetti però (probabilmente dal lato qualità di costruzione meglio Tokina).

P.S. Gli obiettivi di cui parlavo sopra son quelli con apertura costante a 2.8 lungo tutta l'estensione focale, se cerchi tra gli zoom più economici potresti spendere meno.

[marklevi]

per vedere differenza fra le 2 versioni prova a vedere su photozone.de
cmq è un buon miglioramento secondo me.
è uno schema ottico migliore...
e lo stabilizzatore, che io vorrei pure sul 10mm... ti aiuta con soggetti statici e poca luce...

[ganassa]

Infatti è proprio il test di photozone che mi ha fatto pensare: come definizione sembra veramente eccellente. Si perde un po' con l'aberrazione cromatica flare e difettini vari, ma generalmente ne esce molto bene.

[Raptor21]

secondo me è un buon cambio! sennò via di tamron ma il prezzo sale...

[ganassa]

[ganassa]

Dimenticavo, nel caso possa interessare a qualcuno, oltre che per ricordarlo a me stesso in futuro:

Stavo già valutando il Tamron 17-50 f/2,8, e anche il Sigma 18-50 f/2,8, che a quanto vedo sono parecchio apprezzate oltre che per la luminisità, anche per la resa.
Tuttavia a mio parere la differenza di prezzo rispetto al 18-55 IS, più del doppio sul mercato dell'usato, non equivale al guadagno che si ha in resa, tenendo anche conto che se devo guardare alla perfezione, spendendo ancora qualcosa in più si può prendere una lente "definitiva" come il Canon EF-S 17-55mm f/2.8.

Il ragionamento l'ho evinto soprattutto studiandomi questo test, molto pratico e con immagini eloquenti.

Dopodiché, son sempre pronto a tornare sui miei passi e a rivendere l'IS in favore del Tamron.

[marklevi]

...una qualità d'immagine il doppio uno dell'altro... manco fra il 18-55 ed il 35L...

[bugbuster]

[ganassa]

[bugbuster]

[ganassa]