D300 vs D700.....

[aeron]

Ciao ragazzi, in procinto di acquistare l'una o l'altra pongo questo quesito. Lasciando perdere il valore economico, ora come ora, vale la pena (a risultati fotografici) una "vecchia" D300 (vecchia si fa per dire ovviamente) o la nuova D700.

Sensore CMOS praticamente simile, ovvero D300 con formato DX a 12,3 Mpixel o D700 con formato FX a 12,1 Mpixel in pratica abbiamo una D300 con pixel più piccoli su sensore più piccolo (mi da l'impressione che come qualità di immagine siano simili, o sbaglio...?)

Sensibilità ovviamente doppia per D700 (e forse è anche quello che fa la differenza) ovvero 6400 contro i 3200...

Insomma c'è chi è contro e chi è a favore della nuova di casa Nikon. Chi dice che Nikon doveva per forza creare una fotocamera FX di livello medio, chi invece dice che la differenza si vede... nsomma, un bel caos...

Avanti professori... erudite un ignorante come me.... hehehe e consigliatemi... con suggerimenti e perché no, qualche esempio

[efke25]

[Yellow Lemon]

Io la D300 non la mollo più

Con il tele o il macro il DX è il massimo che c'è e la D300 è la migliore con sensore DX.
Per i paesaggi mi piacerebbe avere l'FX (con il 14-24).
Io vado al massimo a 1600 iso e riesco ad eliminare il rumore in PS senza problemi (o addirittura con LR).

Devi vedere che foto fai tu... Macro, ritratti, paesaggio, caccia, street?
Hai obiettivi DX? Io mi tengo la D300 anche perché ho alcuni obiettivi DX che non andrebbero su FX (tipo il fisheye).

[aeron]

Io prediligo paesaggi a dire il vero e per ora ho soltanto obiettivi FX, e a dire il vero mi dispiacerebbe perdere l'ampiezza del mio 24/70 2.8... ma direi che può anche essere una cosa secondaria.

[Mathias]

Dando un'occhiata alla tua galleria e quindi osservando il genere di foto che fai: prevalentemente di giorno, probabilmente utilizzando dei tele il consiglio che ti do è D300 e con la differenza di prezzo tra i due corpi ragionare in termini di nuovi obiettivi qualora ti servissero.

Per me che fotografo quasi sempre al calar della notte, o a concerti, o in luoghi chiusi è fondamentale la pulizia delle immagini ad alti iso della D700...ridurre però le differenze tra D300 e D700 ad un solo stop di differenza lo trovo riduttivo e non esatto.

[efke25]

[freddycream]

personalmente penso che se sei un amatore anbche spinto tanto vale che resti sulla d300 e investi nel parco ottiche. la d300 e una macchina che richiede obiettivi molto prestazionali per usarla al meglio. purtroppo non ho ancora postato nella mia galleria, spero di avere il tempo di farlo presto, ma anche se fai paesaggi (il mio genere preferito) e una gran macchina. Io scatto sia col sigma 17-70 sia col nikkor 14-24 e le foto son molto molto belle. Io personalmente aspetto, investo sulle ottiche e attendo che nikon (spero abbastanza in la cosí me la potró permettere) esca con una FX stile dMarkIII da 20 e oltre mega pixels. quando uscira', con le ottiche che avrai acquistato nel frattempo, avrai una combinazione corpo/ottiche da landscape photographer of the year

[Marco TS]

La D700 ha tanto di più ma secondo me costa ancora troppo. Quando uscirà la 24mpix (e uscirà...) allora diventerà un affare. Con 1000€ mi prendo un 28-70 usato piuttosto...

[Mathias]

[plxmas]

[freddycream]

io non penso che la differenza tra d300 e d700 sia clamorosa come sarebbe logico aspettarsi tra due nuovi modelli - se parliamo di d300 e d3 ok ti do ragione. penso che d700 sia una ottima scelta commerciale per vendere FX un po' a tutti e non solo a professionisti, quello sí; ma non cosí clamorosamente meglio.

poi per il tipo di foto che faccio io a me degli alti iso interessa poco o nulla, a me interessa di piú avere gli ISO piú in basso che non in alto; se mi metto a scattare animali, l'autofocus della d300 é spettacolare e mi spiace non avere ancora un obiettivo che l'assecondi a dovere; il d-lighting a me va bene cosí com'e'; le curve preimpostate per la D300 sono piú che soddisfacenti

ripeto personalmente al di lá di esigenze specifiche o del fatto di poter dire che si ha una FX faccio fatica a comprendere perché si dovrebbero spendere quei soldi in piú per la D700 - per dire D300 e 24-70 nikkor sono un'accoppiata fantastica col secondo sempre molto buono se si volesse un gg passare a FX

[_Nico_]

[Maxriflessi]

aeron penso che chi mi ha preceduto ha già fatto un'analisi perfetta dei pro e dei contro...e la sintesi di Nico è giusto promemoria delle motivazioni che dovrebbero essere prese in considerazione per la scelta dell'una e dell'altra.
Mi permetto però di fermarmi sul "fattore ISO".
La reala differenza non è nello stop in più o in meno ma è nella capacità che la D700 ha negli alti Iso di riproduzione e di recupero delle "situazioni" in cui le altre macchine (non solo la D300) entrano in crisi.
Se la scena ha una illuminazione priva si grosse ombre o zone scure...i 1600 Iso della D300 sono quasi pari a quelli della D700...al contrario...se ci troviamo (per esempio) in una chiesa con una scena fortemente contrastata...ricca di forti luci e zone molto scure...ecco che la D700 è superiore non solo ai 3200 Iso...ma anche a 400 Iso.
Si tratta più di una "coerenza" agli alti iso che di semplice minore "rumorosità"...ovvero gli alti iso si comportano perfettamente in ogni condizione di luce...anche in quelle più scabrose.

Il tutto a beneficio in una maggior capacità di "recupero" o di semplice ottimizzazione in fase di PP.

Perfettamente consapevole che tali "confronti" vadano fatti in stampa e non a monitor Posto qualche "esempio" fatto con entrambe le macchine...

[Maxriflessi]

Mentre nelle foto precedenti qualche dubbio può venire...ecco un esempio dove la "coerenza" agli alti Iso della D700...secondo me...emerge chiaramente.

[efke25]

[aeron]

Immaginavo che la similarità dei prodotti e al contempo la loro diversità potesse portare ad una discussione così.
In effetti, mi risulta difficoltoso ridurre le differenze fin qui espresse con un costo finale così differente.
Forse quello che può portare ad un maggior costo può magari essere una differente gestione delle immagini a livello interno? Certo un range di sensibilità così elevata può portare a pensarla così. Se poi uniamo la possibilità di usare ottiche FX, porta sicuramente il pendolo dalla parte della D700. Ma a che prezzo.......
E' il solito dubbio amletico, o interrogativo cosmico, ovvero... MAH...

Grazie a tutti delle info, adesso vado, vedo, e poi vi faccio sapere per cosa ho optato... hehe

[Marco TS]

[Maxriflessi]

L'unico problema della D700 è che Nikon ha in "listino" anche la D300
A parte gli scherzi...io la piccola FX "giallonera" la vedo adatta a chi ha già un discreto parco ottiche Nikon e che vuole tornare a riutilizzarlo senza lo snaturamento da DX.
Ovviamente si possono assommare anche le altre (possibili) motivazioni già elencate con precisione dagli altri.

Personalmente non avendo nessuna di queste esigenze mi tengo (per ora) la mia D300...pur continuando ad "invidiare" alla D3/D700 la capicità di recupero ed elaborazione molto più ampia rispetto alla sorella DX.

Per la cronaca le prime due foto postate degli occhi sono stati scatte con la D300...la terza con la D700.
sempre le prime due..rappresentano una situzione in cui scattare con la 700 o con la 300 non comporta una "reale" e macroscopica differenza anche ad Iso molto elevati...la terza invece...così come la quarta sono fatte in una situazione in cui solo l'FX è in grado di ottenere un risultato così "coerente" a 3200Iso.
Iso

[rbobo]

Aggiungo :
La d700 (d3) è la macchina da reportage puro migliore nel mercato ad oggi.
La d300 è la macchina di ottime prestazioni e con il rapporto qualità prezzo migliore in assoluto nel mercato.

Le ho avute entrambe contemporaneamente e le differenze per me sono visibili, ma solo perchè scatto in conzione limite molto spesso!

Ciao
rob

[efke25]