Nikon 24/2 AI distorce un bel pò

[mauroP]

Ho acquistato da poco sul mercatino qui al Forum l'obiettivo manuale da 24 mm e lo uso sia sulla D200 che sulla D70 (perdo l'esposimetro).
La foto dimostra le linee storto sui lati, un'effetto sgradevole che non mi attendevo.

Il diaframma dovrebbe essere 4 ma anche con diaframma più chiusi non è che la situazione cambi.


Qualcuno lo usa, è normale questa distorsione?


[img]
[/img]

[holden]

Si tratta di distorsione a "barilotto"
Per quel che ne so è un difetto che non si può correggere in fase di ripresa.
Generalmente è più pronunciata nelle ottiche dalla focale corta.

Per il resto, come ti trovi con questa lente?

[efke25]

[quote="mauroP"]Ho acquistato da poco sul mercatino qui al Forum l'obiettivo manuale da 24 mm e lo uso sia sulla D200 che sulla D70 (perdo l'esposimetro).
La foto dimostra le linee storto sui lati, un'effetto sgradevole che non mi attendevo.

Il diaframma dovrebbe essere 4 ma anche con diaframma più chiusi non è che la situazione cambi.


Qualcuno lo usa, è normale questa distorsione?


[quote]

Dalla foto (storta di suo) non vedo la distorsione che dici o almeno non è così evidente. SOno obiettivi da reportage, poco corretti sulla distorsione, nati peraltro per la pellicola 35mm: può darsi che su APSc il punto di distorsione vada a cadere proprio sui lati evidenziandosi maggiormente. Niente di particolarmente evidente cmq: un obiettivo zoom tipo 18/70 fa molto di peggio sulla distorsione

[botbot]

nella foto postata non si nota nessuna evidente distorsione, solo un effetto prospettico e un'inquadratura storta.
E poi: un obiettivo che soffre di distorsione darà il peggio di sè sicuramente sul formato 35mm che non su dx,

ciao!

[mauroP]

Forse ho sbagliato termine, la colonna sulla sinistra pende di brutto, linee cadenti inclinate fortemente.

[holden]

Aspetta!
Le linee cadenti non sono un difetto della lente. Dipendono dal punto di ripresa.

[RobertoB.]

[shrike]

dovresti vedere su formato pieno/pellicola quello che fa un'ottica superwide! credo che sia tutto normale!

[mauroP]

Credo che il 18/70 non faccia di peggio, dovrò prendermi una F90x usata , che non perde l'esposimetro, per provarlo sulla pellicola.

Restituisce pure cieli un pò strani, ovvero colori sballati

[RobertoB.]

[mauroP]

Si, stasera quando torno a casa proverò a mettere qualche foto che testimoniano dei colori surreali dei cieli.

[efke25]

[NOCTILUX]

1) Non ha molto senso confrontare 2 ottiche come il 18/70 e il 24 fisso, oltretutto aggiungendo che alla focale di 18mm. il 18/70 fa di peggio. Ma pensa un po', a 18 si ha molta più distorsione che a 24!
Comunque, analizzandoli entrambi a 24, la resa in distorsione è più o meno la stessa, eclatanti diversità non emergono.
2) Il 18-70 rende il cielo surreale? Com'è stata impostata la fotocamera? Non c'è nessuna ottica che introduca dominanti surreali, a meno che non siano surreali le impostazioni in macchina.
3) Se le linee presenti nel fotogramma non vengono riprese parallelamente al sensore, anche l'ottica più corretta al di sotto dei 50mm. produrrà evidenti distorsioni (a patto di non avere un decentrabile).
4) Occhio ai muri: non sempre sono staticamente corretti, non sempre sono perpendicolari alla linea del terreno né tra di loro (vecchi edifici ristrutturati), talvolta hanno persino la "pancia", il che ci farebbe pensare a una distorsione a barilotto dell'ottica. Qualcuno sorriderà, ma non è così, e comunque prima di tutto pensiamo a raddrizzare le foto.

[mauroP]

Si, è giusto ma la colonna di quel carro dell'uva è stata presa ad esempio dalla giuria come costruzione perfetta e a piombo. quindi...

Inoltre, come detto era ed è un'obiettivo appena comperato e messo alla prova.

Certo è più nitido del 18/70, su D200 in esposizione Spot mi ha prodotto cieli dai colori surreali.
Seguiranno senz'altro altre prove, variando il tipo di esposizione.

Forse è proprio vero, per macchine nuove, con i sensori digitali, ci vogliono obiettivi nuovi, progettati appunto per essi.
Forse dal 50 in su... il discorso è più semplice

[TestaPazza]

mauro fai un po' di confusione

La foto è storta di per se, ed in più scattata inclinando la fotocamera verso l'alto...questo implica sempre, a prescindere dall'ottica, linee cadenti che saranno tanto più accentuate quanto più grandangolare è la focale. Questo non dipende nè dalla qualità dell'ottica nè dal diaframma...potrai spendere 50€ o 60000€ ma le linee cadenti, a parità di focale, saranno cadenti uguali.

Passiamo alla questione cieli con colori surreali...surreali in che senso? Hai detto di aver usato una misurazione spot, ma in scene del genere la spot devi saperla usare come si deve, altrimenti rischi clamorose sovraesposizioni (con conseguenti cieli bianchi) o sottoesposizioni (con conseguenti cieli ipersaturi). Altra cosa che potrebbe influire è il bilanciamento del bianco.

[mauroP]

[TestaPazza]

fidati, la foto è storta, ma di brutto.

Provo a raddrizzarla

[Robertphotolatex]

Si, si vede che scattata storta, sia dalla colonna di sinistra sia dal muro di destra...

[RobertoB.]

Dagli exif questa foto risulta essere scattata con una focale di 0 mm però aprendola con PTlens per corregge le distorsioni riconosce automaticamente il 12-24 F4G (e non il 24mm f2) quindi non so...

Comunque sia inserisco la versione corretta di distorsioni tramite PTlens e dalle linee cadenti con Distorci/Inclina di Photoshop CS3.

Per i cieli dai colori surreali sono d'accordo con Noctilux.

[TestaPazza]

Questa è una foto "dritta" ma senza correzioni.