La D700 è inutile !?

[Riccardo Osti]

Lancio questa "provocazione" ma nemmeno troppo lontana dalla realtà per me..

Un professionista prenderà una D3, o più probabilmente una 1d per via della maggiore risoluzione, un fotoamatore esperto la 5d mkII che fa anche i video in hd e ha una risoluzione nettamente superiore..oltre ad una migliore noise reduction..
ma allora la d700 a che serve? sarà un fallimento?

ciao

Ric

[TestaPazza]

La D700 è invece una macchina utilissima, perchè ha le prestazioni della D3 (qualcosina in meno, ovviamente. ma non nelle cose fondamentali) in un corpo più compatto ed economico. Il professionista che prende la D3 deve avere esigenze specifiche, altrimenti la D700 andrà più che bene

In ogni caso il titolo andrebbe cambiato con un punto di domanda finale, dato che poi fai una domanda

[Riccardo Osti]

[TestaPazza]

sicuramente non sono così mutuamente esclusive come la segmentazione in casa canon, però inutile non direi. La D3 è una reflex "da sport", prestazionale senza "aggiuntine", mentre la D700 lo diventa con il BG ma in ogni caso ha qualcosina in meno come dotazione (anche l'otturatore è diverso). Io vedo la D700 per matrimoni, reportage, e compagnia, mentre la D3 è diretta verso sport, naturalistica ecc. Il "bello" è che si può adattare bene la D700 agli scopi della D3 nei casi in cui dovesse servire (resta il fatto che se lo sport, la naturalistica, sono le mie uniche attività credo sia conveniente prendere direttamente la D3)

[marklevi]

secondo me la d700 è una macchina perfetta.
...magari in coppia con una d200 d300 da sfruttare per il crop (...solo per chi ne avesse bisogno ovviamente...)

[morphosis]

Mi sfugge il senso di questo post, ma...

quoto mark, anche secondo me la D700 è la macchina perfetta, specialmente tra le nuove uscite. Rispetto alle due concorrenti, 5DmkII ed A900, è certamente la più equilibrata.
Il sensore meno denso non è che un pregio, magari meno crop ma il rumore non mi pare certo peggiore della canon ed i file che sforna sono certamente più gestibili.
L'unica cosa che mi pare abbia la canon è la quantità di mpx... (comunque meno della Sony, per cui anche qui è dietro alla concorrenza), ma non dicevamo fino a ieri che le fotocamere non si sceglievano in base a quanti ne ha? Come siamo volubili...

Intanto quelli di nikon, hanno un eccellente AF una ottima raffica ed un corpo degno della spesa di 2500€...a già, dimenticavo...ora è di moda il video (anche la tropicalizzazione è ricorrente), improvvisamente siamo tutti dei piccoli Scorsese...hai ragione, la D700 è inutile: è la canon quella da comprare

PS non capisco il perchè voler indovinare ciò che faranno i pro e poi, di nuovo, chi sono questi pro, come sono fatti? Io conosco tanta gente che campa con la fotografia senza possedere corpi da 6000€, quelli che li hanno di solito vanno sull'usato o sono sponsorizzati...e tra l'altro dubito che li acquistino semplicemente per la maggiore risoluzione, chi abbisogna di tale caratteristica, punta ad altro.

Quella del migliore noise reduction non la capisco, con la Sony è un anno che chiediamo di poter scattare con la possibilità di disinserirlo (solo ora ci danno questa possibilità) e tu mi vieni a valutare la qualità di tale features
Da quello che scrivi mi pare non abbia chiaro target a cui sono rivolte queste fotocamere, l'unica che forse hai individuato è la canon, ecco perchè la D700 ti pare inutile.
infatti parlando di noise reduction mi fai pensare che scatti prevalentemente in Jpg e dato il valore che attribuisci al video, forse sei il compratore perfetto per la 5DII, però, non parlerei di fotoamatore evoluto, quanto di segmento enthusiast (per rubare un termine all'informatica), è non mi sembra proprio la stessa cosa...

[francesco1466]

[Manuel Cafini]

questi post sono inutili...non la d700

[Riccardo Osti]

sono perfettamente riuscito nell'intento di avere pensieri schietti sulla macchina in questione..
mi dispiace un po che qualcuno risponda in modo sgarbato, o che, ma ci ha già abituato in passato, anzichè dare un proprio parere, perde tempo a denigrare le proposte altrui..
ma va bene così..

ps: solo per precisare che nr lo intendevo come quantità di rumore presente nell'immagine al momento dello scatto..non attribuibile a filtri eventuali (anche se poi tutte li hanno e non sono mai completamente disinseribili, anche se così ci fanno credere..).
in ogni caso la 5d II ha un rumore se non inferiore, almeno uguale a quello d700, d3 ma con risoluzione doppia.
che poi non si scelga la macchina pensando alla risoluzione ok..ma qui non si tratta di 1-2 mpx..siamo a quasi 10mpx in più..

pps: se avessi guardato la mia galleria avresti capito che in jpeg non ci scatto mai.. e aggiungo che i video proprio non mi interessano..

ciao

Ric

[TestaPazza]

Riccardo però, capiamoci: vuoi un conronto D700 Vs. 5D MkII oppure era una discussione tanto per parlare? Perchè se è la prima cosa si può scendere più in profondità, altrimenti è una discussione un po' fine s se stessa

[massimo729]

[Riccardo Osti]

no no..non voglio un confronto..
però dovevo pur paragonarla ad una sua concorrente, almeno in fatto di prezzo..cercando i pro e i contro di una e dell'altra..
dato che a mio avviso ho trovato molti più pro nella canon ero curioso di sapere altri appassionati che pro trovassero nella d700..
mi pare un buon motivo di "discussione" no?

ciao

Ric

[massimo729]

[Manuel Cafini]

se ti riferisci al mio intervento gia' il fatto che dici che un pro' prende una 1ds invece che una d700 o d3 per la risoluzione mi fa capire che non sai di che parli...di conseguenza il post lo reputo inutile

[morphosis]

scusa riccardo ma se dici che non scatti in Jpg, non ti interessano i video, davvero il tuo post è inutile, anzi, peggio è solo per scatenare un flame del tutto gratuito.
Dici che hai trovato più cose positive nella canon ma se le uniche che ha le escludi, non capisco a che ti riferisci.
Mi parli della risoluzione e di nuovo, non penso che si scelga in base a questo (lo scrivi anche tu), oramai la risoluzione della D700 è adatta a qualunque scopo e per la categoria a cui sono rivolte queste FF certo i 21mpx (24mpx della Sony) portano più disagi che pregi.
Ripeto, se escludi i video ed i 21mpx davvero mi sfugge quali sono i vantaggi che ha la 5D (e te lo chiede uno sopra le parti visto che sono utente Minolta).

@masssimo729. La mia frase sui pro era retorica. Semplicemente non è vero che un Pro necessariamente possiede una D3 o una 1D...

Per rispondere al tua richiesta ti faccio una sintesi di quello che penso
La D700 ha
Un AF migliore (sulla carta ma se quello della 5D è il vecchio...)
Una raffica migliore (col VG diventa doppia)
un corpo migliore
una risoluzione più pratica
il flash incorporato
la sincornizzazione ad 1/250

La 5D
video
21mpx (giusto come quantità e perchè a qualcuno effettivamente potrebbero servire)

Gli iso li gestiscono praticamente alla stessa maniera e sono tropicalizzate allo stesso modo.

Se ci metti pure la A900 praticamente alla 5D rimane solo il video, visto che la A900 non solo possiede 24mpx ma ha anche la possibilità di usare lenti APS croppando il sensore...esattamente come la D700. Inoltre ha un AF velocissimo (già testato poichè ben 5utenti su MSC l'hanno acquistata), migliore come raffica (anche se di poco)...insomma anche la Sony, a parte la gestione del rumore, per me, sarebbe migliore della canon.

Ora mi piacerebbe vedere cosa ci hai trovato tu, perchè forse, non essendo direttamente interessato all'acquisto, mi potrebbe essere sfuggito qualcosa...
PS per quanto riguarda il mio essere sgarbato, mi spiace se le risposta non è stata di tuo gradimento ma cosa ti aspettavi dopo una richiesta come quella del primo messaggio? Lo hai fatto per provocare (lo scrivi tu stesso) e ti sei preso una risposta a tono, per cui eviterei di lamentarmi ed invece di rimarcare avrei chiesto scusa per l'inutile messaggio. Sulla 5D e la D700 esistono decine di post, tutto quello che volevi sapere era scritto altrove (e si che non sei un novizio) anzi le conclusioni le potevi trarre da solo...anche se incomprensibili per i motivi scritti sopra...dimenticavo i mpx, che scemo che sono!

[efke25]

[Manuel Cafini]

sincro flash 1/320...

[tegame]

Non entro nel merito dei professionisti o meno, piuttosto che su quale fascia di mercato si posiziona la D700.

Provo a dare una mia interpretazione, premettando che un prodotto come la D700 o una 5D mk1 o mk2 sono prodotti eccellenti in tutti i sensi.

Credo che gli scenari siano molteplici.
La D700 è una D3 più compatta e dal costo più basso, perfetta per chi ha una D3 ma ha bisogno di un secondo corpo più maneggevole, oppure per chi non può permettersi una D3 e riesce quindi ad arrivare ad una D700, affinacandola ad una D200 o D300.

Questa persona può essere un professionista che campa sulla fotografia, in tutte le sue forme ... si in senso sperimentale/artistico, piuttosto che come "professionista" che svolge bene il suo lavoro per il quale ha bisogno di strumenti differenti.

Ma potrebbe essere un amatore che può e vuole avere in mano un FF nikon, senza sependere una cifrea esorbitante.
La D700 mi ricorda la F100 con la F5.
Nota: rammentiamo che l'ammiraglia analogica Nikon è la F6, che non ha le dimensioni di una F5.

Poi tra D700 e 5D, bhe qua si entra nel solito discorso del "sistema" che si vuole usare.

Rimango sempre dell'idea che uno degli effetti positivi dell'era digitale è quella di mettere a disposizione strumenti incredibili, sono, però, anche dell'idea che il digitale metta in evidenza lacune di "cultura fotografica" che sono alla base dell'arte fotografica.

Credo sia evidente a tutti che c'è un abisso tra un fotografo sportivo degli anni 70, 80 e 90, rispetto ad uno dei giorni nostri.
ai tempi riuscire a fotografare un calciatore in "volo" era uno scatto eccezionale, ora una questione di scelta tra i molteplici fotogrammi che lo ritraggono in tale posizione.

La bellezza dello scatto non va solo ricercata nei puri tecnicismi dello scatto ma nel gusto estetico, nella ricerca e sperimentazione di foto che esprimano un concetto

(sto andando OT)

Avevo letto un articolo, nei giorni scorsi, a proposito di "luce buona" e cosa si intendesse per luce buona.
L'autore faceva proprio l'esempio della luce a mezzogiorno, che per molti fotografi è definita "cattiva" perchè troppo dura e non capace di proiettare ombre che diano plasticità all'immagine. Ma l'autore diceva invece, che proprio grazie alla durezza della luce, che si possono scattare foto che solo quel tipo di luce permette. Per attenuare alcuni fastidiosi effetti, l'autore suggerisce di usare diffusori per ammorbidire, però il succo del suo articolo è quello di sperimentare in tutte le condizioni per trarre beneficio anche in tali frangenti.

Mi piace questo tipo di approccio.

(Chiudo OT)

Scusate per la lungaggine e qualche errore di battitura

[merced]

Ma la 5D MKII non era semi-tropicalizzata? leggendo sui siti U.S.A. parlavano della solita tropicalizzazione da barzelletta come su 40d..

[morphosis]

tegame, il post è bellissimo e lo condivido in pieno, ma faccio un po' di fatica a capire cosa ha a che fare con il post...non è una provocazione, semplicemente mi piacerebbe conoscere le tue conclusioni che evidentemente non ho recepito da quello che hai scritto.
D'altra parte tutto il tuo discorso è incentrato sull'uso della fotocamera ma specifichi all'inizio che non vuoi entrare nel merito della questione Pro o non Pro (che legittimissima)...allora, cosa ha a che fare con la D700?

Forse volevi semplicemente dire che oramai queste questioni sono sorpassate? Che qualunque fotocamera può reggere l'uso Pro e da a fotografo esperto?