Canon 100-400 VS Sigma 170-500

[epasinet]

Ah cacchio...! Ho capito! Scusate la domanda stupida!

Ma consigliatemi voi sulla scelta; attualmente o il 75-300 IS USM. Secondo voi nel mio caso ha senso passare al 100-400 dal punto di vista qualitativo alla massima focale? Secondo voi quanto potrei realizzare vendendo il 75-300?

[paganetor]

la macchina calcola la messa a fuoco con il diaframma tutto aperto, e lo chiude come desideri tu solo al momento dello scatto... solo che se la massima apertura disponibile a una certa focale è più alta di un tot (di solito oltre f6.3, ma i corpi serie 1 di Canon ce la fanno - credo - fino a f8) non ha abbastanza luce per mettere a fuoco. gli extender canon addirittura escludono l'AF, mentre gli altri non lo escludono ma la macchina fa una fatica boia e poi sclera

[lolly56stk]

ad f8 la serie 1 lavora decentemente...ho provato col 100/400 mentre con la 20 proprio l'af viene escluso. la qualità dal 70/300 is è molto molto inferiore al 100/400.cel'avevo pure prima. io l'avevo venduto per 350 euro.

comunque per il 100/400...non sto cercando di vendertelo,voglio solo farti vedere come va perchè pure io sono stato nelle tue stesse indecisioni prima di comprarlo ma poi non me ne sono certo pentito!

[mingus]

Secondo me, da un punto di vista puramente qualitativo (quindi lasciando perdere altri termini di paragone) il salto è significativo tra il 75-300 e il 100-400.

Poi se tu chiedi "ma ne vale la pena?", allora non posso aiutarti. Sei tu e solo tu che puoi saperlo. L'unica cosa che posso consigliarti di fare, è di non comprarlo perchè te l'ho detto io o qualcun'altro, ma di guardare foto fatte con il 100-400, provarlo, toccarlo, compararlo col tuo... insomma, dato che è cmq un bel costo, devi esserne convinto *tu*. Non so se mi spiego.

Magari questo ti interessa, tanto per iniziare:
http://www.photo.net/equipment/canon/70-300do_2/.

Andrea

[lolly56stk]

mi associo con mingus sul fatto della scelta, quando io lo comprai ne ero così deciso che ho levato via qualsiasi altro obittivo perchè non ce ne sono di questa qualità e con questa focale

[iospetrosky]

[lolly56stk]

non sono solo lo stabilizzatore l'usm a fare i 6/700 euro di differenza...anche la qualià della costruzione e la qulità delle lenti. d'altronde si sta parlando di un serie L stabilizzato a confronto di dei sigma normalissimi...mi pare non facciano neanche parte della serie ex...o mi sbaglio?

[lolly56stk]

difatti non sbagliavo...i sigma citati non hanno neppure il corpo in metallo...non sono della serie ex

[mingus]

Perchè ho scelto un hobby così dannatamente costoso?

Ciao
Andrea

[epasinet]

Raga mi son guardato la prova di photo.net dove comparano il 75-300 IS col 100-400IS e sinceramente il mio buon 75-300 IS fà la sua porca figura davanti ad un pilastro della fotografia come il 100-400!!!

Dura durissima......

[Nicola Di Sario]

una curiosità ... mi pare di aver letto che l'AF si perde solo con i molti canon e sigma, mentre utilizzando quelli ad esempio kenko (oopure usando lo scotch sui contatti) si riesce a farlo funzionare e dipende per lo + dall'ottica quanto la capacità di focheggiare sia preservata ... l'è vero ?
perchè in questo caso la cosa sarebbe interessante ... per le foto ad esempio agli uccelli svulazzanti anche lavorare ad f11 nn è un problema e l'unica discrimante è proprio l'AF ...

[letturo]

Questo ovviamente l'avete visto, sì? http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

Certo che il 400/5.6L è una bella lama! Lo zoom lo puoi 'chiudere' quanto ti pare.. non raggiunge né si avvicina al 'prime' wide-open..