meglio ISO alti o obiettivo luminoso?

[robertoelle]

Speriamo di non innescare liti..

Come mio solito stavo sfogliando una rivista di fotografia e mi è sorto un dubbio...

Ma se adesso, con le nuovissime reflex (D3, D300, Canon 50D e prossime) si può scattare ad alti Iso senza notare il rumore digitale, gli obiettivi luminosi, pesanti e costosi...a che servono?

Se ho la possibilità di alzare l'Iso non vedo il bisogno di un 2,8 dato che posso ottenere lo stesso risultato con un 3,5...o no?

Calma calma è solo una domanda

[Secret Garden]

[_Nico_]

[chemako_87]

[marklevi]

dipende un attimo anche dalle esigenze...

il diaframma aperto è insostituibile per sfocare lo sfondo...

ma a volte può essere necessario l'incontrario... potrebbe servire maggiore pdc per avere nitidi 2 soggetti su piani diversi... in questo caso gli elevati iso potrebbero essere essenziali per poter chiudere il diaframma...

[palmerino]

Meglio avere tutti e due, ma dovendo scegliere preferirei la luminosità.

[mike1964]

[Cooperman]

Obiettivo luminoso !

maggior sfocato, maggior qualità d'immagine, maggior range di utilizzo, maggior possibilità di composizione...

[fgioia]

[Max35]

In + c'e' da dire che un vetro luminoso garantisce migliore visibilita' nel mirino , e credimi non e' poco

e aggiungo che migliora anche la messa a fuoco .

I vetri luminosi , ma anche di buona qualita' sono un valore aggiunto notevole .

Poter scattare ad iso elevati con poco rumore resta cmq una buona cosa, ma il vetro nel binomio a maggior peso .

Oggi giorno la maggioranza delle reflex in produzione danno risultati piu' che lusinghieri nel controllo del rumore, non ci resta che metterci davanti un buon obiettivo .. e metterci dietro un "gran" fotografo e il gioco e fatto

ciao
Massi

[Cosimo M.]

Come è stato già detto, il punto fondamentale è la diversa pdc fra le due opzioni.
Ed è evidente che avere entrambe le cose è banalmente meglio nella maggior parte dei casi, magari includendo anche stabilizzatore e - se del caso - treppiede.

Voglio anche sottolineare che in condizione di scarsa luce, l'aggettivo "luminoso", creato in altra epoca storica per gli obiettivi con ampia apertura di diaframma, trae in inganno portando ad errati luoghi comuni.
In particolare sui tele (es. 85mm f1.8) usare TA con poca luce significa spesso avere una pdc insufficiente proprio in situazioni dove la maf è facilmente più imprecisa.

In ultimo ricordo un elemento che è stato distrattamente tralasciato.
Le ottiche luminose costano di più, esponenzialmente di più, di quelle "standard". Da questo punto di vista alti iso puliti consentono di risparmiare parecchi soldini (nonchè pesi ed ingombri soprattutto sui tele).

[palmerino]

Se non si fotografassero soggetti molto mobili, basterebbe un cavalletto robusto: si useranno iso relativamente bassi ed anche con ottiche non luminosissime si vivrebbe felice.
Chi fotografa il paesaggio, architettura, arredamento, macro...certamente non avrebbe bisogno di ottiche luminose, salvo occasioni rarissime.
Chi fotografa sport, saggi di danza...privilegia sia gli alti iso poco rumorosi che ottiche super luminose.
Chi fotografa il reportage (come me), privilegia soprattutto le ottiche luminose tanto il rumore non da fastidio se relegato alle zone scure di un' immagine: quindi matrimoni, teatro, cerimonie varie, viaggi, giornalismo...
A seconda dei generi che si amano, privilegiare le diverse caratteristiche.
Se si fotografasse saltuariamente lo sport si può tranquillamente fare a meno di una velocissima reflex moderna da 10 fot/sec, per esempio.

[ubald™]