Sostituire il 18.55 IS con il sigma 18-125 OS HSM?

[Alpha4]

ho appena preso una 450D in kit e sono piuttosto indeciso sul da farsi.
Tengo il 18-55?
lo vendo e prendo qualcos'altro?
Quello che cerco è un obiettivo polivalente e con messa a fuoco veloce, visto che sarà utilizzato soprattutto in foto sportive.
L'unica certezza che ho è che quando stampo un po' di soldi nuovi mi prenderò un 70-200 F4.
Mi piacerebbe però tappare il buco tra 55 e 70 e soprattutto avere un ottica multiuso da portare in giro sempre senza stare a cambiare.

Ho visto il nuovo sigma 18-125 OS HSM, ma non ho trovato pareri sulla qualità di questo vetro..

L'unica cosa che ho visto in giro è questa:
LINK

Quali alternative ho senza svenarmi?

[NoVa]

[b1lly]

ma foto "sportive" in che senso? Di quali sport?

Perché in genere o vai sotto i 35mm (e magari col fish) o vai sopra i 200.

Il buco 55-70 é solo psicologico. E lo stabilizzatore nello sport non serve.

Gli sport che vanno bene sotto i 125mm sono rari.

[Alpha4]

qualche volta basket (raramente)
molto più spesso karting, dove mi capita di scattare dall'interno del circuito a una distanza di un paio di metri dall'obiettivo.
Per la lunga distanza punto a un 70-200 F4
Ero però indeciso sul cambiare questo per avere un ottica tuttofare comoda anche in vacanza.
Ad es. 2 anni fa ero in gracia, ho girato tutta Kos in quad, e non era agevole portarsi dietro tutta l'attrezzatura..

[b1lly]

sicuro 2 metri? Quindi o sei ad interno curva, o hai sbagliato i conti mi sa...

In quel caso, sarai relativamente largo, dai 24 ai 50 massimo.

Se hai sbagliato i conti, sarai sui 150-200.

il basket in genere si fa con corte (sottocanestro) o lunghe (campo opposto) - almeno quello che ho visto io.

Poi, ognuno ha le sue, ma il 17-55 is entra in una tasca, attaccare un tele al corpo per me é più indicato.

secondo me, beninteso.

[Alpha4]

[b1lly]

la seconda. ma senza neanche pensarci.

[Alpha4]

mi hai convinto

vedo se entra qualcosa con 2-3 lavoretti che devo sistemare e poi cerco di portare a casa il cannoncino

[Lucio22]

Se scatti in campi di basket coperti mi sa che ti serve un f2.8, considera che la luminosità non è ottimale, quindi ti servono tempi alti per congelare le scene.
Hai mai pensato al sigma 50-150 f2.8 HSM?

[Alpha4]

sinceramente si, ma come resa com'è? l'incisività del 70-200 è mitica e questo?
la messa a fuoco?

[Lucio22]

Da specificare che è solo per il formato ridotto, il 50-150 non è ai livelli del 70-200 f2.8 canon, ma è un buon obiettivo, leggero e con una messa a fuoco ad ultrasuoni veloce e precisa HSM. Costa circa 450€ e per il prezzo che costa secondo me li vale tutti.
Il canon 70-200 f2.8 è un obiettivo professionale tra i migliori in commercio, ma il costo è circa 3 volte quello del sigma.
Se ti servono foto per questioni di lavoro meglio canon, se invece sei un fotoamatore che vuole delle buone foto allora il sigma è ottimo.

[Alpha4]

io puntavo all'F4 inveche che al 2,8 che tutto sommato si trova a cifre "simili".
cmq le foto alle partite di basket sono poche a confronto con quelle all'aperto dove alla fine la luce è sempre di più che in un palazzetto.
Niente foto di lavoro, solo puro divertimento

[Lucio22]

Con una 450D puoi arrivare a 1600 ISO non so fino a che punto ti conviene un 70-200 f4, inoltre per quello che ho letto col 70-200 ti troveresti quasi sempre lungo su un formato APS. Il 50-150 già potrebbe essere lungo per il tipo di foto che fai.

[Alpha4]

hai perfettamente ragione, il mio dubbio irrisolto rimane infatti la velocità della messa a fuoco.
70mm su APS sono tanti e proprio per questo motivo già su nikon avevo difficoltà ad utilizzare il 70-300 apo macro sigma.
Sembra però che non esista nulla in mezzo.
Mi spiego: il 70-200 F4 è "stranamente" abbordabile come prezzo.
oltretutto partire dal 50 mi sarebbe molto utile visto il 18-55 IS che ho al momento, ma ho un po' "paura" delle prestazioni di sigma and co.

[b1lly]

Ho usato il 70-300 sigma prima di prendere il 70-200 2.8 (sempre sigma) per fotografare il baseball di notte (e se c'é poca luce in un palazzetto, non credere ce ne sia di più in un campo di baseball).

oltretutto, il baseball ha bisogno di tempi più brevi rispetto al basket.

Eppure, ha fatto il suo più che ottimo lavoro anche il 70-300

[Alpha4]

il 70-300 posso dire con certezza matematica che nel karting è prettamente inutile.
Non ce la può fare... troppo lento. Per ogni foto devi tentare dei panning sperando che metta a fuoco.
Da sottolineare cmq che io lo avevo sotto nikon su una D70 e le cose potrebbero essere diverse.
il baseball è più prevedibile.
Con un kart che ti viene incontro a 90-110 km/h se la messa a fuoco non è istantanea perdi la foto.
Chiaro, puoi allontanarti mettere a fuoco un punto e iniziare a scattare cercando di tenere il più a fuoco possibile anche senza soggetto, ma una foto in quelle condizioni io lo chiamo culo..

Questo per dire che è un problema soggettivo. Io di un 2,8 luminosissimo, ma non sufficientemente veloce non ci faccio niente se poi non riesce a catturare il passaggio

[b1lly]

[b1lly]

[Alpha4]

avevo valutato il 28-135, ma questa non l'avevo presa in considerazione..
mi documento un po' perchè potrebbe soddisfare cmq la mia necessità di uno zoom un po' più spinto.

chiarisco il discorso sul panning:
non era mia intenzione mischiare le due cose, ma era rivolto al fatto che l'ottica non mettendo a fuoco in tempi rapidi, mi costringe a inseguire il mezzo come se fosse un panning anche con tempi di scatto minori e soprattutto a prendere il kart in questo caso non dove lo volevo inquadrare io.

E' vero che la traiettoria è prevedibile, ma in spazi brevi la velocità è tutto.
Se riesco provo a recuperare un paio di scatti

[b1lly]

in quel caso l' unica é prefocheggiare