Sigma 30 f/1.4 EX DC HSM

[MisterG]

Comunque lascio l'approfondimento per i nottambuli.
http://www.photo.net/photo/canon/50-1.4.html

[letturo]

Per carità, il 50/1.4 nessuno lo vuole toccare però sta di fatto che se uno non ha una full-frame per tante (troppe secondo me) cose non va bene.. per il solo fatto che il campo inquadrato è troppo ridotto. Lo può usare proficuamente per scopi ben precisi.. un po' come un 85mm su una full frame.. Io già per uso generico al 50mm preferisco un 35mm.. sulla digitale 'croppata' a 1,6X mi piacerebbe usare un BEL 24mm! Utilizzabile anche come grandangolare da paesaggio -> DIA belle sature su un'analogica ad es.

Il 30mm di Sigma ben venga ma aspettiamo di vedere quanto costerà 'su strada' Se costerà all'incirca come il 35/2 di Canon potrebbe essere un affare.. chiaramente se dimostrerà di valere qualcosa ad di sotto di f/2 (e a occhio e croce non pare poi così male..)

[qBD]

[MisterG]

Qua si tocca una nota dolente spesso discussa. I test mtf non possono essere presi come metro di giudizio assoluto, sono importanti nel confronto tra obiettivi ma vanno saputi leggere ed inquadrare. Un grafico come quello mi lascia perplesso, con una scala soggettiva sulle ordinate. Riduttivo oltretutto come grafico mtf sensa una differenzazione della frequenza delle linee e del contrasto. Infatti non è la prima volta che non trovo riscontro reale tra la mia esperienza e i test mtf di tuttifotografi, cito ad esempio il 14L2.8 e il 135L2.
Non sono l'unico comunque a pensarla cosi, come vedi photo.net fa riferimento a i test di Popular Photography che in una comparativa di 50 hanno messo il canon secondo solo allo zeiss e migliori di Leica, Minolta, Nikon e Pentax. Vorrei far notare che tutti questi obiettivi sono comunque fior di pezzi di vetro nessuno di loro è poco valido anzi sono tutti fiori all'occhiello della produzione dei rispettivi marchi. Leica se non mi ricordo male era il preferito di un certo Mr Bresson (Mister Bresson NON MisterG!!!)

Salut

[qBD]

ok, so che i test mtf van presi un po' con le pinze.

La cosa che mi dava da pensare era il per niente buono giudizio a tutta apertura: anche ammettendo misurazioni diverse, difficile trasformare un sufficiente in buono, o ottimo.
E di solito i test mtf del CSF sono abb affidabili, mi pare.

Altra cosa è il giudizio sul campo: e da voi ne ho sempre sentito parlare bene. Ribadisco, io non l'ho nemmeno mai visto "dal vero", percui non sapevo bene che pensare.

Ho visto i link degli altri siti, son tutti entusiasti.

Quindi, in conclusione: è il test che ho postato io ad essere decisamente "sbirlato"?

[MisterG]

Il problema è che il test ti da un giudizio non un numero. Fai riferimento a i test di photodo che ti ho linkato poco sopra. In conclusione vedresti che sotto l'f2 la definizione cala molto. Ora questo è un problema tecnologico, solo zeiss riesce a fare poco meglio e tutti gli altri fanno peggio. Il risultato però va inquadrato comunque. La resa da f2 in su è elevatissima, da f2.8 assoluta. Una libidine unica per foto paesaggistiche. Se usi aperto perdi questa definizione, ma andiamo, sufficiente mi fa sorridire come giudizio. E comunque con 50/1.4 ci fai un ritratto, dove perdere un po di definizione è anche bene ed avere uno sfocato unico indispensabile.

Salut

[qBD]

Nell'immagine che ho postato prima non è molto chiaro, ti allego la dicitura che trovi sulla destra del grafico. Sembra un indice di qualità kodak di qualche tipo, che ignoro del tutto. tu ne sai qualcosa?

Purtroppo i test del sito che mi hai indicato non riesco a visualizzarli, ma mi par di capire che non sono proprio in linea con quelli che ho postato io, giusto?

Ti chiedo a questo punto un'altra cosa.. tra 50 f1.4 e 50 f1.8, a parte l'indiscutibile qualità di costruzione, mi pare che a parità di diaframma otticamente si sia lì... sepre dai test mtf del CSF. Sei d'accordo?
(forse siamo andati un po' troppo OT )

[MisterG]

[s0nik0]

MisterG perdonami se intervengo ma io dati alla mano posso dimostrare che il 50mm f/1.8 Mk2 non si discosta cosi tanto dal 50mm f/1.4
A i diaframmi piu aperti 1.4 ha una qualita superiore al centro ma di poco a i bordi si equivalgono anche se 1.8 tende a impastare di più. Di contro f/1.4 soffre di abberazioni cromatiche anche piu del 1.8 alle aperture maggiori. Da f/2.8 in poi gli obbiettivi si equivalgono parlando sempre della qualità nella sua interezza.
Cmq mi riprometto di pubblicare un stralcio delle mie prove con questi 2 obbiettivi che tu in parte hai visto.

[MisterG]

Attendo di vedere l'opera finita

[letturo]

Se confrontate il grafico postato poco più su con i numeri di Photodo noterete che la linea centrale (quella in neretto) coincide con i valori "Weighted MTF" espressi da Photodo, che appunto dovrebbero indicare una media tra la definizione al centro del fotogramma e ai bordi dello stesso. In ogni caso si parla sempre dei bordi di un fotogramma 24x36, sappiamo bene che con le digitali sono in qualche modo avvantaggiati quegli obiettivi che privilegiano la definizione della parte centrale del fotogramma magari a scapito dei bordi..
Chiaro che per fare confronti diretti occorre che i test siano effettuati in condizioni standard.. con le stesse modalità.
Io ho visto alcuni scatti effettuati con un 50/1.4 (10D) e a tutta apertura effettivamente mi è sembrato davvero MOLTO morbido.. chiaro che per un ritratto non serve il massimo della definizione, anzi.. Negli altri casi con una digitale può essere comodo scattare a f/1.4 e poi a f/2 con una sensibilità ISO raddoppiata e vedere cosa è meglio!
Il confronto tra il 50/1.4 e il 50/1.8 ovviamente è interessante purché non si riduca ad un mero confronto di linee per millimetro.. mi pare di aver visto che il 50/1.4 renda molto meglio i colori.. sono più saturi e anche il contrasto mi è sembrato superiore (non il microcontrasto ma quello che forse serve a far sembrare in qualche misura più 'tridimensionale' un'immagine..). Se ritrovo qualche immagine (pescata su Pbase) ve la linko..

[EDIT] Va beh, senza tante ricerche: basta dare un'occhiata al gioco nel parco (tubone rosso con seggiolino blu), in quegli scatti la differenza sembra impressionante. Se si aggiunge che nel prezzo del 50/1.4 c'è il motore USM e la costruzione è di livello molto superiore.. non ci vuole molto altro a giustificare il prezzo superiore. Anche se sotto f/1.8 è davvero molto morbido.. amen.