Opinioni su Canon 135 2.8 soft e teleobiettivo in genere

[leocurat]

Salve a tutti.

Vorrei chiedervi un consilgio in merito all'obiettivo di cui al titolo della discussione.

Un mio amico mi permette di fotografare un evento di pattinaggio in palestra. Poca luce che va e viene, molto movimento.
L'anno scorso, da assoluto nivizio, mi ero ben destreggiato con il mio 50 1.4, molto luminoso ma troppo limitato come teleobbiettivo. Avendo una Canon 400d infatti diventa un 80ino. Da qui la decisione di prendere un fisso (in quanto in genere maggiormente qulitativo), e soprattutto un 135, in quanto misura standar (anche in previsione di acquistare un FF, per poi fare il trio canonico col 35mm).

Che ne dite? Il mio budget non è molto alto.
Oppure mi conviene virare decisamente sull'ottimo canon 70-200 f4, che copsta quasi il doppio? Il sacrificio varrebbe la qulità
Sigma e co. producono qualcosa di accettabile, tenendo anche conto dell'autofocus in quanto soggetti in movimento?

Vi ringrazio anticipatamente, Leonardo

http://www.sanmarinophoto.com/page_view.php?style=HOME&layout=PRODOTTO&cod_id=7043[/url]

[ander75it]

Nah, per la palestra il 70-200 f/4 è troppo buio,,, Ma lo è anche il 135 f/2.8 IMO... Io prenderei il 100 f/2 o il 135 f/2 (se hai molto da spendere). Ciao!

[TestaPazza]

quoto ander, per il 70-200 F4...troppo buio. Il 100 F2 è abbastanza economico ed ha un'ottima resa anche se l'AF non è proprio fulmineo. L'ideale cmq sia resta uno zoom F2,8 come il 70-200 perchè con un fisso non sempre sarai alla distanza giusta per fare la foto che vuoi.

Ma in soldoni qual'è il budget?

[leocurat]

in pratica volevo spendere al max il prezzo del 70-200 f4.

[leocurat]

quindi dite che il 100 f2 sia molto buono? il prezzo è ottimo! e x1.6 avrei un 160, che mi può star bene!

per i 70-200 più luminosi, costano troppo. purtroppo.

[TestaPazza]

il 100 è ottimo

dai uno sguardo QUI. Sono 11 pagine di immagini fatte con questo obiettivo. Ce ne sono moltissime fatte da me

[ander75it]

Guarda, 85 e 100 in Canon sono tra i migliori fissi non-L, quanto a nitidezza, sfocato, hanno anche un'eccellente costruzione e AF USM ring, che vuoi di più. Io trovo buono anche l'AF, anche se non è un fulmine come su certi tele L.
Oltrettutto con il 50 il tuo 100 si sposa benissimo. Morale, vai tranquillo

[leocurat]

Mi sa allora che mi dirigerò su questo.
Vi ringrazio!

Ops, dimenticavo: oltre a canon, altre case non fanno tele non troppo costosi buoni?

[TestaPazza]

sia sigma che tamron hanno a catalogo un 70-200 F2,8, a ultrasuoni il sigma con AF tradizionale il tamron. Il sigma ha un AF ottimo, per esperienza dato che l'ho avuto, mentre pare che otticamente il Tamron sia migliore del sigma...ma pare pure che l'AF sia un po' troppo lento.

Tokina ha un 50-135 F2,8 dedicato ai sensori aps-c, e Sigma ha un 50-150 F2,8 sempre per sensori Aps-c. Entrambi sembrano degli ottimi obiettivi

[ander75it]

mi raccomando, assolutamente non meno di f/2.8, che è già marginale per foto indoor... e se prendi un fisso, che sia f/2 o meglio, se no non ha senso
ciao e buone foto

[marklevi]

[TestaPazza]