Fotografia o Artwork

[Riccardo Osti]

Ciao a tutti..
apro questa discussione dopo aver letto tutto ciò che è stato scritto sull'ultima foto di Marranza..
Non so se è la sezione giusta ma migliore non ne ho trovata..
Sinceramente mi è capitato molte volte di trovare foto in sezioni che poco o nulla avessero a che fare col soggetto..mi è capitato di osannare artisti-taroccatori..di criticare chi avendo postato una foto al naturale non aveva fra le sue mani un "capolavoro"..mi è capitato di essere criticato (ingiustamente secondo il regolamento, ma giustamente secondo il mio punto di vista..) per aver postato un'immagine altamente photoshoppata nella sezione paesaggio..

Il concetto in sostanza è che per come stanno le cose la differenza fra artwork e gli altri tipi di fotografia (se artwork possa essere definito tale..ma credo di no..) non è evidente..o quantomeno non è così ampia come dovrebbe..

è vero che nella fotografia digitale si presuppone ovvio l'utilizzo di programmi di fotoritocco..ma quantomeno si dovrebbero porre i confini di questo strumento..se non si procede a regolamentare in modo preciso e innovativo queste sezioni a mio avviso le discussioni non finiranno mai!

Forse solo a quel punto torneremo ad apprezzare le foto come tali.

un saluto a tutti

Riccardo

[blusnake]

..

[twinsouls]

Scusami, Riccardo, ma non sono d'accordo...
Dal momento in cui la base di partenza è una (o più) immagini fotografiche, tutto il resto é, IMHO, semplicemente la versione elettronica di quello che un tempo si faceva in camera oscura. O mi stai dicendo che tutti gli aggiustamenti di stampa del buon vecchio AA facevano delle sue immagini un "artwork"? O che l'uso di pellicole e carte speciali faceva sì che non fosse più fotografia? O che se facevi un sandwich di negativi, o una solarizzazione magari "complessa", o un po' di "bruciature" o "schermate", o un po' di sano fotoritocco (come si é SEMPRE fatto, dagli albori della fotografia...), o un cross processing, o qualsiasi altro procedimento atto ad alterare ciò che "usciva" dal rullino propriamente sviluppato, non era più fotografia?
Ma allora META' dei più acclamati fotografi della storia NON ERANO FOTOGRAFI!
Per non parlare dello sviluppo stesso... o per te scattare con una HP5 tirata a 3.200 ASA (o ISO, come si dice oggi), svilupparla in un brodo primordiale di quelli radioattivi all'enzima vorace che esaltava grana e contrasto, magari "curando" le temperature in modo da potenziare tale effetto... non era fotografia? O, per converso, scattare su Agfapan 25, sviluppare in Microphen, curando temperatura ed agitazione in modo da ottenere la minima grana possibile e un certo tipo di contrasto, e poi magari "lavorare" con il contrasto della carta e gli usuali accorgimenti di stampa, non era fotografia? Io ho usato Kodak Rekording 2475 a 32.000 ASA, ma anche AgfaOrtho 25, AgfaPan 25, PanF, FP4, HP5, TRI-X e quant'altro mi sia capitato per le mani, e fatto qualsiasi cosa (no, non é vero... qualsiasi cosa sia riuscito ad imparare! ) in camera oscura... mi stai dicendo che NON ERA FOTOGRAFIA?
Su, su... non fare così.

"Forse solo a quel punto torneremo ad apprezzare le foto come tali"...
Ribadisco. Quando osservo una foto di Ansel Adams, o di chiunque altro, apprezzo non solo l'immagine in sé, ma il lavoro che ci sta dietro. E in questo lavoro c'é una MONTAGNA di post produzione... Magari non digitale, ma pur sempre post produzione.

Le "foto come tali" quali sono, per te?
Per me, tutte quelle che vedo, anche se non mi piacciono certo tutte.
Ma forse sono io che sono "strano"...

Ciao,
Davide

[sfinge]

[Nicola Giani]

Se anche un solo pixel dell'immagine è determinato da un raggio di luce che colpisce un elemento sensibile è fotografia.

Il resto è snobbismo.
E questo forum ne straborda.



Se ci fosse un minimo di coerenza, quando uno dice che l'HDR è "artwork" perchè i colori sono troppo "sfalsati" dovrebbe dire lo stesso del Bianco e Nero...
Ma non è così.

In pratica se l'immagine sembra ritoccata, è artwork, anche se è un RAW nudo e crudo appena sfornato dalla reflex. Se assomiglia alle fotografie di 30 anni fa, allora è fotografia anche se è fatta con Blender.

Quindi prendiamone atto e accettiamolo.

[Nicola Giani]

ARTWORK:



Questa è un'immagine fatta con Lightwave.
Qui avrebbe potuto tranquillamente finire in Varie. Basta non specificare come è stata fatta e sarebbe stata commentata come fotografia senza troppi problemi.

FOTOGRAFIA:


(c) Melissa Clifton - http://www.melissaclifton.com/image166.html

Questa, invece, è una fotografia con qualche sistematina in Photoshop.
Qui, se tentassi di metterla in Ritratto, sarebbe subito spostata da qualche solerte moderatore, paladino dello snobbismo imperante.



Ma tutto questo l'ho già detto molte volte.

[victor53]

caro Nicola, sono per la quasi totalità daccordo con te ma, secondo me, non puoi pu' considerare foto il secondo esempio che hai citato. Tale immagine, anche se è partita da un fotogramma, non ha piu' nulla di fotografia ma, bensì è diventato un lavoro grafico a tutti gli effetti e, per di piu', almeno per me, veramente bruttino ed anche molto poco originale!

[ldani]

Secondo me fotografie sono quelle che hanno caratteristiche fotografiche (si veda la definizione di fotografia di claudiom: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=248433&start=23) e fatte con un apparecchio fotografico.

Gli esempi postati da Nicola non li considero "fotografie" anche se la prima immagine potrebbe trarmi in inganno.

I miei commenti alle foto partono anche da questo.

[claudiom]

In disaccordo (una volta tanto) con Dani.

Ho qualche fondato motivo di credere che sia fotografia tutto quello che sta nella mia modesta definizione senza badare a come sia stata prodotta e al di là della definizione "fotografia" che esclude senza remissione quasi tutte le stampe digitali.

attendo Twinsoul....

ciao claudiom

[ldani]

Mi fa piacere (essere sempre concordi non fa crescere).

[Nicola Giani]

[ldani]

Secondo me non è "verosimile" ne "Impersonale" ne "Ridondante" ma qui servirebbe Claudio per interpretare queste 3 caratteristiche.

[claudiom]

Qualsiasi scelta di inclusione/esclusione si deve basare su un criterio univoco, vale per le votazioni, vale per la fotografia, non si cambiano le regole durante la gara.

La prima per me è una fotografia, nel senso che la vedo "come se" fosse una fotografia e tanto mi basta e mi dovrà sempre più bastare, la seconda la vediamo tutti come un disegno, non come una foto, dunque non è una foto e non è con i criteri della fotografia che la devo giudicare.
(è difatti un brutto disegno, vedete Licthenstein e Warhol per quelli belli).

In realtà voi che siete avvertiti avete già capito che come minimo stiamo parlando di rispondere a queste due semplici domande:

Si possono avere sezioni diverse da artwork?
Si possono fare concorsi fotografici?

Le risposte sono: NO e NO.

ciao claudiom

[Nicola Giani]

[ldani]

Forse per una scarsa modulazione delle luminanze che fa apparire l'immagine piatta più che tridimensionale.
Forse per i colori troppo uniformi.

L'immediato rimando è al disegno/fumetto più che al mondo reale.

(Ho visto l'immagine successiva perché quella da te indicata non riesco a vederla)

[twinsouls]

[Pietro Bianchi]

io preferisco sempre che mi venga detto come è stata fatta una fotografia, mi piace poter farmi un idea separata dell'abilità di ripresa e di quella di postproduttore, sono due cose ben differenti e penso che la seconda non sia affatto + semplice

[mattgior]

la butto lì, forse qualche leggiucchiata di Barthes può dare una mano. Forse continuare ad ascoltare il "senso comune" può dare una mano per definire il fotografico e il non fotografico, lascerei perdere la costruzione di definizioni ad hoc.
ciao
matteo

[Roberto Carta]

[twinsouls]