50 mm su 400D

[blacksun67]

...ciao a tutti,
considerato il fattore di moltiplicazione si comporterebbe come un 80 mm o giù di lì, e lo userei per ritratto: il ragionamento fila? vostro parere?
grazie____Luca

[groucho]

Fila e anche molto bene. Se comprassi l'f1.4 ti ritroveresti con un 80mm luminosissimo che per i ritratti sarebbe perfetto.
ciao

[blacksun67]

grazie, Groucho... allora 3 anni di compatta (con sistema analogico nel cassetto) non mi hanno arrugginito del tutto il cervello

[vfdesign]

Vero del 50 1.4, ma non disdegnamo l'economico ed utile 50mm 1.8, e ti assicuro che anche l'85mm 1.8 risulta perfetto per i ritratti, anche su 400D, pur aumentando la lunghezza focale, ovviamente.

[marklevi]

vai tranquillo, ottima coppia sia 1.8 che l'1.4...

[blacksun67]

grazie a tutti

[ander75it]

Vai tranquo con il 50 1.4, per il suo costo è una lente splendida.

Pro:

- USM, micro ma FTM;
- miglior sfocato dell'1.8;
- maggior apertura;
- ottima nitidezza... f/2.8 è già ottimale

Contro:

- costa il triplo dell'1.8 nuovo e il doppio del vecchio;
- non è del tutto esente dalla distorsione;
- non è compensato a TA per le lunghe distanze;
- a TA aberra un po' in contro luce

Gli ultimi due contro sono robe da fissati, nel senso che panorami a f/1.4 non se ne fanno, nè uno scatta a f/1.4 controluce a mezzogiorno, ma tanto per scrivere qc in "contro".

Morale, buon acquisto e buone foto, quando avevo la 350 era il mio fisso da ritratto, punto.

Ciao
Andrea

[Riccardoz]

io ho il 50ino 1.8 con la 350D.
Non pensavo che si potesse spendere 85€ per una buona lente.
Il rapporto qualità/prezzo è impressionante. L'anno scorso ho fatto il carnevale di Venezia tenendo montato solo quello.
L' 1.4 è meglio ovviamente, ma per me l'1.8 è sufficiente.
Poi se vuoi lo rivendi (ci metti 10 minuti) e prendi l'1.4...

[blacksun67]

ok... mi avete convinto:)
sarà il primo acquisto x la mia 400d....
grazie ancora a tutti_______L.

[mpmdem]

per fotocamere al di sotto della 5D, secondo me il 50/F1.4 è persino esagerato.
Non che non vada bene, ma solo che il 50/F1.8 non è troppo distante pur costando meno della metà.

[nuvolablues]

una domanda che mi porgo...

Sento spesso accostare il 50mm a fotografia ritrattistica, ma questo obiettivo è adatto anche ad altre situazioni?
Avrei voglia di provare il 50mm, io ho un Tamron 17-50, a 50 mm oltre ad avere una apertura maggiore per quale motivo dovrebbe essere preferibile il fisso? E comunque tra i 2.8 del tamron e 1.8 del cinquantino c'è tutta questa differenza?

[Cicciopallonesgonfio]

probabilmente messi a confronto a tutta apertura il tamron è un po meglio.
ma il fisso è il 130% piu' luminoso... da non trascurare.

[merced]

sei sicuro di quel 130%? Io credevo passasse uno stop tra f2.8 e f1.4 e quindi f1.8 fosse meno di uno stop di differenza.

[Binho]

ti sbagli...
tra f.14 e f2.8 ci sono ben 2 stop di differenza e tra f1.8 e f2.8 c'è più di uno stop di differenza... circa il 130% in più appunto!

[jacklamotta]

infatti la scala è 1,4 - 2 - 2,8: quindi 2 stop e non uno...
quindi la differenza tra il tamron a TA e il 50ino a TA è... parecchia... per usare un eufemismo...

[nuvolablues]

ok, quasi 2 stop sono molti in caso di scarsa luce fanno la differenza... e in quanto all'utilizzo extra-ritratistico che mi dite?

[mpmdem]

io non lo uso certo solo per i ritratti, anzi ...

Certo, ha una focale fissa, quindi i suoi limiti ci sono in termini di flessibilità. In pratica è troppo lungo per paesaggi ampi e troppo corto per uno tele vero e proprio.
Ne devi tenere conto.

[merced]

[marklevi]

io il 50 su 20d l'ho usato anche per paesaggi ed interni di chiese...

[mpmdem]