domande su uso maschera di contrasto

[swimmer]

salve a tutti: la maschera di contrasto di photosciòp, almeno x quanto riguarda me, è molto utile e migliora decisamente immagini che uscite dalla macchina fotografica non sono molto nitide , mentre dopo un uso corretto della mdc lo possono diventare.
le domande sono:
- ma questo è dovuto all'obiettivo che non dà abbastanza nitidezza?

- un obiettivo di buona qualità dovrebbe restituire immagini che non necessitano di una maschera di contrasto in post produzione?

- nelle macchine analogiche come si faceva se le immagini erano come quelle fatte con le digitali (se erano così? ) e non si poteva usare photosciòp??

[notchosen]

- è dovuto a molti fattori, ovvio che un fondo di bottiglia non aiuta

- Poichè la nitidezza di un immagine stampata non dipende solo dall'obiettivo, direi di no

- In camera oscura fai tutto quello che si fa con photoshop, se non di più

[AleZan]

Bisogna chiarire alcune cose. Cosa intendiamo per nitidezza, prima di tutto.

Noi valutiamo su questo aspetto il 99,9% delle nostre fotografie in modo molto "spannometrico". Il contrasto, il microcontrasto, la distanza di osservazione della stampa, il tipo di carta ed altri fattori contribuiscono a darci una percezione di nitidezza più o meno marcata.

Altra cosa è valutare la risoluzione ottica di un obiettivo attraverso una mira ottica di test. In questo caso arriviamo a misurare (con un'unita di misura) ad esempio quante linee per mm. una lente è in grado di risolvere (distinguere). Cioè (questo è il punto) quanta informazione è in grado di restituirci.

L'applicazione della USM non è mai un'operazione che aumenti la quantità di informazione che è risolta dall'obiettivo e registrata sul supporto sensibile (il sensore, ma anche la pellicola passata in uno scanner).
La USM non aumenta la risoluzione del sistema obiettivo + supporto sensibile.
La USM, attraverso un aumento del contrasto attorno ai confini tra microzone chiare e scure, aumenta la percezione di nitidezza che l'occhio coglie. Tutto qui.

Questo è il punto di partenza per altre considerazioni eventuali.

ciao

PS: Sposto in Digital Imaging per pertinenza

[swimmer]

ciao notchosen, non sapevo che in camera oscura si potesse tanto!

e ciao alezan, grazie per averlo spostato, in effetti oggi cercavo il forum dove pensavo che x sbaglio avevo messo la discussione, in quanto in effetti volevo metterla in tecniche di ripresa, ma non la ho più trovata e ne ho fatta un'altra..

ok allora da qunato mi dici la risoluzione sarebbe il numero di linee per mm e dipende dall'obiettivo, quindi la risoluzione è oggettiva.
però continuo a non capire perchè gli obiettivi non restituiscano immagini che diano una "pecezione della nitidezza" più vicina a quella media dell'occhio umano; capisco il fatto che questa "nitidezza" esce più bassa in modo tale che, essendo soggettiva la percezione, ognuno la possa aumentare a proprio piacimento, ma che uscita dalla macchina e dopo la mdc sia praticamente un'altra foto non lo capisco.

e poi: chi non ha photosciòp è costretto ad avere immagini "nitidamente" peggiori?

[AleZan]

Chiarito che parliamo di percezione, di visone...

Qual'è la nitidezza media dell'occhio umano, come dici tu?
Tra i fattori che più la influenzano nel guardare un'immagine fotografica ci sono la distanza di osservazione (occhio-stampa o occhio-monitor) e il fattore di ingrandimento.

Hai mai considerato che quando guardi un'immagine digitale sul monitor con lo zoom al 100% l'immagine è così ingrandita che se fosse stampata su carta il lato lungo sarebbe intorno al metro di lunghezza? Immagina una stampa tradizionale da negativo 35mm. di quelle dimensioni. Sei sicuro che otterresti una percezione di nitidezza maggiore?

Gli obiettivi non sono peggiorati con l'avvento del digitale. I sensori ormai hanno raggiunto una risoluzione paragonabile a quella di una pellicola 35 mm. di fascia medio-alta.

Forse quella che è esageratamente aumentata è la nostra pretesa di vederci chiaro. Guardiamo a monitor al 100% un file da 8-10-12 Mpixel e pretendiamo di vedere dettagli ipernitidi che mai avremmo chiesto ad una Velvia 35mm.
Forse è questo il nodo.

ciao

[jbrembat]

[swimmer]

grazie jbrembat e alezan di ulteriori chiarimenti, ma alezan:

[AleZan]

La USM eccessiva provoca artefatti che si manifestano come bordi chiaroscuri attorno ai confini delle aree interessate. Sono evidenti ad esempio sui bordi degli oggetti che si stagliano contro il cielo. Oppure sugli oggetti che hanno textures geometriche molto dettagliate. O comunque attorno ai dettagli più fini.
Sono brutti... chi li vede non li vuole e li evita limitando la USM.

Ma c'è anche una questione di "gusto personale". Cioè quell'impressione di esagerata nitidezza piace o non piace. Quindi è anche una questione soggettiva.
Pensa che le agenzie di stock photography molto spesso rifiutano immagini a cui sia stata applicata una USM, non dico marcata, ma anche soltanto evidente. Qui il problema è che la USM può diventare più evidente nel corso del processo di elaborazione e quindi causare degrado all'immagine. Si sa che va sempre applicata alla fine dell'editing.

Dai un'occhiata anche a questo articolo della guida ed a quello successivo linkato in fondo.

ciao

[swimmer]

ah grazie alezan, ciao