Tokina...12-24 o 11-16 ?

[Studiodb]

sono indeciso tra il
12-24 f4
e il
11-16 f2.8
premetto che come paesaggista mi trovo confuso..nn ho avuto mai grandagolari , o usavo il io 18/200 o il fisheye 10.5, quindi nn ho un grande metro di misura, ho visto scatti fatti da entrambi in rete e per carità il 2.8 si vede...ma nel complesso, voi che dite? cosa mi converrebbe, visto che dovrò andarci avanti per un bel pò di tempo..dimenticavo ho una D200...quindi crop circa 1.5

la differenza di prezzo è di circa 100€..

[xdiablox]

Credo siano ottimi entrambi. Devi cercare di valutare tu se ti serve uno zoom più ampio oppure il 2.8.

Io personalmente sceglierei l'11-16 perchè:

1) dalle recensioni tecniche che ho visto mi convince di più (vedi nitidezza)
2) ho lo zoom standard che parte da 17
3) questa la fondamentale: quando fai foto ai tramonti, con scarsa luce, la sera, in interni e in tante altre situazioni avere 11mm + 2,8 + 800iso significa scattare con tempi bassi e dunque portare a casa più fotografie.
4) ha 1mm in più verso il basso

[TestaPazza]

xdialbox perdonami, ma per i paesaggi il 2,8 non è indispensabile. Non farei mai un tramonto a F2,8 800iso, sarebbe folle. In questo genere di foto si usa il cavalletto. Lo stop in più, su un ipergrandangolare, può fare comodo in rare situazioni mentre gli 8mm in più possono essere decisamente più utili. E' vero che li copri con altri obiettivi ma saresti costretto a cambiare obiettivo e in molti casi non ne hai il tempo

[Fabio Ferramola]

Io sono d'accordo con quello che dice Luca, trovo troppo limitato il range del 11-16, e molto più reportagistico che paesaggistico: il 2.8 non serve a nulla se fai paesaggi, lo userai sempre a f/8 - f/11, anche la nitidezza a TA non è da tenere troppo in considerazione perché chiudendo di 2-3 stop immagino che le differenze si annullino.
Quindi, volessi farci solo paesaggi, sceglierei il 12-24.
Se volessi invece un'ottica da reportage molto ravvicinato (vedi ad esempio quello di Luca sulla metro di NYC), allora 11-16.

[LupoBianco]

[xdiablox]

Seguendo il discorso, io quando ho fatto il passaggio da 3,5-4,5 a 2,8 l'ho sentito molto, e parlo anche di foto a focali basse, quando mi trovo a scattare la sera.
Certo che facendo paesaggi veri è propri ti attrezzi con cavalletto e f/11, ma, secondo me, quando vai in giro la sera per la città il 2.8 è una manna.
Per la scelta dell'obiettivo, tra avere il 2.8 e il 24mm, devi capire tu che esigenza hai e scegliere di conseguenza, perchè le mia esigenze magari sono diverse dalle tue.

Se pensi che siano più o meno equivalenti invece, considera il fatto che il 12-24 lo potresti prendere usato risparmiando un bel po'!
(m'è venuto in mente perchè ho visto l'annuncio di fabio, ma la pubblicità è assolutamente involontaria: non ci conosciamo neanche )

[bettola]

Da possessore del 12-24 non posso fare altro che consigliartelo in tutto...F4 secondo me basta e avanza anche perché a 12 mm puoi scattare benissimo a 1/20 senza avere il micromosso.
La qualità delle foto è davvero ottima!

[jacklamotta]

mah tutto dipende da quello che veramente serve... io per esempio ho il canon 10-22 che però è quasi un fisso a ... 10mm
devo dire che dalle recensioni e alcune prove viste su vari siti e forum sembr che il tokina 11-16 sia veramente ottimo...

[marklevi]

secondo me
11-16 se hai qualcosa dopo che parte da 17 18 24...
e se vuoi la massima qualità

12-24 se hai un 28 o 35

devo dire che l'11-16 sembra molto buono

[uncletoma]

11-16 o 12-24 (per tacere dei Sigma, ma ultimamente ne sto leggendo ovunque di cotte e di crude sulle ottiche di questa azienda ... o del "prossimo" Tamron) e' pure il mio dubbio.
Prezzi "trovati" alla mano (baia a parte) la differenza non e' eclatante: 40 euro circa.
Ma sulla qualita' di immagine?
Leggendo sui "soliti" aggregatori di appassionati (non forum, ma siti come pbase.com) il 12-24 e' altamente consigliato da tutti gli utenti che ce l'hanno.
E il suo fratello? Spulciando e guardando ho trovato solo una galleria con questo obbiettivo: http://www.pbase.com/afmarks/tokina_atx_116_pro_dx.
(pagina: http://www.pbase.com/afmarks/image/98839146)
Ora, non per fare il rompiscatole pignolo, ma a me pare che vignetti (puo' essere un esemplare sfortunato) in determinate foto.
Eccone una come esempio:

I dati Exif dicono:
11mm a f/6.3 (non a f/2.8, ma con il diaframma decisamente piu' chiuso)
E tutte le immagini fatte a 11mm vignettano (poco o tanto dipende dall'apertura del diaframma usata, poi ne linko una scattata a f/9). Dal 12mm in poi la vignettatura scompare totalmente e si hanno immagini spettacolari. Forse migliori di quelle fatte dal 12-24, ma devo ricalibrare il monitor (sgroan, ho messo il profilo sbagliato ) e, pertanto non saprei valutare al meglio.
E se, per usarlo al meglio, si deve partire da 12mm (con un range limitato, diverrebbe un 12-16), allora tantovaleo comprare il 12-24, o aspettare il Tamron (sperando che non abbia difetti, sperando che sia buono, sperando... Com'era il detto? Chi vive sperando e aspettando non compra obbiettivi, no? ) oppure (a parte noi Nikonians che o nasciamo ricchi o rapiniamo una banca oppure si e' fotografi professionisti) si compra il Canon. Che pare decisamente una bella bestiolina.
Approposito: f/9

(pagina: http://www.pbase.com/afmarks/image/98628802)
(spero che le dimensioni delle immagini non superino i limiti del forum. Se cosi' fosse avvisatemi che metto i link alle pagine al posto delle immagini. Che non sono mie ).

[Fabio Ferramola]

uncletoma, quelle immagini sono così perché il tizio ci ha montato davanti un filtro e probabilmente era troppo spesso, quindi si vedono gli angoli (non è vignettatura quella!). Tutte le foto del 11-16 che ho visto non vignettano così nemmeno a f/2.8, guarda le foto su flickr, ce ne sono tante.


Ciao
Fabio

[ale.sasha]

Tra l'altro si vede che come qualità dei colori è davvero ottima...

Mi sto convincendo sempre di più a prenderlo... Ho solo paura che sia troppo corto, non avendo mai avuto un grandangolare così spinto.

Solo durante una vacanza ho usato il canon 18-55 (plasticotto) e facevo tutte le foto a 18. Solo successivamente, dopo essermi accorto di quanto fosse alta la distorsione a 18, cercavi di scattare a focali intermedie per ovviare un po' al problema... Ma se non avessi avuto una distorsione così alta avrei scattato sempre a 18.

Mi chiedo col 11-16 come sarebbe stato...

[uncletoma]

[marklevi]

[uncletoma]

[Fabio Ferramola]

[uncletoma]