16-35 II o 17-40 su 1d3?

[VitOne]

[Andrea Giorgi]

...secondo questo ragionamento potrei dire che anche il 16-35 MkII fa pena perchè ne ho visto uno che ai bordi era tutt'altro che buono... scusa ma non si può fare di tutta l'erba un fascio solo perchè si ha un esemplare difettoso...
...la tua lente per andare così potrebbe anche essere volata da uno scaffale in un magazzino per quanto ne sappiamo...

...oltretutto vorrei capire perchè i nuovi 17-40 dovrebbero andare meglio dato che non è camviato proprio nulla a livello di schema ottico ma è cambiato giusto il selettore AF...

[FedericoPari]

Beh io lo uso (quello col selettore piatto) sulla 1Ds e anche a 17mm e a tutta apertura la cosidetta "smerdatura" e' limitata solo agli angoli estremi (circa 150pixel per lato agli angoli). Le cose pare peggiorino un po' quando si focheggia all'infinito, ma anche qui c'e' da fare i dovuti distinguo, perche' un conto e' il calo di nitidezza, ben altro e' invece un brutto sfocato. Spesso per fare un test si va in una piazza enorme, si focheggia all'infinito (o quasi) e non si tiene conto del fatto che gli angoli in basso nel fotogramma sono semplicemente fuori fuoco

[VitOne]

[VitOne]

[Andrea Giorgi]

[Andrea Giorgi]

[VitOne]

[VitOne]

[Andrea Giorgi]

...la prossima volta prova a chiedergli "perchè" i 17-40 nuovi andrebbero meglio... sono curioso...

[VitOne]

[texo]

e le differenze tra 16-35 I e II sono solo riguardo alla nitidezza ai bordi o in generale???

perche se no su aps-h si potrebbe valutare anche la prima versione che gli angoli li talgia il sensore....o dico una cassata???

[NumberOne]

Ehm.... scusate se mi intrometto, ma sono troppo entusiasta del 17-40 che mi è arrivato due gg fa. 400ISO, f/4, 1/160 a 29mm. Ero molto vicino al soggetto, diciamo un metro.....
Penso che problemi di nitidetta non ce ne siano anche se ai bordi è sfucato per via dell'apertura, ma al gatto si contano i peli!



Qui un altro esempio di nitidezza...... 100ISO, f/4, 1/25 (mano libera) a 17mm.



Valutate voi, io sono un neofita. Sono due scatti fatti appena spacchettato. Av, non postproduzione.

[Mspecial]

Anche io ho un 17-40 f4 nuova generazione, che trovo ottimo.

Secondo me Canon ha migliorato la resa ottica del nuovo 17-40, ma se ne guarda bene dall'affermarlo, altrimenti i vari negozianti che hanno ancora sugli scaffali dei 17-40 f4 nuovi con il vecchio selettore "invenduti" gli salterebbero addosso.

Sono convinto di questo.

[VitOne]

Per numberone: la nitidezza si valuta con difficoltà su un'immagine a pieno formato (per via della compressione JPG), valutarla su un file di quella grandezza è praticamente impossibile. Il problema di ottiche grandagolari come queste solitamente si manifesta solo su formati fullframe o 1.3x, ai bordi dell'inquadratura. In ogni caso se ti interessa un giudizio degli altri sulla nitidezza puoi postare la foto in formato ridotto e uno o più crop 100% di centro e angoli dell'inquadratura. In linea di massima credo che la cosa più importante sia la tua personale soddisfazione, quello che ti dicono gli altri giudicando foto o pezzi di foto su internet non dovrebbe contare molto.

Per texo: il nuovo 16-35 II migliora rispetto al precedente e ai precedenti la nitidezza ai bordi, in quelle situazioni (per esempio paesaggio) dove è essenziale ai fini della foto. La vecchia versione in ogni caso non era male, bisogna vedere esattamente quello che ti serve, in base ai risultati che vuoi ottenere. Stampare una foto è diverso che guardarla al 100% sullo schermo, la "sensazione" di nitidezza può variare moltissimo.

[NumberOne]

[VitOne]

Sono due ottiche molto diverse ma entrambe molto valide. Il 17/40 è usato da molti come tuttofare su 1,6x e la stessa Canon lo pubblicizza come obbiettivo "ideale" da usare con un corpo 1,6x. Io l'ho usato a lungo con grande soddisfazione sulla 20D, ci ho fatto e ci faccio di tutto, non mi piace per i ritratti perché secondo me è ancora un po' corto, ma è questione di gusti.

[NumberOne]