Manuale per luce ed esposizione (e domanda su Adams)

[Drakin]

Sapreste consigliarmi un buon manuale per capire meglio i "segreti" della luce e per gestire al meglio l'esposizione (capire come tentar di far venire una foto alla Ansel Adams -ovviamente è un'esagerazione, non voglio minimamente ridurre le sue foto ad una semplice e corretta esposizione- oppure quando il bilanciamento renderà tutto meno contrastato)?
Ne ho visti alcuni ma accanto alle foto non ci sono mai i tempi di scatto, i diaframmi e la pellicola usata (questo l'ho trovato solo nel "nuovo manuale di fotografia).
Consigli in questa direzione?

Stavo vedendo "Fotografia. Un corso di base secondo gli insegnamenti di Ansel Adams" di ,
Libro: Fotografia. Un corso di base secondo gli insegnamenti di Ansel Adams", di John Schaefer ma non so se è prprio quello che cerco. Se è troppo tecnico oppure se tratta ciò che voglio. In assoluto è considerabile un buon testo oppure vi è una speculazione dietro con una ricerca di soldi senza una vera appartenenza alla filosofia di Adams?

[ldani]

Perché non "Il negativo" di Ansel Adams?

[Drakin]

[Oja]

Se è la filosofia di Adams che ti interessa, parliamo di:

Grande formato
Cavalletto pesante ed ingombrante
Diaframmi chiusi a f/64 o giù di lì
Esposimetro spot
Sistema zonale
Stampa eccelsa

Se cerchi qualcosa di meno tecnico, vi sono molti manuali
Una eventuale riduzione la puoi fare anche da te, partendo dai libri di A.A.

Ma i risultati si allontaneranno, via via che ci si allontanerà dalla tecnica di Adams

ciao

[Scalper]

una parte della metologia di Adams, quella più importante ed al tempo stesso meno tangibile, che viene spesso trascurata nelle discussioni su questo forum è la previsualizzazione della scena fotografata

se non parti da quella, se non vedi nella tua testa come vuoi che venga raffigurata la scena che stai foografando, allora tutti i ragionamenti in fatto di esposizione e sviluppo non hanno motivo di essere

non eisiste una esposizione coretta, così come non esiste uno sviluppo corretto

esiste invece una esposizione corretta per darci un negativo che rispecchia la nostra visualizzazione della scena, così come esiste uno sviluppo corretto per darci un negativo che rispecchia la nostra visualizzazione della scena

se manca la visualizzazione iniziale, se non hai ben chiaro in mente il risultato finale che vuoi ottenere, allora non hai modo di decidere come esporre e svilppare il tuo negativo

[Drakin]

[impressionando]

Inutile provare a ridurre la tecnica senza conoscerela. Non ci sono tecniche conoscibili a metà o uno è istruito o è ignorante (nel senso che ignora). Vien da se che se uno conosce la tecnica di AA la previsualizzazione si cerca di attuarla in automatico. Da considerare poi che si parte dai materiali; prima si spreme il materiale da usare per conoscerne i pregi e i difetti poi si cerca di attuare la tecnica sul campo.
Ergo ti consiglio di acquistare "Il negativo" e di leggerlo/studiarlo e non di sfogliarlo. Non ci sono pagine non importanti, tutto è legato da un filo conduttore che si traduce in "tecnica". Dal SZ ai filtri, dalla sensibilità effettiva alle variazioni di quest'ultima, dalla lettura del colore della luce all'interpretazione dei soggetti.

Lodevole poi l'iniziativa di Alessandro e Daniele con scambio di stampe per potersi confrontare con "stampe alla mano".

Paolo

[ldani]

Il mio suggerimento era: visto che nel post iniziale "Adams" ricorre 4 volte perché non andare alla fonte originale?

Non c'è niente di complicato, la lettura è scorrevole e intuitivavamente comprensibile, per qualsiasi dubbio su questo 4U ci sono decinaia di persone in grado di fugarlo.

La parte difficile stà forse nel ricordarsi sul campo quello che si è letto ma con prove, errori, riletture, chiarimenti si interiorizza quello che serve.

La spesa non è a buon mercato ma è un libro ancora attuale (fatte le dovute ponderazioni per il DGT) e si svaluta meno di un corpo macchina o di un PC (e forse è più utile).

[Scalper]

[Drakin]

Cercherò di seguire i consigli dati finora (mi dovrò adoperare economicamente ma credo ne valga la pena per ciò che voglio ottenere).
Ad ogni modo illustro un piccolo esempio per capire cosa intendo quando parlo di ricerca del risultato.

In questa foto ho applicato 3 variazioni. Se dallo scatto (3636-1) alla visualizzazione che ho in testa la meta è direttamente la terza (3636-3), quali accorgimenti devo impiegare affinchè possa ottenerli?
P.s. sorvoliamo sui difetti tecnici della foto

[impressionando]

Stiam parlando di digitale o di pellicola?

[Drakin]

Stiamo parlando di pellicola. In digitale quello che cerco lo so fare. Con la pellicola invece ho delle difficoltà. Volevo sapere come passare a foto del 3° tipo.

[ldani]

Quello si fa tutto in stampa con una maschera ed esposizione abbondante per il resto (al limite un grado di contrasto in + ma può darsi che non serva).

OT
Stampa alla mano sarei andato nella direzione opposta.

[impressionando]

In questo caso metti in gioco diverse variabili (grana, nitidezza ecc....). Per una scala tonale cotanto limitata puoi usare una pellicola tirandola, una bassa sensibilità in rivelatore energico o preferibilmente ottenere un buon negativo da interpretare in stampa. nulla vieta di usare un sistema per andare incontro all'altro. "Il negativo" parla di ciò ma non in modo specifico, pone le basi in modo che il lettore possa arrivarci autonomamente. Con queste basi sarà poi l'esperienza a dare la chiave di lettura delle luci.

Paolo

[Shedar]

Provato una griglia?