FF - APS-C - 4/3

[Skorpion3]

La mia "testolina", come l'hai definita tu prima, è sempre più sorpresa di leggere alcune tue considerazioni...

[Andrea Giorgi]

[Funboy]

Dico la mia un pò fuori coro forse, ma una cosa che tengo molto in considerazione nella scelta di un'attrezzatura(corpo macchina e obbiettivi) è la costruzione, la resistenza, la tropicalizzazione.
Avevo un 18-125 Sigma qualche anno fa, mi è caduto da bassa altezza e non rovinosamente comunque, bè si è spaccato il barilotto dentro della messa a fuoco e per un obbiettivo da 200 euro ce ne volevano 160 per metterlo a posto.
Ora ho un 24-105 che è un torello, tosto e resistente, impermeabile.
Ho considerato spesso di cambiare la mia Canon 30D, anche con un altro sistema, proprio perchè la tropicalizzazione e la resistenza sono importanti per me, se facessero un APS-C con queste caratteristiche non penserei mai di cambiarlo visto l'uso amatoriale che ne faccio ma a Canon sembra non importare per ora.
Con questo voglio solo dire che le considerazioni in un attrezzatura vanno oltre la risoluzione, il sensore, ecc, ma tiene conto anche di altri aspetti poichè ritengo che le differenze qualitative non siano poi così evidenti da FF a APS-C, per esempio, per un uso amatoriale come quello di molti.

[Skorpion3]

[Skorpion3]

[palmerino]

Dalle mie parti dopo un post di 4, raramente più pagine, chiudiamo e ne riapriamo un altro con un riassunto: un utente nuovo difficilmente andarà a leggersi tutto un post come questo, già arrivato all' ottava pagina.
Ma sono differenti vedute e quindi il mio era solo un modesto consiglio.

Per praticità, ho consigliato di fare personalmente le prove scaricando le foto da internet e stamparle.
Poi farle vedere anche ai fotografi, visto che chi normalmente osserva le nostre stampe non comprende neanche cosa sia la profondità di campo, ma comprende bene se la foto fosse bella o meno.

Per quanto riguarda l' ipotetico 55-200mm f:2,8 is, perché la Eos dovrebbe proporlo?
Non vende una reflex professionale come la Nikon D300, perché investire in quest' ottica?
Pentax rimanendo nelle aps, esce con il 50-135mm f:2,8 ultrasonico e tropicalizzato (probabilmente costruito dalla Tokina, ma su specifiche Pentax) e visto che il sensore delle reflex è stabilizzato avresti quello che tu sogni.
In casa Canon difficile vedere a breve quest' ottica: potrebbe vederla solo se gli universali con gamme focali simili...limitassero le sue vendite nelle ottiche 70-200mm, meno pratiche usate sull' aps perché nate per il formato full-frame (leggi: più pesanti ed ingombranti).
E molti fotoamatori se ne stanno accorgendo...

[palmerino]

[Skorpion3]

[Skorpion3]

[ubald™]

sì, ma quel sostenitore del FF deve avere anche una 4/3 sennò serve a poco, no?

[Skorpion3]

E' ovvio che oltre ad un corpo FF dovrbbe poter disporre anche di un corpo APS-C (che non si fatica certo a trovarlo!) e, perchè no, anche di uno 4/3.

[mike1964]

[palmerino]

Indubbio: infatti un collega che prima aveva Olympus e si trovava benissimo con Olympus (matrimoni) si è venduto tutto ed ha scelto il sistema Canon con ottiche super luminose perché aveva molti lavori di saggi di danza e comunque foto di soggetti in movimento con poca luce ed indubbiamente una E-1 poteva dare meno soddisfazioni alle alte sensibilità e nessuna ottica super luminosa.
Nel tempo il sistema è diventato più appetibile, con la E-3 ed i zoom f:2, indubbiamente comodi, ma una Eos è pur sempre migliore alle altissime sensibilità.
Per lo sfuocato certamente ottiche molto luminose sull full-frame sono il massimo.
Come sempre però, conta molto il fotografo: proprio stasera stavo vagliando alcune ritratti postati da un fotoamatore sul sito che porto avanti e nonostante avesse usato una reflex amatoriale con il poco luminoso 40-150mm f:4/5,6 (corrisponderebbe ad un 50-190mm su una aps Eos) le foto avevano un pregevole sfuocato, segno che il fotografo era riuscito a posizionarsi in modo da avere lo sfondo molto lontano (l' importanza della prospettiva).
Però indubbio che una Eos 100mm f:2 od il bel Nikkor 105mm f:2 defocus siano eccellenti in mano ad esperti fotografi, mi raccomando.
L' esempio del fotoamatore che con uno zoom amatoriale lo stesso è riuscito ad ottenere delicati sfuocati, fa diventare complicato valutare in stampa la "provenienza" del sistema fotografico.
Indubbio che ogni formato ha pro e contro: sta al fotografo limitare i lati negativi (minore sfuocato, maggiore rumore alle alte sensibilità...) con sapienza.
Ma in limitati frangenti (vedi l' esempio del professionista costretto a scegliere Canon) o per esempio un fotografo sportivo ad alti livelli che trovasse indispensabile 10 fot/sec (rari, ma ci sono) ecco che un sportiva full-frame o quasi full-frame diventerebbe indispensabile.

Sono d' accordo con Nico: non credo che il sistema aps sparirà mai ed il rischio è che migliorerà così tanto, da creare dubbi non solo tra i fotoamatori (magari usciranno fotocamere aps senza specchio con un mirino totalmente elettronico con scatti a raffica da 30 fot/sec), ma anche tra i professionisti.
Ciò non toglie di acquistare una full-frame ed anche una aps: chi sceglie Canon e Nikon e tra un po Sony, avrà questo indubbio vantaggio.
Se magari aumenterà l' offerta Zuiko con ottiche fisse compatte, magari ci saranno fotografi che sceglieranno questo agile sistema in supporto al full-frame che privilegerà per fotografie più meditate.
In pratica il 4/Terzi sarebbe visto come una sostituta di lusso rispetto ad una bridge, ormai più ingombranti di una piccola E-420 completa di zoom amatoriale standard (od il minuscolo 25mm pancake).
Alcuni fotografi hanno fatto già una simile scelta.

[Skorpion3]

[TestaPazza]

skorpion, tu sogni. Come potrebbe montare ottiche EF-S, 4/3, e FF contemporaneamente? le baionette sono diverse, e incompatibili...per cui amen.

Inoltre, per quale motivo montare ottiche per formati ridotti su una macchina con sensore FF? posso benissimo croppare a casa e amen.

Il caso nikon D3 è una cosa temporanea, è stato necessario un passaggio morbido dal DX all'Fx ma non può certo essere lo standard.

Sui 40 megapixel poi...che ottiche ci metti su? dubito fortemente che anche le + blasonate ottiche Canon e Nikon possano reggere quei numeri

[ubald™]

soprattutto se uno fa un'ottica 4/3 usa uno spsecchio più piccolo, ovviamente, di una FF. A quel punto è ovvio che accorcia il tiraggio dell'ottica, col vantaggio di renderla più piccola.
Quoto anche sui mpx. Servirebbero specifiche ottiche dedicate, per fare questa attività da contafili. E una macchina simile funzionerebbe degnamente solo a 50 iso

[Skorpion3]

[Skorpion3]

[ubald™]

ma all'epoca comunque c'erano ancora (oddio ci son ancora oggi, ma sono meno usate) le pellicole a bassa sensibilità che ne sfruttavano la risolvenza, quindi il fatto che all'epoca il digitale fosse "poco risolvente" non incide minimamente.
Ora guarda il 24-70 nikkor, ad esempio, che risolve un numero di linee elevatissimo. Perchè? Per i sensori da 20-24 mpx delle prossime ammiraglie (prossime nikon, canon c'è già). E stai tranquillo che se si sfondano i 30 mpx non basteranno quelle risolvenze e bisognerà riprogettare...

[Andrea Giorgi]