EOS 40D, PENTAX K10/20 E NIKON D200: MIGLIOR MIRINO?

[straker62]

Salve a tutti, come si vede in firma ho una Canon 400D e una analogica EOS 30. La piccolezza del mirino della 400D è veramente un problema per me, quando appoggi l'occhio è come vederlo in fondo ad un tunnel, veramente piccolo: l'immagine è così piccola e lontana che il problema della luminosità per me passa del tutto in secondo piano. Quando appoggio l'occhio a quello della 30 analogica, mi si apre il cuore. Facendo un confronto con l'audio video, sembra di passare da un 32 pollici casalingo ad un cinemascope al cinema (almeno come soddisfazione visiva. Ieri ho ripreso in mano una Nikon F-801S di una mia parente e devo dire che il mirino di questa Nikon è assolutamente fantastico, un netto 2 a 0 rispetto a quello della EOS 30 (certamente forse andava confrontato con quello di una EOS 3, sua pari nella scala della gamma Canon rispetto alla 801S).
Tornando a guardare in quello della 400D si prova una frustrazione enorme: ho provato anche con un oculare rotondo, ma se è vero che toglie qualche riflesso, non cambia la sostanza.
Quindi mi piacerebbe cambiare macchina soprattutto per migliorare il comfort visivo: con il budget che vorrei destinare, ho pensato con qualche sforzo alla Nikon D200 (che si trovano a buoni prezzi ora), alla EOS 40D con il cash-back) oppure con uno sforzo più limitato alla Pentax K10D o alla Canon EOS 30D: qualcuno mi sa dare qualche consiglio?
Sono disposto a rinunciare a tutto il corredo Canon, pur di ritrovare il gusto di fotografare con un mirino come si deve: il live-view è un a cosa a me totalmente estranea, è una caratteristica a cui non sono per niente interessato.
C'è qualcuno che ha avuto modo di avere tra le mani questi modelli e quindi esprimere un giudizio su questo aspetto?
Grazie a chi vorrà dare un contributo.

[Cos78]

in ordine di grandezza:

pentax k10d
nikon D200
Canon 40D
canon 30D

C'è però da considerare non solo la grandezza ma anche le feature che tali mirini hanno, come le eventuali griglie lcd oppure i dati visualizzabili.

Insomma provali (con ottiche simili e sovrapponibili nelle specifiche) e vedi quale preferisci!

[straker62]

Grazie per il tuo intervento: sapevo che la Pentax con la K10D (ed ora la K20D) ha fatto una grande reflex per vari aspetti, non pensavo che avesse anche il mirino più grande. Tra l'altro ha anche il vantaggio di avere lo schermo intercambiabile, così potrei mettere quello con la griglia, cosa che mi attira anch'essa moltissimo. Ultimamente ho fatto qualche errore con l'orizzonte...... MI aspettavo che fosse la D200 ad avere il mirino migliore come grandezza e luminosità, ma quello che mi dici mi fa molto piacere, perchè comunque penso che sia la K10 che la K20 abbiano un rapporto qualità- dotazione -prezzi davvero imbattibile.
Azzarderesti un confronto con il mirino di una analofica? C'è molta differenza o il mirino più grande (Pentax) si avvicina a quello delle analogiche?

[Cos78]

[LupoBianco]

La pentax k10 ha un buon mirino. La Nikon D200 anche. Non ho notato differenze percepibili guardando attraverso l'uno o l'altro. Entrambe hanno il mirino un po' migliore della canon 30d e 20d. Non so rispetto alla 40d... Ad ogni modo non è di certo una differenza rilevante, quindi, considerando quanto ci si rimetta a cambiare sistema, io ti suggerirei di restare in canon prendendo una 30D che la si trova anche a buon prezzo. Considera che, se davvero la cosa che ti interessa di più è il mirino grande, rimanendo in casa Canon potresti fra un po' ccomprare la 5D a prezzi d'occasione, soprattutto se esce la sua sostituta.

Pentax ha i vantaggi che sai, ma il grande svantaggio di non avere supertele oltre i 300mm. Se ti interessa la fotografia di animali in libertà, pensaci. Altrimenti il sistema è abbastanza completo.

[straker62]

Azzarderesti un confronto con il mirino di una analofica? C'è molta differenza o il mirino più grande (Pentax) si avvicina a quello delle analogiche?[/quote]

guarda:



nel confronto c'è anche l'olympus OM1 che era un analogica, benchè con il mirino tra i maggiori esistenti.
oh, poi c'erano anche macchine analogiche con mirini più piccoli: dovresti specificare che corpo vorresti confrontare!
Poi il conto sull'area è semplice e si fa in un lampo....[/quote]

Grazie veramente per la tua risposta e l'illuminante schema dei mirini che gli hai allegato: potresti mettere il link dove è possibile trovare questo eccezionale prospetto?
Detto questo, mi sembra che le mie ambizioni di trovare una reflex con un sensore APS-C ed un mirino paragonabile come dimesioni a quello di una analogica sia completamente frustrato: io fino a prima del tuo intervento pensavo che la dimensioni dell'immagine che si può osservare dentro un mirino fosse svincolata dalla dimensione del sensore e conseguentemente dello specchio, attraverso lenti che ingrandissero o meno una immagine dentro l'oculare. Avevo perfettamente capito il valore di copertura in percentuale del campo inquadrato (se era indicato 95% voleva dire che il mirino rendeva il 95% della scena inquadrata) ma non mi ero mai reso conto che il rapporto di ingrandimento (tipo 0,95X) si riferisse strettamente alla dimensione della immagine, nel mio esempio i lati dell'immagine misurano il 95% della dimensione del sensore/specchio, oppure sbaglio qualcosa?
Le immagine che mi hai postato mi suggeriscono quindi che una macchina a sensore APS-C quand'anche presenti un fattore di moltiplicazione 1X nel mirino presenterà una immagine al massimo delle dimensioni APS-C.
Osservando le immagini però mi sorge un dubbio: come mai il mirino della macchine full-frame (D300, EOS 1DSmk...., EOS 5) prsentano un'immagine nel mirino che sembra comunque notevolmente più piccola di quella dela OM-1, che pure dovrebbe avere lo specchio uguale a quello delle digitali ful-frame? Forse perchè ha un maggiore fattore di ingrandimento rispetto a quello delle digitali?
MI sembra normale che l'immagine che ho visto nel (favoloso) mirino della Nikon F-801S sia più grande di quella presentata dalla mia EOS 30 analogica, perchè evidentemente ha un fattore di ingrandimento molto più vicino a 1 della mia EOS 30, ma come è possibile che macchine del calibro e del costo delle digitali full-frame abbiano un fattore di ingrandimento così lontano da quello delle migliori analogiche come la OM-1 e della F-801S che ho visionato di persona?
Forse mi sbaglio e le dimensioni dell'immagine nel mirino può essere anche ingrandita di un fattore superore a 1, dipende dalla qualità e dal tipo di specchi ed eventuali lenti usate dal costruttore?
Tornando ai mirini APS-C direi che sicuramente passando ad una EOS 30 od una K10 ci sarebbe un miglioramento rispetto alla 400D ma non tale da giustificare un cambio di corredo. Piuttosto la differenza con il mirino della FF EOS 5 mi induce a pensare che sia meglio vendere ora la EOS 400 per avere ancora una valutazione decente e poi mettere da parte i soldi per una EOS 5 usata da fotoamatore.
Devo però dire che ancora una volta Pentax rimescola le carte proponendo un mirino optional che presenta un fattore di ingrandimento dell'intera immagine e non soltanto di una parte di essa (almeno così recita la brochure della K20D) pari a 1,2X. Tenendo conto che è già il secondo migliore fra le APS-C con questo boost pari a 1,2X si avvicina notevolmente al mirino di una EOS-5 ad esempio. Qui allora la partita diventa molto dura: una K10D nuova costa oggi molto meno di una EOS 5 usata (il mirino opzionale non dovrebbe costare più di 60-70 euro). Devo dire che bisognerebbe anche sapere come è la qualità dell'immagine con il booster 1,2X montato.....
Ti ringrazio ancora per questo intervento davvero illuminante, e se non ti è di troppo disturbo ri sarei ancora più grato se potessi mettere il link di dove si trovano tutte queste eccellenti informazioni e confronti sulle immagini rese dai mirini delle varie reflex.

[palmerino]

Si tende ad avere immagini con dimensioni minori della vecchia Olympus E-1 per l' esigenza di avere molte informazioni vicino all' immagine (tempi, diaframmi, esposizione, sensibilità....) ed anche per continuare ad avere un buona immagine senza avere l' occhio vicinissimo al mirino, utlile che per chi porta gli occhiali.
Immagino: sono solo supposizioni.
Si può ingrandire oltre 1x la grandezza, visto che la E-3 ci è riuscita, ma le dimensioni di questa reflex è cresciuta ed è comparabile alla Nikon D300 che ha un mirino leggermente più lungo, ma meno ampio (sono di fatto uguali come ampiezza).
Potenzialmente quindi una aps Nikon potrebbe arrivare ad una full-frame, ma con dimensioni e pesi simili alla D3, immagino.
A mio avviso conta molto anche la luminosità, il buon stacco fuoco/sfuocato (utile nella messa a fuoco manuale) e la copertura: io giudico indispensabile avere il 100% perché quello che inquadro...stampo.
Uso anche reflex amatoriali, ma sono costretto a sforzarmi per ricordarmi di tenermi più stretto, altrimenti mi ritrovo dettagli ai bordi poco fotogenici.
Pareri personali, mi raccomando.

ps: l' oculare 1,2x Olympus è simile a quello Pentax: si può montare sulla Eos 30D e quindi anche su altre Eos simili e costa poco più di 40 euro.
Vantaggi ci sono: il mirino è leggermente più ampio, però si perdono un pochino le informazioni ai lati e si deve essere centrato con la pupilla...chi porta gli occhiali lo trova scomodo.
Non conosco quello Pentax, ma sarà simile (è una lente di ingrandimento, in sostanza).

[TestaPazza]

[straker62]

Le immagine che mi hai postato mi suggeriscono quindi che una macchina a sensore APS-C quand'anche presenti un fattore di moltiplicazione 1X nel mirino presenterà una immagine al massimo delle dimensioni APS-C.
Osservando le immagini però mi sorge un dubbio: come mai il mirino della macchine full-frame (D300, EOS 1DSmk...., EOS 5) prsentano un'immagine nel mirino che sembra comunque notevolmente più piccola di quella dela OM-1, che pure dovrebbe avere lo specchio uguale a quello delle digitali ful-frame? Forse perchè ha un maggiore fattore di ingrandimento rispetto a quello delle digitali?

Mi autoquoto da solo, perchè questa mattina ho cercato le caratteristiche dichiarate dei mirini delle Canon full-frame digitali ed analogiche ed ho scoperto che il rapporto di ingrandimento è solo 0,70X quasi per tutte.
Ora capisco perchè non c'è quella differenza che mi aspettavo con quello della Pentax K-10D: facendo i dovuti calcoli con l'ingrandimento 1,2X l'immagine visualizzata diventerebbe ben più grande di quella della EOS 5D.
Inoltre ho anche capito perchè la OM-1 aveva una immagine così grande rispetto alle digitali Canon FF, evidentemente il rapporto di ingrandimento del suo mirino è ben superiore allo 0,7X di Canon, così come senz'altro lo è quello del mirino della Nikon F-801S che dà una immagine più grande di quello della mia EOS 30 analogica.
Devo veramente ringraziarvi tutti per i Vostri illuminanti interventi: ora so che posso usare un oculare ingranditore Olympus e forse anche Pentax sulla Canon, ed è un ulteriore fattore di decisione per l'enigma EOS 40D nuova con cash-back. K10D nuova scontata (cone spese aggiuntive per rifare un minimo di corredo - flash ed obbiettivo macro) oppure ancora aspettare (un bel pò dato il budget attuale) una EOS 5 usata...
Sono d'accordo che è importante anche la luminosità del mirino, ma partendo da quello microscopico e relativamente buio (a specchi) della 400D, penso che tutti gli altri siano comunque luminosi al confronto...

[migiche]

[migiche]

doppio