Passare dal Sigma 17-70 al Canon 17-85 is usm

[Crash]

ciao, avendo io il 17-70 sigma, dite che faccio una Gazzata a passare al Canon 17-85 ?

entrambi hanno nella versatilita' il loro punto forte, ma passando al canon mi piacerebbe trovare un AF piu' rapido e preciso e una migliore qualita' dell'immagine (nitidezza ecc)

qualcuno li ha provati entrambi?
consigli?

ciao e grazie

[marklevi]

visti i test io:
mi terrei il 17-70
prenderei il 18-55is (se lo stab fosse essenziale) ed il rimanente lo userei meglio

[Crash]

ciao!
effettivamente lo stabilizzatore non e' il motivo per cui vorrei cambiare...
col 17-85 vorrei avere un AF piu' veloce e preciso, il sigma in questo non brilla molto.
i test li ho visti pure io e i 2 obiettivi sono simili, ma sui sigma bisogna sempre vedere se l'esemplare che compri sia buono o meno... hehehe

insomma vorrei uno zoom versatile migliore del 17-70 ... ma mi sa che per ora non c'e'

edit: che la soluzione sia comprare un altro 17-70 sperando di beccarne uno migliore??

[Marty McFly]

[Crash]

beh era una battutina hihih
pero' sicuramente l'esemplare che ho io non e' a livello di quello usato nel test su photozone
inoltre l'autofocus non mi entusiasma, sia come velocita' che precisione (ma qui non so se ci possa essere molta tolleranza tra un esemplare e l'altro)

il canon essendo USM dovrebbe essere decisamente migliore come AF, sia in velocita' che in precisione

[Marty McFly]

[Crash]

ah! che fesso che sono, non avevo notato che ce l'hai pure tu il 17-70 !

anche a te capita spesso che faccia una messa a fuoco "ad avvicinamento" ? nel senso che ci arrivi a colpetti ravvicinati (hihihi che razza di descrizione )

io ho il 70-300 is usm e la messa a fuoco e' tutta un altra storia, ma ti diro' di piu', mi dava piu' soddisfazione lo stesso 18-55 che non era usm !! quando mette a fuoco e' fisso, il sigma invece da sempre qualche piccola "rettifica" ...cannando ogni tanto

metti in conto che da quando ho la 40D il 17-70 soffre di backfocus (l'avevo mandato a tarare insieme alla 350D....ora e' fuori garanzia, dovrei pure pagare...)

insomma, forse vale la pena provare il canon...

[Marty McFly]

Si un po' "aggiusta il tiro" però nel complesso sono dosddisfatto... è un'ottica tutto fare che ho preso per iniziare. Per adesso va bene. Magari quando sarà più undirizzato verso un genere cambierò verso qualcosa di più professionale però per adesso direi che sono soddisfatto

[Crash]

Si guarda concordo con quel che dici, anche io ci ho fatto moltissime foto e mi ha dato buone soddisfazioni (ce l'ho da 2 anni) pero' l'AF comincia davvero a stufarmi e trovando la giusta occasione mi piacerebbe provare qualcos'altro.
tuttavia a conti fatti, non ci sono molte alternative per uno zoom grandangolare cosi' versatile

sai cosa invidio?
il 16-85 nikon... GRRRR quasi quasi passo a nikon!!! hihihi

[Marty McFly]

Beh se ce l'hai da 2 anni allora può essere comprensibile...
Sennò il 24-70 f/2.8 e un bel 12-24 così copri da 12 a 70 (magari, ci metterei la firma pure io!!!)

[TestaPazza]

se ce l'hai da 2 anni direi che avrai già capito se ti soddisfa o no, ed a quanto pare per svariate cose non ti soddisfa. Però non so quanto il 17-85 possa essere una soluzione (a quanto pare è una delle ottiche canon più maltrattate in rete)...magari risolvi con l'AF ma non ti piace la resa. Ci rifletterei un po' su e magari ci sarebbe da capire quanto puoi "aggiungere" al ricavato del 17-70 per sostituirlo

[Crash]

vedi sotto

[Crash]

[Marty McFly]

Sennò dicono tutti che stò Tamron 18-50 è imbattibile rispetto al Sigma 17-70, potresti provare... certo perdi 20mm di zoom...

Boh... non vorrei stare nei tuoi panni

[Crash]

hihihi sono talmente in crisi che invece di fare EDIT mi sono autoquotato!!

eh lo so che il 17-50 e' ottimo... ma e' corto!! di quei 20mm non vorrei fare a meno..uff
DOTT. TAMRON (di nome fa Giorgio hihih) se mi stai ascoltando, tira fuori un 17-80 !!!!!

[berno]

Il canon 17-85 distorce molto più del sigma, non è più nitido ed è meno luminoso, i vantaggi a mio avviso sarebbero nell'af migliore e nello stabilizzatore ma considerando che costa il doppio del sigma non credo che ne valga la pena...

[Crash]

ciao berno, vedo che pure tu hai il 17-70 e il 70-300 is usm come me, immagino che avrai visto pure tu la differenza che c'e' tra i due AF ... non e' da poco eh?

dai test visti in giro, a livello di nitidezza siamo li, ma mentre canon e' abb affidabile, dei sigma non EX come il nostro c'e' proprio da sperare di beccare un esemplare buono, altrimenti te lo scordi di raggiungere il livello che si vede nei test... non so se son stato chiaro o se ho scritto cavolate ditemelo

non c'e' nessuno che li ha provati un po' entrambi?

[ubald™]

guarda che anche gli ex hanno eventuali problemi di focheggiatura...
Io aveov su canon il 17-70 ed era sì lento (colpa anche della 350D, a volte incerta nell'AF) ma era preciso e non aveva back o front focus.

[Crash]

piu' che altro parlavo di standard di qualita' tra gli EX e non EX sigma.. mi spiego meglio:

il mio 17-70 produce delle foto dove il lato destro e' un po' sfocato, se fotografo, ad esempio, un muro la parte destra ha un degradamento della nitidezza ben visibile insomma (niente di eclatante per intenderci, pero' se vai a vedere si vede )
l'ho mandato in assistenza, ho fornito foto a dimostrazione, han riconosciuto il problema e spedito il tutto alla casa madre in giappone.. dopo piu' di un mese l'obiettivo e' tornato con la dicitura "rientra nello standard qualitativo del prodotto" ... bello standard BASSO direi!!!

questo quindi per dire che si spera che canon abbia (DEVE AVERLO) uno standard di qualita' PIU' alto! visto anche il costo dei prodotti

riallacciando a quello che diceva berno, il canon 17-85 in svizzera non costa il doppio del sigma, anzi, lo trovo a circa 300 euro, in questo caso ne varrebbe la pena?

[ubald™]

che tristezza... Una vergogna!
Come prezzo per il canon è buono, ma a me non piaceva la resa (poi a me il sigma funzionava bene, per fortuna) e quindi non l'avrei preso. A quel prezzo però poteva valerne la pena.