canon 17x85 iS - canon 17x40 L .

[qBD]

Ciao.

Valuta anche, come ti è stato detto, il 18-50 f2.8 della sigma.
La qualità è similare a quella del 17-40, costa molto meno ed è un f 2.8.
Non è USM, ma è lo stesso veloce.

E' vero, va bene solo per macchine con sensori APS-C (tipo 300d, 20d ecc), ma se non hai un corpo macchina a pellicola e non hai intenzione di comprarlo i soldi che spendi in più per prendere il 17-40 solo per mantenere una "compatibilità" con la pellicola sarebbero buttati nel cesso. Senza contare che è un f4, e la differenza di qualità, checchè ne dicano molti, secondo molti test non la noti se non in casi limite.

A favore del 17-40 hai l'alta rivendibilità sul mercato dell'usato, se dovessi venderla.

ciao

[HIPPO]

anch'io ti cosiglio di dare un'occhiata al 18-50f2.8 Sigma e ti posto un altro link di confronto col 17-40L


http://www.pbase.com/fstopjojo/17401850


grande qualità a tutte le aperture ed 1/2 del prezzo

[Ric]

Vi ringrazio sul consiglio e concordo sulla qualità del Sigma.
Io pero' voglio un tele leggermente piu' lungo ,diciamo tuttofare.
E' per questo che ho puntato sul 17-85.
Possibile che Canon abbia ravato completamente l'obiettivo?
Ho visto su Digital Camera Review la galleria con le foto e non mi sembra-
vano niente male.
Inoltre non capisco.alcuni parlano di aberrazioni cromatiche,altri
di barilotto.
Ragazzi, non è che si sta esagerando?
Cosa ne pensate!

Ciao Ric

[MisterG]

Ric hai letto quanto ho scritto poco sopra?

[Ric]

Si è mi sembra che mi stai riconfermando che tutto sommato va bene.
Scusa sai ,ma con il sacrificio di acquisto che mi è costato ,non reggerei se fosse un bidone.
Ciao Ric

[Daniele Carotenuto]

[Ric]

Grazie ragazzi,mi state dando Ossigeno!!

Ciao Ric

[alessio70]

io ho un 17 - 85 di una 350d e confermo quanto detto da misterg e da daniele, e sottolineo solo la grande versatilita' di focali nella dimensione piuttosto contenuta,

Ho forse qualche appunto in merito all'assemblaggio (ma riguarda forse solo il mio obiettivo) e al materiale utilizzato che, visto il prezzo, poteva essere forse .... ma lo avrebbero chiamato L e fatto pagare chissa' quanto...

ciao
ale

[Dave]

Salve, io ho il 17-85 IS sulla 20D e ne sono soddisfatto, è veramente un tuttofare.
Và un pò in crisi con i forti contrasti, soprattutto con i biachi, a causa di una leggera aberrazione cromatica ai bordi, però tutto sommato lo ritengo valido e con un rapporto qualità/prezzo adeguato (se lo si acquista all'estero, ovviamente!)
Vi allego un'immagina fresca fresca

ciao
Dave

[Ric]

Ciao Dave,grazie della foto postata.Sono sempre in attesa da ormai 2 settimane dell'obiettivo.Canon non consegna.Sono di Torino anche io!
Magari ci vediamo un giorno e andiamo a fare 2 foto!
ciao Ric

[letturo]

[oversim]

Io, in modo un po' azzardato, ho cambiato poco piu' di un mese fa il 17-40 (modello abbastanza recente) con un 16-35 (altrettanto recente, acuistato nuovo) piu' che altro attirato da quell'F2.8 che alla ricerca della nitidezza pura (altrimenti sarei andato su delle ottiche fisse).
Ebbene, nonostante la differenza di prezzo che ho dovuto sborsare, non ritornerei al 17-40.
Discorso luminosita' a parte, la qualita' sul digitale a 16 o 17mm non e' molto diversa dalle due ottiche a parita' di diaframma, mentre confermo quanto scritto da Luminos Landscape: a 35mm il 16-35L mi piace di piu' che il 17-40L a 40mm. La vera differenza, secondo me, e' nella distorsione: il 16-35L su crop digitale non dico essere perfetto, ma sicuramente meglio del gia' buon 17-40L. Inoltre la saturazione dei colori, gia' piu' che buona del 17-40L, per me nel 16-35L e' ancora meglio, specie sia a 16 ma sopratutto a 35mm.
Vale la differenza di prezzo? No, non so se la vale sino in fondo, ma questo e' un altro discorso.

[MisterG]

[letturo]