Nikon 24-70 vs 17-55, chi la spunta?

[Nikast]

Volevo prendere una tra queste due ottiche così in una mattinata libera sono andato dal mio rivenditore e con molta molta calma (lui è troppo forte che mi sopporta nei confronti ogni qual volta sono indeciso su un acquisto, però si diverte anche lui ) ci siamo messi a confrontare le due lenti su d2x, ebbene tutta sta differenza tra le due non l'abbiamo notata e addirittura il dx è sembrato pure migliore quanto a nitidezza, alla fine mi sono portato a casa il 17-55 nuovo nital a buon prezzo che spero di poter provare per benino questo fine settimana, come escursione su aps-c e come costruzione mi pare ottimo, ma è possibile che il 24-70 che ho provato abbia avuto qualche problema o il livello ottico è talmente alto che difficilmente si possano notare differenze? sui test in giro alcuni molto attendibili il 24-70 pare essere superiore ma questa diversità non l'ho proprio vista
Sono comunque contento dell'acquisto e fine settima farò anche un test tra il 17-55 e il 17-50 tamron, già so che la spunterà il nikon ma voglio vedere la reale differenza, altra cosa ho giochicchiato col nuovo 16-85vr e quanto a nitidezza una lama, motore veloce e il vr funziona alla grande e poi è piccolissimo, anche la costruzione è buona ma se si è abituati a lenti di altra caratura è difficile da mandare giù, poi è buietto però altro colpo messo a segno da nikon.
Ciao

[kontimatteo]

Immagino che il 17-55 di cui parli tu sia il VR...o no??

[merced]

In teoria il 24-70 col trattamento ai nano-cristalli dovrebbe mangiarselo il 17-55 soprattutto ai bordi.. però a volte l'occhio non distingue così bene come parrebbe dai grafici mtf e dico io.. PER FORTUNA

[Maxriflessi]

[ubald™]

se proprio dobbiamo parlare di risolvenza, i test danno ragione al 24-70 e di parecchio. Se invece parliamo di uso reale, sarei interessato anch'io. In sintesi e chiedo a max che ha la fortuna di averli provati entrambi, il 17-55 appare maggiormente microcontrastato, da cui l'impressione di nitidezza rispetto al nuovo arrivato?
Il 24-70 è, magari, meno contrastato del 17-55, spesso decisamente esagerato?

[kontimatteo]

Sorry pensavo i parlasse di nikon....
Esiste anche il Nikon 17-55 vr comunque...

[ubald™]

[kontimatteo]

Appunto, allora non avevo capito male...
Merced, che è anche un utente di questo forum, l'ha appena acquistato:
http://forum.telefonino.net/showthread.php?t=340874&page=11

[_Nico_]

[ubald™]

il 18-55 vr, non è il 17-55 f/2.8 ma una lente economica f/3.5-5.6. Stiamo parlando di una professionale f/2.8.
Anche se non abbiamo riportato il diaframma, puoi notare che parliano di un 17 di base, non 18.

[Maxriflessi]

[ubald™]

no, vorrei capire se una delle due lenti offre più contrasto generale e micro-contrasto rispetto all'altra.
Cioè, tolta la nitidezza, puoi fare un confronto tra contrasto generale, micro-contrasto e magari anche sfocato?

[Merimange]

[Maxriflessi]

[Maxriflessi]

[ubald™]

grazie!
Come dici tu, possono addirittura ritenersi complementari per certi versi...
Spero di provarlo il 24-70!

[_Nico_]

[_Nico_]

Tornando sul 17-55 e il 24-70, non dimentichiamo che il primo è stato pensato per sostituire il secondo (cioè il fratello più anziano 28-70) su dx. Infatti l'angolo di campo effettivo che copre è 25,5-82,5. Per quanto riguarda le focali il 24-70 verrebbe preferito solo da chi usa poco e nulla i grandangoli e punta piuttosto sulle focali normali e medio tele.

[Nikast]

Grazie a tutti degli interventi, in particolare a Max che come sempre la sa lunga ed ha confermato quello che pensavo, fianco a fianco su dx il 17-55 e il 24-70 mostrano risultati molto simili, anzi come dicevo il dx appare più nitido e non è solo per via del contrasto più alto, mi sembra un pelino più risolvente, a TA come giustamente fatto notare da Max è migliore del 24-70 e la situazione si mantiene fino a 5,6, da notare però che diversamente dal 24-70 e dalle ottiche in genere chiudendo oltre non si ottengono miglioramenti di sorta e non andrei assolutamente oltre f8-11 dove il 24-70 fa effettivamente meglio, il 24-70 è una lente spettacolare ma un suo perchè ce l'ha su fx, provato più volte su d3 è veramente spettacolare e sempre omegeneo da centro a bordi su tutte le focali, cala però anche lui alla massima focale.
Su aps il 17-55 per me vince alla grande non tanto per le prestazioni ma per l'escursione che è veramente azzeccata, 25,5-82,5 su fx, non credo che sul formato piccolo ci sia di meglio.
Su quanto detto sul 70-200vr sinceramente sono perplesso, è una lente allucinante sia su dx che su fx, sicuramente come il 17-55 è ottimizzato a TA come è giusto usarlo e a 200 perde un pò ma su d3 è allo stesso modo fantastico, provare per credere, non capisco come roselett possa consigliare di usarlo a f16 , probabile che nikon possa fare di meglio con una nuova versione ma dire che è inusabile è da malati
Comunque per quanto riguarda gli mtf e le prove in giro generalmente mi fido ma ancora non capisco come provano le ottiche, photozone dovrebbe usare le varie reflex e poi analizza gli scatti delle mire ottiche via software, ma non dovrebbero provarle su quanche apparecchio ottico atto allo scopo?se le macchine sono starate, mettono a fuoco manualmente?sono sempre precisi?

[Maxriflessi]

Grazie Nikast...troppo gentile
Per quanto riguarda i test sinceramente ci capisco poco e nulla...e non solo su come li realizzano

Di sicuro il modo migliore è fare le prove sul campo...
Ma indubbiamente la prova comparativa che ha fatto Niko...essendo "estrapolata" dallo stesso sito e a breve distanza di tempo ha certamente un certo valore.
Comunque...e qui chiedo lumi su chi sa interpretare meglio i test...ho trovato discordante (ma potrei sbagliare) anche la prova di Photozone e l'equivalente di dpreview (formato Dx ovviamente) sopratutto a 135mm e a TA.
Qualcuno ha notato la stessa cosa?