Tamron 17/50 2,8 o Canon EF 17-40 L?

[scorpio101980]

Ciao,

Volevo prendere uno dei seguenti obbiettivi in oggetto, solo che ho alcuni dubbi:

1- Come si comporta il Tamron con la messa a fuoco? (Faccio soprattutto fotografia sportiva)

2- Il Canon costa quasi il doppio, visto che tutti parlano bene del Tamron ne vale la pena?

3- Se risparmi i soldi del 17-40 Canon posso investirli in altre cose!

Ce mi dite?

Grazie

[Michael]

Direi che laddove tu desiderassi una resa onesta e un'ottica luminosa, vai sul tamron.
Se invece desideri, compattezza, robustezza di costruzione, velocita' di messa a fuoco, meno luminosita' ma resistenza nei controluce, il 17-40 vale tutti i soldi che costa.

[photomaker]

Il tamron lo uso x i matrimoni e va che è una favola,
è un po rumoroso e un po lentucccio per la messa a fuoco ma alla fine è un rasoio.

[scorpio101980]

Grazie delle Risposte!

Se il Tamron è lento nella messa a fuoco è gia scartato a priori, facendo foto sportiva non mi posso permettere un obbiettivo lento nella messa a fuoco!

[Michael]

E' logico che un'ottica che costa la meta', non puo' avere tutto di quella che costa il doppio.

[scorpio101980]

Hai ragione Michael, ma avevo letto da qualche parte che aveva anche una discreta messa a fuoco, molto probabilmente si sono sbagliati!

Se magari c'è qualcuno che ce l'ha e vuole dirmi come funziona la messa a fuoco, lo ringrazzio!
Naturalmente non sarà a livello della messa a fuoco del 17-40, ma dipende da quanto è la differenza, perchè di prezzo ce ne è tanta!

[bugbuster]

Io il Tamron non lo trovo certo un campione in AF..

Diciamo che in condizione di luce normale, se la cava abbastanza bene, mai notato particolari problemi, diventa invece piuttosto impreciso in condizioni di scarsa luce (ad es. in interni).

E' rumoroso, mi capita spesso di fare foto a concerti da camera, ed è fastidioso, ma in queste situazioni il silenzio è quasi assoluto, quindi bisogna sempre rapportarlo alle situazioni..

Il 17-40 lo vedo un po' sacrificato su aps-c (che immagino tu abbia, avendo ipotizzato anche il tamron), non è ne carne ne pesce.. lo si usa di solito nella paesaggistica per le sue qualità di resa cromatica e resistenza ai flare.. non ho mai sentito usarlo per fotografia sportiva..

[TestaPazza]

ho il tamron e confermo che la messa a fuoco non è certo fulmnea, per il resto è un'ottima lente. Per l'utilizzo che devi fare tu credo sia più indicato il 17-40. Per fare sport (date le focali penso a snowboard, skate o robe simili e non certo calcio) il 2,8 non ti serve mentre la velocità di AF e la resistenza al Flare pure. Il tamron va bene in quanto a flare ma pare che il 17-40L sia un campione da quel punto di vista

[scorpio101980]

[Skorpion3]

[Michael]

Glie l'avrei consigliato anche io il 17-55 skorpion, come nitidezza e' anche superiore, oltre alla luminosita' stabilizzazione etc.
Pero' penso che per foto ravvicinate, magari dove c' e' vento, polvere o altri agenti atmosferici, il 17-40 resista meglio.

P.s.: io ho provato sia il tamron 17-50, sia il 17-40L e possiedo il 17-55, per quanto riguarda l'af, gli ultimi 2 sono su un altro pianeta, solo l' ultimo invece ha una nitidezza da paura e la stabilizzazione.

[Luca.F]

Ho il Tamron 17-50 ed ho usato il 17-40L (su FF però).

Confermo quanto detto da tutti sull'AF del primo, non precisissimo e rumoroso. Oltretutto, ma in questo pare io sia l'unico nel forum, nonostante il rapporto qualità/prezzo non lo paragonerei neppure lontanamente ad un CANON, tantomeno un serie L

[scorpionred]

ciao, forse a te ti serve un autofocus piu' veloce quindi vai sul 17/40 ottimo anche per la resistenza ai flare, pero' aggiungo che il tampron è un buonissima lente molto performante e da ottimi risultati

[stefan0n]

ho avuto il tamron ed ho il 17.40... per l'uso che ne vuoi fare ti consiglio il canon

[paolopro]

Quoto il 17-40, li ho avuti tutti e 2, alla fine mi sono preso il Canon