Da 100-400 a 400 fisso

[gex]

Secondo voi vale la pena passare da un 100-400 ad un 400 f5.6 fisso per fare foto agli uccelli? Si guadagna qualcosa ad utilizzare il secondo obiettivo con un extender 1.4x rispetto all'utilizzo dello stesso extender con lo zoom 100-400?

[TestaPazza]

io in questo periodo mi sono dedicato a questo genere di foto con il 200 2,8 duplicato e mi sono reso conto che non avrei bisogno di focali + corte, almeno al momento, per cui direi che prendere il fisso è una scelta da non scartare. Detto questo però non so che differenze di qualità ci siano fra il 100-400 e il 400...è anche vero che se volessi moltiplicarlo un fisso dovrebbe reggere meglio. Però se non ha una 1D perdi l'autofocus moltiplicando un'ottica F5,6

[gex]

Ciao, io con la 30d e lo scotch uso l'autofocus e il diaframma 4.5/5.6. Ammetto che comunque l'autofocus diventa molto lento....

[TestaPazza]

esatto, è già lento col 200 duplicato...per inseguire un uccello fa un po' fatica. Credo che Marklevi abbia fatto il passaggio inverso, cioè da 400L a 100-400L, puoi provare a chiedere a lui maggiori ragguagli

[gex]

Grazie per il consiglio ma purtroppo Mark mi riferisce che non ha mai avuto un 400 fisso quindi non saprebbe darmi indicazioni al riguardo...

C'è qualcuno che mi può dare una mano a fare la scelta? Il gioco secondo voi vale la candela?

[gex]

Ohi!! Ma prorpio nessuno nessuno???

[#Paolo Guidetti#]

ti ho risposto in pvt,questa domanda comunque è meglio farla sul forum di juza qui di naturalisti ce ne sono pochi.

occhio che il diaframma effettivo con il metodo del nastro non è 5.6 come di legge la macchina,ma bensi f8.

se ti interessava quello la differenza con i tc è nettamente a favore del 400 fisso e se lo usi sulla 30d anche liscio il 400 fisso e sicuramente più nitido.
però tieni ben presente quanto ti ho scritto in pvt,il 400 fisso non è proprio il massimo della versatilità.

[gex]

Grazie sick!

[pitraf]

Vengo proprio da un'esperienza del genere... inizialmente avevo un 100-400 e sono passato al 400 5.6 perchè mi rendevo conto che utilizzavo il 100-400 quasi sempre alla massima focale.
Il 100-400 è una bella ottica, anche stabilizzata, ma a 400 è un pochino morbida soprattutto se usata a TA. Invece, il 400 fisso è già molto nitido ed anche moltiplicato con 1.4x e la 1D l'autofocus va discretamente.

[gex]

Grazie del tuo parere Pitraf, resta da verificare se il 400 f5.6 con ext 1.4x recuperi un AF almeno dignitoso con una 30d...se c'è qualcuno che l'ha provato, magari anche con qualcosa di simile e vuole condividere la sua esperienza con me....

[Pierpaolo.]

Dipende da cosa ci fai con il 100-400 oltre alle foto agli uccelli. Se lo usi spesso anche per altri scopi io il passaggio al 400 fisso non lo farei, la versatilità del 100-400 è insostituibile dal mio punto di vista, potresti infatti trovarti in situazioni in cui non puoi scattare per...assenza di focale adeguata. Non ho mai provato il 400 5.6 fisso della Canon, da quello che ho sempre letto è sicuramente un pò più nitido e ha un AF un pò più veloce del 100-400. Inoltre per quanto riguarda il discorso della nitidezza secondo me bisogna tenere in considerazione ciò che si fa con le proprie foto, se si lavora sempre in formato web e non si fanno stampe di grandi dimensioni la differenza di nitidezza diventa praticamente indistinguibile.

[smile64]

[#Paolo Guidetti#]

praticamente copri i primi 3 contati dell'obiettivo,la macchina non si rende conto che l'accrocchio di ottiche(obiettivo +tc)supera l'F 5.6 e l'af ad una qualche maniera ,continua a funzionare.
però per mia esperienza con questo trucchetto a meno di non scattare con una luce veramete esagerata l'af è assolutamente inutilizzabile in quanto è lentissimo e imprecisissimo.
molto meglio focheggiare completamente in manuale quando si usa un tc 1.4 con un obiettivo 5.6.

[marklevi]

[smile64]