Dov'è che ho sbagliato? (foto S9600)

[Historicus]

Carissimi,

vi allego due foto scattate sui colli fuori Verona domenica scorsa. Memore di precedenti esperienze di paesaggi con molti microdettagli massacrati dal jpeg, ho scattato in raw. Quando li ho aperti, però, ci sono rimasto male: i fiori gialli si erano trasformati in macchie stile impressionista, estremamente confusi; idem, anche se un po' meno, per le foglie degli ulivi. Qualcosa vedete nei due files che vi allego (che ho dovuto comprimere molto), ma i dettagli sono nel raw, che ho messo su speedyshare agli indirizzi sotto indicati.
Non fate troppo caso ai miei sviluppi, perché nel tentativo di rimediare all'impastamento generale ho esagerato con il valore sharpness, probabilmente peggiorando le cose.
Se fosse un problema di profondità di campo, ci sarebbe qualche dettaglio nitido, e non mi sembra che sia così; è un problema di diaframma ottimale? E' un (micro?)mosso? O c'è qualcosa che non va nella macchina? (ma naturalmente questo non si può dedurre da due sole foto; certo, un po' tutti i tappeti di fiori che fotografo in questi giorni vengono simili a questo qui).
Quello che vi chiedo dunque non è tanto una mano per rimettere a posto le foto, come ho fatto altre volte (queste due oltretutto non sono decisamente delle foto ben fatte), ma solo un parere sul pasticcio che è venuto fuori.

Questi i dati di scatto e i link per scaricarli

DSCF 9121

Model:FinePix S9600
DateTime:2008:04:20 13:34:10
ExposureTime:1/120sec
FNumber:F6.4
ExposureProgram:A
ISOSpeedRatings:80
ExposureBiasValue:+0.0
MeteringMode:Multi segment
FocalLength:32.70mm(147.08mm as 135)
White Balance:Auto
Flash Mode:disable
Focus mode:auto
Picture Mode:aperture prior AE

http://www.speedyshare.com/672634586.html

DSCF 9122

Model:FinePix S9600
DateTime:2008:04:20 13:34:58
ExposureTime:1/120sec
FNumber:F5.6
ExposureProgram:A
ISOSpeedRatings:80
ExposureBiasValue:+0.0
MeteringMode:Multi segment
FocalLength:19.00mm(85.46mm as 135)
White Balance:Auto
Flash Mode:disable
Focus mode:auto
Picture Mode:aperture prior AE

http://www.speedyshare.com/396885646.html


Ed ecco le foto. Grazie a tutti in anticipo!

Guido Historicus

[bastiancontrario]

a mio avviso può essere un problema di profondità di campo e di punto di messa a fuoco. non vedo altra spiegazione.
possibile tu abbia messo a fuoco qualcosa di lontano e poi abbia ricomposto la scena??
considera che se tu avessi messo a fuoco, che ne so, il cielo, avresti una "distanza minima di NITIDEZZA" pari a circa 9 metri ad F5,6 e 13 metri ad F/4.
quindi gli oggetti in primo piano li vedresti non nitidi.
trovi del materiale qui: http://www.dofmaster.com/doftable.html
ovviamente la mia è soltanto una ipotesi.

[Filip]

Non ho mai visto foto con tanti dettagli come queste!
Le ho sviluppate e non mi sembrano così malaccio, non puoi pretendere molto di più.
I fiori gialli non sono macchie ma sono semplicemente bruciati. Hai fotografato con una luce cane, arrivava perpendicolare sui petali illuminandoli talmente da spararli come si vede.
C'è anche da dire che hai sovraesposto di oltre uno stop e di certo non ha giovato.
L'unica cosa che potevi fare in quelle condizioni di luce, oltre che a esporre più correttamente, era di chiudere ancora il diaframma portandolo anche a F8.
Con F8 avresti forse impastato leggermente i dettagli più fini.
Un'altra considerazione è che con tutti quei micro dettagli sarebbe stato impossibile tenere una pdc che li conservasse dal primo piano fino in fondo senza impastare un po' oltre il punto di messa a fuoco.
Pensa che io salvo di solito l'immagine ridotta per il web con la compressione jpeg al 85% della massima qualità e vanno ad occupare dai 200 ai 300kb a seconda del tipo di dettaglio in esse contenuto; le tue con lo stesso trattamento occupano quasi il doppio!!
http://www.speedyshare.com/259947803.html
http://www.speedyshare.com/854731931.html

[Historicus]

Bastiancontrario, grazie per le ipotesi. Effettivamente è possibile che abbia messo a fuoco in un punto relativamente lontano, ma sicuramente non troppo; forse però la tua ipotesi vale combinata con quella di Filip: cioè: non mi sono accorto di aver messo a fuoco su una parte più scura del paesaggio (senza il blocco dell'esposizione, né compensazione), così è venuta sovraesposta; mi sembra però difficile che ci fosse una parte di paesaggio tanto scura (a quell'ora) da alterare così tanto l'esposizione. Inoltre, come dico sotto, ho usato l'esposizione "multi segment".

Filip, grazie mille della spiegazione e del rimedio. In effetti ho fotografato con la classica luce con la quale tutti sconsigliano di farlo; era circa l'una del pomeriggio. Mi sa che avevo troppa fame per capire che i fiori che sparavano sull'erba (leggermente) più scura richiedevano una compensazione. Però, anche se l'avessi capito, non sarei mai arrivato a sottoesporre di uno stop. L'esposimetro in fondo diceva che quei valori erano corretti e per di più avevo usato l'esposizione "multi", non quella "spot" e quindi non ho rischiato puntare la macchina su un oggetto più scuro. Inoltre, sviluppando il raw e lasciando attivata la funzione che avvisa sulle sotto- e sovraesposizioni, con le impostazioni di default non si notava niente di anomalo, nessuna zona rossa, quindi da solo non ci sono arrivato al fatto che era "semplicemente" sovraesposta. Forse era solo questione di fare dei tentativi.
Infine, mi è capitato di notare che l'esposimetro della mia macchina tende a sovraesporre leggermente e forse dovrei tener conto anche di questo in certe situazioni.
Spero di fare abbastanza esperienza per arrivare da solo alla soluzione in casi di questo genere, prima o poi. Nel frattempo: meno male che ci siete voi!

A presto e grazie ancora

Guido

[Historicus]

P.S. per Filip:
in effetti mi ero accorto che, salvandola ottimizzata per 200k alla classica dimensione 800x600 con Photoshop, una delle due immagini veniva con un livello di qualità che era il 50% dell'originale e mi sono chiesto perché, dato che normalmente non si scende sotto il 75-80%. Ora ho capito cosa significano i dettagli e quanto sforzo impongono al sensore.
Hai ragione a dire che non posso pretendere molto di più, ma forse sono stato abituato "male": nelle foto senza problemi di questo tipo, come certamente saprai, la S9600 mi permette di leggere insegne di negozi a più di un centinaio di metri di distanza!

Ri-ciao

[Small]

non posso che quotare filip su due punti........

1) luce perpendicolare
2) sovraesposta

Però ti devo far presente anche che questi tipi di fiori giallo intenso e difficile riprenderli senza bruciature da vicino ..... figuriamoci da così lontano
La prossima volta magari invece di chiudere di più il diaframma (massimo che ti consiglio è F6,5 per questo tipo di foto ravvicinate) cerca di alzare la velocità di scatto per esporre correttamente la foto

[roughangels]

Guarda anche io ho notato che la s5600 tende leggermente a sovraesporre infatti spesso quando me ne dimentico brucio qualche bianco... Adesso mi regolo leggermente sotto il punto di esposizione ideale.(solo facendo le prove ci se ne rende conto)

Comunque quella foto davvero è incredibile come dettagli, l'ho scaricata e il mio pc ha fatto fatica a processarla assurda... intanto c'è da dire che i dettagli ci sono ma è talmente ricca che è difficile da processare.

Quoto comunque Filip chiudendo di più avresti avuto maggior dettaglio...(e il fuoco sarebbe stato più diffuso) comunque una foto del genere secondo me se la prendi e fai l'hdr (visto che hai scattato in RAW) passi un minimo di maschera di contrasto esce perfetta!(anzi provaci)

Giò

[BIANCOENERO]

Sinceramente non le ho nemmeno aperte...tanto io coi raw non ci vado molto d'accordo, comunque ti dico che mi fido ciecamente di Filip e se lo dice lui che è pieno di dettagli, di sicuro non vado a sbattere.
In un primo momento, guardando solo i dati di scatto e le 2 foto postate in jpeg ho pensato che a 1/120 sec. con una focale di 147mm. eq. è quasi implicito avere un leggero micromosso, ma non è detto, dipende da quanto la tua mano è ferma, ad ogni modo io starei + basso coi tempi.
Inoltre, hai fotografato in pieno giorno....sul manuale del piccolo fotografo indipendente c'è scritto: "mai fotografare nelle ore centrali della giornata..." ...basta guardare l'ombra delle piante...
Ma con tutti i soldi che ho speso per farti studiare, è possibile che mi fai di questi errori?!?!?!

Poco male carissimo...poco male...ok?
Anzi, tutte queste informazioni insegnano, e non solo....
Poi ragazzi...io dico che certe volte si pretende anche un pò troppo da una fotocamera....no?
Quì ci sono 2 foto con degli alberi che non sono palme, ma ulivi....hanno 1 miliardo di foglioline...e poi dei prati incolti....miliardate di fili d'erba e fiorellini....li vogliamo vedere perfettamente uno ad uno?!?!?!?

Terza ed ultima cosa....per esperienza personale...
Mi è capitato di recente di dover fare delle foto per un lavoro.
Vi assicuro che le foto eseguite sono state fatte in maniera a dir poco penosa...mi era venuta voglia di appendere la fotocamera al chiodo, ci credete?
Beh, con l'aiuto del nostro carissimo small e un pò di accurata e certosina lavorazione in PW tra sistemazione del bilanciamento del colore e passata di neatimage, ho tirato fuori un poster da 70x100 centimetri che voi non ne avete nemmeno idea....
E chi l'ha stampata non ha utilizzato i settaggi migliori, io in ufficio ho lo stesso poster con le tonalità di colore sbagliate ma la qualità di stampa è decisamente migliore, e non ve lo dico nemmeno che ho ricevuto (oltre ai soldi) i complimenti di tutta la via dei negozi....(la fotografia è stata utilizzata per un negozio di parrucchiera).
Quindi, per concludere, non state troppo a guardare cosa vi riproduce il monitor.... stampate e basta!
Quel poster è la mia prima stampa da 3 anni a questa parte, da una foto sbagliata in partenza, e il risultato è stato decisamente soddisfacente...figuriamoci con una foto fatta bene....

Scusate se mi sono dilungato, ho espresso il mio parere e raccontato una verità sulla fotografia, forse è servito a qualcosa....



P.S. oggi parto per Londra, quindi se dovete cancellare questo post o attendere ulteriori risposte o altro, lasciate detto in MP che Domenica al mio rientro leggerò, ok?

[Historicus]

Small, roughangels, Biancoenero,
grazie anche a voi! Mi fa sempre piacere sentire i vostri pareri. Gli errori che faccio sono molto più tollerabili se analizzati e capiti a fondo con persone che condividono le stesse passioni.

Small, solo l'esperienza può farti capire in un tempo ragionevole che: 1) devi compensare o sottoesporre e; 2) che è meglio non andare oltre il 6,4 come chiusura di diaframma e piuttosto abbassare i tempi, per evitare il micromosso (per Biancoenero: in effetti ho pensato, e in certa misura continuo a pensare che possa essere quella una delle cause; la mia mano è abbastanza incostante, cioè sorprendetemente ferma in alcuni - pochi - casi e tremolante in altri). Per come sono ora, ci arrivo soltanto con l'aiuto di altri e in un tempo lungo; in quella circostanza particolare, se tardavo ancora un po' venivo linciato da moglie e figli affamati quanto me

Roughangels, l'hdr, da quello che ho visto finora, non mi attrae molto. C'è poco da fare: la sensazione è quasi sempre troppo artificiosa. Io ho provato una volta sola, con risultati . Per ora preferisco impadronirmi delle tecniche di base, sulle quali ho ancora moltissimo da imparare.

Biancoenero, i miei più vivi complimenti: 1) per avere avuto il coraggio di accettare un lavoro fotografico (non mi dire: hai fatto una foto A COLORI??? ); 2) per quello che sei riuscito a fare insieme a Small. Continuo a ripetermi che dovrei stampare più spesso, anche perché i risultati finora sono strabilianti (con stampe formato A4 e stampante Canon Pixma MP210; immagino che un laboratorio possa fare ancora meglio). Credo che tra non molto comincerò a stressare il buon Filip sulla preparazione per la stampa
Buon viaggio e mi raccomando: aspettiamo le foto di Londra!

Ciao a tutti

Guido Historicus

[roughangels]

Ciao Historicus hai perfettamente ragione, prima bisognerebbe imparare a scattare le foto perfette, poi anche a usare i software di ritocco! Il fatto è che le due cose sono importantissime... (non so se hai visto la foto del gufo, come filip me l'ha valorizzata...)

Comunque a parte questo ti voglio far vedere questo HDR (tenuto molto reale a parte che ci si poteva giocare di più ottenere ancora risultati superiori)

Le ho messe una vicina all'altra: (la prima chiaramente è lo sviluppo del Raw come l'ho visto io anche se forse mi è venuta un pò scuretta) poi ho regolato l'hdr più o meno con la stessa resa di luminosità ma guarda la differenza nei dettagli(nonostante la compressione)


Giò

[giuseppe pumilia]

Ciao a tutti, ciao Historicus, già ti hanno detto tutto, la luce con cui hai scattato era veramente difficile, davvero dura e la 9600 non è che ci va proprio a nozze in queste condizioni con i programmi semiautomatici. Io ti avrei consigliato di fare il tutto in manuale mettendo l'esposizione in average e tenendoti a sx della barra dell'esposiozione in modo eventualmente da recuperare successivamente tanto eri in raw, come consigliato da small avrei aumentato un pò il tempo di scatto per avere questa leggera correzione dell'esposizione. Comunque nello sviluppo il tuo scatto si recupera abbastanza bene ma purtroppo per i fiori erano già davvero bruciati. Comunque ho fatto un leggero hdr e successivo taglio 3:2 ed ecco la tua foto. Cavoli, però si vede che l'obbiettivo risolve parecchio, non ci dobbiamo lamentare per niente delle nostre macchine.

Biancoenero, chissà se farai mai pace con il raw, ma mi sa che se un giorno decidi di passare a reflex un pensierino glielo dovrai pur fare

A presto

[coccobell]

bello sviluppo peppe !!!

comunque un consiglio sbrigativo per gli scatti durante queste ore del giono e di sottoesporre sempre di 1\3 di stop si ottengono olori piu caldi e non si rischi a di bruciare ...

comunque il dettaglio ce tutto e il file e molto pulito e sopporta maschera di contrasto elevate che fanno risaltare ogni singolo fiorellino senza deturpare la pulizia complessiva

[Filip]

Voglio ribadire la cosa del diaframma: con quella luce, per non avere i fiori sparati, solo la chiusura avrebbe aiutato a risolvere almeno in parte il problema ma come ho anche detto, saremmo andati a comprometterne la nitidezza. E' la stessa cosa di quando si va a fotografare i lampioni accesi di notte, va tenuto lo stesso comportamento. Il tempo di esposizione non influisce granchè in questo caso poichè per farlo influire in modo adeguato, si andrebbe ad ottenere una foto buia con solo i fiori ben esposti.
Una volta conosciuto i limiti della macchina e valutato il tipo di foto, si potrà scegliere il miglior compromesso.
La scelta della modalità raw è stata azzeccata! Per me il raw è fondamentale se si vuol mantenere dettagli infiniti come in queste foto intatti il più possibile.
La compressione jpeg della macchina non è come quella gestibile nei sw di fotoritocco, quest'ultima ha un algoritmo che comprime in base ai dettagli e alle zone di colore uniforme che trova, l'altra deve sempre e comunque archiviare jpeg delle stesse dimensione in mb prestabilite, al fine di poter mantenere un numero prestabilito di scatti in una memoria di una certa capienza. Se così non fosse, non potrebbero mettere sul manuale i numeri di scatti possibili per quella memoria in quella modalità e nemmeno sul display della macchina gli scatti che ci rimangono da fare. Questo significa che per certi tipi di foto, il jpeg diventa distruttivo e l'unica scelta possibile per limitare i danni, è la modalità Fine.

[Small]

[Filip]

Per l'amor del cielo! Il fatto di essere moderatore non significa che sia un enciclopedia, quello che dico non pretendo che sia preso come oro colato! Posso essere contradito e corretto quanto si vuole perchè così magari imparo qualche cosa di nuovo oppure lo impara l'alto
Quello che ho detto è semplicemente frutto di alcune prove fatte tempo fa proprio a proposito di fiori gialli con luce cane. Volevo fotografarne un piccolo gruppo di questi fiori da più o meno un metro a circa 100mm (macro) e questi fiori mi venivano sempre privi di dettaglio, delle macchie gialle. Ho sottoesposto diminuendo i tempi di scatto al limite del possibile, ho persino messo il pola per abassare ancora i tempi e quando sono riuscito ad avere il fiore con la corolla finalmente visibile, non si vedevano quasi più ne i gambi ne le foglioline. Sapendo di compromettere la nitidezza, ho voluto chiudere al massimo il diaframma riuscendo anche a togliere il pola e in questo modo sono riuscito ad avere i fiori con la corolla visibile nonchè i gambi e le foglie. I petali avevano addirittura qualche sfumatura.
Lo stesso sistema (ovviamente senza pola) lo uso con le foto notturne quando mi servono che eventuali fonti di luce siano contenute sotto forma di stella piuttosto che come alone antiestetico. Tutto qui.

Hai visto che so essere buono?

[Small]

pensa te...... ed io che ti credevo cattivo

Cmq dal canto mio i fiori gialli non li ho mai cercati di fotografare eccetto alcuni piccolini ma magari di pomeriggio tardi con luce tenue. Però posso dirti che molte foto con diversi contrasti così forti sono riuscito ad eseguirle alzando la velocità di scatto senza dover per forza chiudere troppo il diaframma...... però attenzione...... io ho scattato con average e non multi come in questo caso......

Sabato mattina mi metto alla ricerca di questi fiorellini gialli e gli scatterò varie foto per vedere il diverso comportamento della macchinetta.

[mike1964]

Ragazzi, non fatevi ingannare; questo è il tipo di foto che in assoluto rende peggio a monitor, sia a causa della compressione JPG sia a causa dei limiti del monitor medesimo; provate a stamparla, su carta fotografica lucida, in dimensione di almeno 20 x 30 cm, e poi ne riparliamo

http://www.speedyshare.com/688243943.html

http://www.speedyshare.com/418418421.html

[Historicus]

Grazie di nuovo a tutti quanti.
Roughangels, forse devo ricredermi sull'hdr, perché il tuo è molto discreto e per niente artificioso. C'è però nei tuoi sviluppi (tutti e due!) una strana dominante che mi piace poco.
Peppe, il tuo mi pare ottimo, anche se un po' scuro (ma forse era inevitabile). Già, in effetti potevo usare la modalità di misurazione "average", che ho imparato a usare da poco proprio per evitare di bruciare le alte luci (è stato di nuovo il provvidenziale Filip a illustrare questa caratteristica con esempi pratici, in una discussione dove si parlava proprio delle tre modalità di misurazione della luce dell'esposimetro della S9600 e dove fra l'altro venne fuori che molti avevano idee piuttosto confuse sugli effetti di "average").
Mike, mi sono salvato anche i tuoi sviluppi e magari seguirò il tuo consiglio, anche se per due foto così sprecare degli A4 di carta fotografica lucida, con quello che costano...
Beh, ora andrò a rivedere i raw che ho scattato ad altri prati fioriti (quelli che nel frattempo non ho buttato) e cercherò di recuperarli con i vostri metodi.

A presto

Guido Historicus

[Small]

Eccoti Historicus la mia rivisitazione dei tuoi scatti....... certo sui fiori non si puo' ormai fare un granchè........ però del resto se ne puo' parlare tranquillamente.
La prossima volta quando scatti una foto così prova a lasciare la macchinetta in average ......... magari qualcosa in più si salva

http://www.speedyshare.com/492336711.html

[roughangels]

Ci sono dominanti perché avevo lo schermo non calibrato... l'ho scoperto ieri sera!

eheh

Comunque fà belle foto la 9600...