| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
mantonto
nuovo utente
Iscritto: 06 Gen 2008
Messaggi: 14
Località: Firenze
|
 Inviato: Lun 31 Mar, 2008 11:06 pm Oggetto: flare |
 |
|
Non so se il posto è corretto, ma credo di si.
Nel dubbio se tenere la mia da poco arrivata fujina 9600 o passare a reflex, mi sto impratichendo che male non fa.
Sabato, a Bilancino (a poca distana da Firenze) ho fatto qualche scatto, sapevo di andare sull'esigente, ma ho provato qualche controluce, anche per imparare.
Sorpresa, posto una delle foto, indovinate la maganga (no.. non è tutta la foto..  diciamo la magagna nella magana  )
[/img]
Beh, quella macchia... si può eliminare? da cosa dipende? ho letto già qualcosa, se non ho capito male è l'obiettivo di qualità non eccelsa ed il numero elevato di lenti, è giusto? un filtro può aiutare?
Ultima domanda, la fotografare il sole può creare danni al sensore?
Non ho capito come si estraggono i dati della foto, con Finepix li vedo ma non li riesco a copiare...
Antonello
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
181.61 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 1110 volta(e) |
|
_________________
Antonello
----------------------
Fuji s9600 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
Filip
utente attivo
Iscritto: 14 Lug 2004
Messaggi: 13724
Località: Ronchi dei Legionari (GO)
|
| Inviato: Lun 31 Mar, 2008 11:26 pm Oggetto: |
|
|
Con la luce contro non c'è qualità che tenga  è normalissimo che accadano riflessi di questo tipo e non deve sorprenderti. Con la fonte di luce alle spalle tutto fila liscio, con la fonte ai lati ti salvi con il paraluce, con la luce davanti non si può far nulla se non montare un polarizzatore.
Quel riflesso è comunque facile da togliere e nel caso ti succedesse qualcosa di più difficile da togliere, dai un occhiata qui.
Fotografare il sole secondo alcuni può creare danni secondo altri no. Esaustiva come risposta? Nel dubbio non rischiare. Io l'ho fatto con il sole al tramonto un paio di volte e non mi è successo nulla 
Per i dati exif, clicca col destro sul file originale quindi Proprietà>Riepilogo, Avanzate.
Ciao
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
mantonto
nuovo utente
Iscritto: 06 Gen 2008
Messaggi: 14
Località: Firenze
|
| Inviato: Mar 01 Apr, 2008 8:56 am Oggetto: |
|
|
nella maccina precedente, una compatta Nikon 775, non succedeva tutto ciò... 
comunque con un polarizatore le cose potrebbero migliorare? ne vorrei prendere comunque; se risolve questo problema sono contento...
dopo do un occhio al link; per i dati Exif, ho provato a cliccare, ma nelle avanzate mi indica solo se voglio comprimere il file...
mumble mumble...
_________________
Antonello
----------------------
Fuji s9600 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
loubeyond
utente attivo
Iscritto: 20 Feb 2007
Messaggi: 1233
Località: Brianza
|
| Inviato: Mar 01 Apr, 2008 10:57 am Oggetto: |
|
|
| Filip ha scritto: | con la luce davanti non si può far nulla se non montare un polarizzatore.
|
e cosa fa un polarizzatore con la luce davanti?
_________________
Il mio nuovo sito: http://loubeyond.altervista.org
Nikon D90 + 98.93mm
(16-85/3.5-5.6 + 11-16/2.8 + 90/2.8 + 50/1.4 = 98.93mm  ) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
mantonto
nuovo utente
Iscritto: 06 Gen 2008
Messaggi: 14
Località: Firenze
|
| Inviato: Mar 01 Apr, 2008 11:17 am Oggetto: |
|
|
ma il fatto che il sole è leggermente di parte cambia qualcosa? nel senso, se il sole è di fronte non ha questo effetto, almeno non mi pare, probabilmente viene mascherato dalla luce stessa.
Il problema si manifesta quando inquadro con il sole decentrato.. li il polarizzatore può aiutare?
_________________
Antonello
----------------------
Fuji s9600 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Filip
utente attivo
Iscritto: 14 Lug 2004
Messaggi: 13724
Località: Ronchi dei Legionari (GO)
|
| Inviato: Mar 01 Apr, 2008 11:18 am Oggetto: |
|
|
Dovrebbe evitare i riflessi  Lo dico teoricamente perchè in verità non ho mai provato 
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Simock85
utente
Iscritto: 07 Nov 2006
Messaggi: 226
Località: Torino - Biella
|
| Inviato: Mar 01 Apr, 2008 12:27 pm Oggetto: |
|
|
Ciao.. In questo caso un paraluce avrebbe aiutato, in quanto quel flare difficilmente è stato creato dalla sorgente diretta (sole) ma piuttosto dalla volta celeste (non ridete, tecnicamente si chiama così) nelle zone più vicine al sole.
A guardar bene si nota che il riflesso non ha la forma del diaframma, quindi è stato generato da una coppia di lenti frontale (probabilmente non è coinvolta la prima perchè mi pare di ricordare che abbia un rivestimento antiriflesso sia esterno che interno). In questo caso un polarizzatore - con un buon trattamento antiriflesso sennò l'effetto vanifica - avrebbe sicuramente aiutato in quanto avrebbe smorzato l'oscillazione del campo elettrico della luce non parallela all'asse di polarizzazione.
Ciao...
_________________
 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
mantonto
nuovo utente
Iscritto: 06 Gen 2008
Messaggi: 14
Località: Firenze
|
| Inviato: Mar 01 Apr, 2008 2:17 pm Oggetto: |
|
|
ok allora per prima cosa nel fine settimana prox., se è bel tempo, mi ripresento allo stesso posto stessa ora (legale) con il paraluce (quello ce l'ho, nella scatola) ma senza polarizzatore.. e provo.
Un suggerimento per un filtro pola valido?
_________________
Antonello
----------------------
Fuji s9600 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Rasna
utente
Iscritto: 09 Apr 2007
Messaggi: 470
Località: Genova / Deiva Marina (SP)
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
coccobell
bannato
Iscritto: 22 Mar 2005
Messaggi: 4445
|
| Inviato: Mer 02 Apr, 2008 2:06 pm Oggetto: |
|
|
il paraluce non va tolto mai tranne in scatti macro con flah 
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
BiJeiTi
utente attivo
Iscritto: 15 Mar 2007
Messaggi: 1529
Località: Malo (VI)
|
| Inviato: Mer 02 Apr, 2008 3:30 pm Oggetto: |
|
|
| Filip ha scritto: | | Dovrebbe evitare i riflessi Lo dico teoricamente perchè in verità non ho mai provato |
Occhio a che riflessi ci si riferisce...
Il polarizzatore può evitare alcuni riflessi sulla superficie dell'acqua, o su vetri..cioè può eliminare quei riflessi dovuti a riflessione con angolo di Brewster. (quindi non il riflesso di uno specchio)
Quindi difficilemnte riduce i flare, anzi li introduce se non è di buona qualità, soprattutto in controluce... (al limite, facendo un discorso probabilistico potrebbe ridurre la presenza di flare in certe angolature)
_________________
Nikon D800e + Fuji S5 pro + Nikon D70 + Qualche vetro per divertirmi un po'
www.bitcreativo.it - fotografia.bitcreativo.it |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
loubeyond
utente attivo
Iscritto: 20 Feb 2007
Messaggi: 1233
Località: Brianza
|
| Inviato: Mer 02 Apr, 2008 4:02 pm Oggetto: |
|
|
| BiJeiTi ha scritto: | | Filip ha scritto: | | Dovrebbe evitare i riflessi Lo dico teoricamente perchè in verità non ho mai provato |
Quindi difficilemnte riduce i flare, anzi li introduce se non è di buona qualità, soprattutto in controluce... (al limite, facendo un discorso probabilistico potrebbe ridurre la presenza di flare in certe angolature) |
per questo mi sembrava strano il consiglio di Filip...
i flare sono prodotti dalla lente stessa, mentre il polarizzatore può ridurre riflessioni proveniente da altre superfici.
ma in controluce può generarne altri, come ho sperimentato qualche volta.
le considerazioni di simock invece mi sono nuove e mi piacerebbe capirne di più
_________________
Il mio nuovo sito: http://loubeyond.altervista.org
Nikon D90 + 98.93mm
(16-85/3.5-5.6 + 11-16/2.8 + 90/2.8 + 50/1.4 = 98.93mm ) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Maxriflessi
utente attivo
Iscritto: 16 Mgg 2007
Messaggi: 1909
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
roughangels
utente
Iscritto: 25 Mar 2008
Messaggi: 206
Località: Abruzzo, Silvi Marina
|
| Inviato: Mer 02 Apr, 2008 4:33 pm Oggetto: |
|
|
Ma alla fine i flare se anche studiati sono pure carini!
Comunque controluce c'è poco da fare, io ho occhiali con lenti costosissime, con tutte le tecnologie che mi pare antiriflesso (pagati un botto mi ci usciva una reflex di fotocamera però) eppure i flare li vedo: 
Comunque nella prima foto postata, il flare è piccolissimo con un pò di foto ritocco nemmeno esagerato il flare scompare...(certo è sempre un foto ritocco)
Negli altri casi c'è poco da fare, se non riscattare da altra angolazione...
Giò
_________________
Fuji s6500fd & Fuji W3 ready to shoot
La mia galleria: http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=33268 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Filip
utente attivo
Iscritto: 14 Lug 2004
Messaggi: 13724
Località: Ronchi dei Legionari (GO)
|
| Inviato: Mer 02 Apr, 2008 5:06 pm Oggetto: |
|
|
Il compito del polarizzatore dovrebbe essere quello di deviare la luce in qualunque forma essa si presenti; ecco perchè ero convinto che in qualche modo il flare, essendo anche lui una forma di riflesso, fosse in qualche modo deviato o corretto.
Appena esce il sole, voglio fare alcune prove perchè non sono del tutto convinto che il pola sia inutile.
| Maxriflessi ha scritto: | | Filip ha scritto: | | Dovrebbe evitare i riflessi |
Lo sapevo da tempo che mi...evitavi  |
Ma tu non fai parte dei comuni riflessi, bensì dei grandi riflessi! Dei MAX-riflessi!! Comunque sia non ti evito perchè non mi fai paura, ti guardo tranquillamente attraverso un grosso polarizzatore
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
BiJeiTi
utente attivo
Iscritto: 15 Mar 2007
Messaggi: 1529
Località: Malo (VI)
|
| Inviato: Mer 02 Apr, 2008 9:11 pm Oggetto: |
|
|
| Filip ha scritto: | Il compito del polarizzatore dovrebbe essere quello di deviare la luce in qualunque forma essa si presenti; ecco perchè ero convinto che in qualche modo il flare, essendo anche lui una forma di riflesso, fosse in qualche modo deviato o corretto.
Appena esce il sole, voglio fare alcune prove perchè non sono del tutto convinto che il pola sia inutile. |
Certo, il flare è una sorta di riflesso, ma avviene all'interno dell'obiettivo.
Quindi il polarizzatore non agisce più, perché è all'inizio dell'obiettivo.
Può in qualche modo, per certi angoli, ridurre la probabilità che avvengano flare di certe colorazioni, ma non li toglie.
Comunque proviamo, sono curioso.
ps: per l'immagine del topic comunque, come già detto da tutti, è facilmente riparabile!
_________________
Nikon D800e + Fuji S5 pro + Nikon D70 + Qualche vetro per divertirmi un po'
www.bitcreativo.it - fotografia.bitcreativo.it |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Zeus57
utente
Iscritto: 05 Nov 2007
Messaggi: 102
Località: Ferrara
|
| Inviato: Mer 02 Apr, 2008 10:51 pm Oggetto: Re: flare |
|
|
| mantonto ha scritto: | Beh, quella macchia... si può eliminare? da cosa dipende? ho letto già qualcosa, se non ho capito male è l'obiettivo di qualità non eccelsa ed il numero elevato di lenti, è giusto? un filtro può aiutare?
|
Si, con tanta pazienza, con un buon programma di fotoritocco, ingrandendo l’immagine al livello del pixel e usando lo strumento clona. Scusa l’ironia (ma, poi, non più di tanto).
Guarda. Se il riflesso si è formato, te lo tieni e lo elimini solo con il fotoritocco. Se invece vuoi impedire che si formi allora la cosa è un po’ più complicata.
| Filip ha scritto: | Dovrebbe evitare i riflessi Lo dico teoricamente perché in verità non ho mai provato
|
Quoto subito Filip, ma con beneficio di inventario. Ovvero aspettiamo la conferma sperimentale, come si conviene fra gente scientificamente seria.
C'è poi il problema dei flare in ambienti chiusi, ma ne parliamo dopo.
| Simock85 ha scritto: | A guardar bene si nota che il riflesso non ha la forma del diaframma, quindi è stato generato da una coppia di lenti frontale (probabilmente non è coinvolta la prima perchè mi pare di ricordare che abbia un rivestimento antiriflesso sia esterno che interno). In questo caso un polarizzatore - con un buon trattamento antiriflesso sennò l'effetto vanifica - avrebbe sicuramente aiutato in quanto avrebbe smorzato l'oscillazione del campo elettrico della luce non parallela all'asse di polarizzazione.
|
Invece quoto in pieno Simo perché con il suo intervento, nell’ultima riga e mezzo ha detto tutto con una precisione che nemmeno Maxwell o Hertz avrebbero potuto dire di meglio sul cosa succede con il polarizzatore.
Simo parlava di “smorzare il campo elettrico della luce non parallela all'asse di polarizzazione” perché delle due componenti di cui è fatta la luce (campo elettrico e campo magnetico) quella che ci permette di vedere gli oggetti (e li vediamo perché riflettono la luce che li illumina), è il campo elettrico della luce: la retina dell’occhio è sensibile infatti al solo campo elettrico.
Ora, il polarizzatore bloccando con la sua struttura cristallina il campo elettrico, non solo non lo fa arrivare all’occhio, ma impedisce la propagazione delle onde luminose in quanto se manca una sola componente delle due, la propagazione termina lì.
Tradotto tutto questo però in linguaggio corrente quella riga e mezzo significano che sto aggeggino fa passare solo la luce diretta che ci arriva dagli oggetti che noi inquadriamo. Più o meno cioè evita di far passare tutti quei raggi di luce che provengono da direzioni che non sono quella dritta davanti a noi.
Questo spiega anche il fatto per il quale il vetro del polarizzatore ruota rispetto all’obiettivo su cui è montato. La regolazione infatti deve essere fatta ruotando l’asse di polarizzazione del vetro polarizzatore fino a cercare la posizione dalla quale riesce a ridurre al massimo la luce che entra nell’obiettivo, quella quantità di luce che viene eliminata è “luce riflessa” da direzioni che non sono quella davanti a noi.
A me è successo che il flare era provocato non dall’obiettivo o dalla luce del sole o quella della “volta celeste”, ma da semplici luci di una Chiesa poste molto in alto. Però davanti all’obiettivo avevo un filtro UV messo lì a mo’ di protezione: togliendo quello in certe condizioni sono spariti i flare dalle immagini. Diciamo sempre che più gli obiettivi più sono complessi di lenti, più sono vittima dei flare e poi io sono andato a mettere anche un altro filtro (di cui non so fra l’altro se ha un buon trattamento antiriflesso) per complicarmi ancora di più la vita e a beccarmi di bei flare  .
Va poi detto che in quelle circostanze (all’interno di una Chiesa) se metti un polarizzatore significa che hai deciso di non fare più foto, vista la scarsa luce che ci si ritrova.
| mantonto ha scritto: | un filtro può aiutare?
|
In sintesi: se sei all’aperto prova con un polarizzatore (solo il polarizzatore), magari aspettiamo l’esito delle prove di Filip.
E se hai messo un filtro neutro di tipo “SKY”o “UV” toglilo subito e rifai le prove senza nulla davanti.
Qualcosa deve succedere.
E se il flare rimane, "fai di necessità virtù", ovvero giocaci su. Considerato che il flare lo vedi già prima di scattare, magari fallo cadere su uno dei terzi dell'inquadratura, hai visto mai?
Ciao
Zeus57
_________________
"You do not really understand something unless you can explain it to your grandmother.” (Albert Einstein).
Fuji FP S9600, Filtro polarizzatore circolare Cokin 164-58; Filtro Hama UV-390 (O-Haze); Flash SUNPAK 331 Auto Zoom. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
BiJeiTi
utente attivo
Iscritto: 15 Mar 2007
Messaggi: 1529
Località: Malo (VI)
|
| Inviato: Mer 02 Apr, 2008 11:32 pm Oggetto: Re: flare |
|
|
| Zeus57 ha scritto: |
Tradotto tutto questo però in linguaggio corrente quella riga e mezzo significano che sto aggeggino fa passare solo la luce diretta che ci arriva dagli oggetti che noi inquadriamo. Più o meno cioè evita di far passare tutti quei raggi di luce che provengono da direzioni che non sono quella dritta davanti a noi.
Questo spiega anche il fatto per il quale il vetro del polarizzatore ruota rispetto all’obiettivo su cui è montato. La regolazione infatti deve essere fatta ruotando l’asse di polarizzazione del vetro polarizzatore fino a cercare la posizione dalla quale riesce a ridurre al massimo la luce che entra nell’obiettivo, quella quantità di luce che viene eliminata è “luce riflessa” da direzioni che non sono quella davanti a noi. |
Mi pare che qui ci sia un po di confusione...
Un polarizzatore può eliminare quella parte di luce che è polarizzata ortogonalmente all'asse del polarizzatore, indipendentemente se essa arriva da davanti a noi o dal lato.
Inoltre il polarizzatore non elimina tutta la luce riflessa da altre direzioni, ma dipende dalla natura della riflessione. Se la riflessione avviene su superfici metalliche, hai voglia te di toglierle con il polarizzatore. Puoi togliere tutte quelle riflessioni che, appunto, generano un'onda riflessa polarizzata. (cioè acqua, vapore acqueo: quindi blu del cielo, nebbia, plexiglass)
E in chiesa, il polarizzatore non ti avrebbe affatto aiutato, perché anche se la luce che ti dava fastidio era sopra di te (o comunque lateralmente e non diritta) essa non è una sorgente polarizzata, quindi la luce sarebbe passata lo stesso.
Quindi non è compito del polarizzatore togliere o limitare i flare. Ma è compito del polarizzatore poter togliere quella parte di radiazione luminosa incidente che è polarizzata ortogonalmente al suo asse.
La luce del sole è non polarizzata, cioè campo elettrico e campo magnetico (che fra loro sono sempre ortogonali) continuano a vibrare su piani diversi , se questa luce passa attraverso ad un polarizzatore, viene polarizzata, cioè poi oscillera su di un singolo piano, dettato dall'asse del polarizzatore. Ovviamente cioè implica una perdita di intensità. In un buon polarizzatore, una sorgente di luce non polarizzata, viene attenuata di metà. Quindi il filtro polarizzatore ci ruba sempre uno stop dalla scena, in più regolandolo, può attenuare maggiormante quelle radiazioni che sono polarizzate.
Inoltre il polarizzatore andrebbe usato con il sole a 90 gradi, in quanto la leggera polarizzazione dovuta al vapore acqueo è più forte ad angolo retto e praticamente inesistente parallelamente al sole. Quindi nel caso di questo topic, avrebbe dato un'attenuazione non uniforme nel cielo.
_________________
Nikon D800e + Fuji S5 pro + Nikon D70 + Qualche vetro per divertirmi un po'
www.bitcreativo.it - fotografia.bitcreativo.it |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Zeus57
utente
Iscritto: 05 Nov 2007
Messaggi: 102
Località: Ferrara
|
| Inviato: Gio 03 Apr, 2008 9:57 am Oggetto: Re: flare |
|
|
| BiJeiTi ha scritto: | Un polarizzatore può eliminare quella parte di luce che è polarizzata ortogonalmente all'asse del polarizzatore, indipendentemente se essa arriva da davanti a noi o dal lato.
|
Va benissimo. Vedi, quel pezzo del post a cui hai risposto era un mio tentativo di tradurre in termini operativi, il funzionamento molto approssimativo del polarizzatore per dare un'idea di "come lavorare". Non era mia intenzione entrare in spiegazioni di tipo scientifico che avevo pensato di fare partendo con un confronto fra luce coerente (laser) e la luce di una sorgente generica (incoerente). Lo hai fatto magnificamente tu evitando queste premesse molto didattiche e per questo ti ringrazio.
Zeus57
_________________
"You do not really understand something unless you can explain it to your grandmother.” (Albert Einstein).
Fuji FP S9600, Filtro polarizzatore circolare Cokin 164-58; Filtro Hama UV-390 (O-Haze); Flash SUNPAK 331 Auto Zoom. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
BiJeiTi
utente attivo
Iscritto: 15 Mar 2007
Messaggi: 1529
Località: Malo (VI)
|
| Inviato: Gio 03 Apr, 2008 10:17 am Oggetto: Re: flare |
|
|
| Zeus57 ha scritto: | un confronto fra luce coerente (laser) e la luce di una sorgente generica (incoerente).
|
Volendo si potrebbe fare un appunto anche qui...una sorgente coerente (onde in fase) può non essere polarizzata e viceversa...ma sto andando fuori tema...però è divertente e stimolante!
Grazie a voi e a questa discussione ho approfondito un po meglio l'argomento proprio in questi giorni in cui mi è capitato di fotografare con il mio polarizzatore
_________________
Nikon D800e + Fuji S5 pro + Nikon D70 + Qualche vetro per divertirmi un po'
www.bitcreativo.it - fotografia.bitcreativo.it |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
Massimo
