Canon 40d vs 1D prima serie

[Marco Scotto]

Ciao a tutti, volevo sapere se era possibile fare un confronto qualitativo tra le due macchine fotografiche.
La professionale, seppur "vecchia" 1D, quella a 4MP per intenderci, e la "nuova" 40d.
In un eventuale scambio cosa guadagnerei/perderei, in termini di qualità di immagine, di prestazioni pure, considerando che la userei come secondo corpo, così come adesso utilizzo la 40d?
Insomma andrebbe ad affiancarsi alla 1d mkII che ho. Eventuali differenze anche tra le due serie 1?

Grazie a tutti.

[cagnaluia]

perchè affianchi ad una 1Dmk2 una 1Dmk1 ? Avendo gia una spalla con la 40D? cosa pare manchi alla 40D?

[oversim]

come secondo corpo tieni ben la 40...

[cotess]

......In effetti Marco la tua richiesta/dubbio è abbastanza singolare......considerando i 2 body già in tuo possesso.

Non riesco a immaginare quale motivazione possa portarti su questa strada.
cerco di immaginare:

Un corpo dall'ergonomia identica
Un autofocus di alto livello
Una disposizione dei comandi sovrapponibile

........ma per il resto, tra la mark1 e la 40D ci sono 8 anni circa di progettazione.....e su alcune cose si sentono:
Autonomia,
Risoluzione
Alti ISO
Buffer
Processore
Algoritmo di riuzione del rumore.....

con tutto ciò il CCD della mark1 a dispetto degli anni continua a sfornare immagini stupende.........

ma dar via una aggiornatissima 40D per una gloriosa ma vecchiotta 1D......mah???!!.....non la vedo una buona scelta.

[Marco Scotto]

[cagnaluia]

40D ---> 1Dmk1

Guadagneresti solo in prestazioni velocistiche...

Avresti un altro corpo in mano più pesante, solido ergonomico e ben bilanciato. Tropicalizzato. Maltrattabile.

l'AF continuerebbe a funzionare anche con vari obiettivi + moltiplicatori a F8.

l'AF è migliore.

Le immagini realizzate con un sensore CCD (quando le condizioni di luce lo permettono) a mio modestissimo vedere, sono migliori.


Perderesti tanti Mpx...

Perderesti il live view...

Perderesti il fattore 1.6x...

Perderesti in autonomia.. la 1D ciuccia..


...questo mi viene in mente al volo..



1Dmk2 Vs. 1Dmk1

Beh... solito discorso sensore.. qualche mpx in meno... ma continuo a preferire il CCD.

La mk2 ha a disposizione 2 slot CF + SD.

La mk2 maggiore autonomia...

Niente zoom sul pannellino LCD per la mk1

Migliori immagini anche in condizione di scarsa luce per la mk2.

Per il resto a me sembrano a pari livello.. la velocità è simile.. 8fps contro gli 8.5fps della nuova. AF di pari livello.



DOLORI della 1Dmk1

1. ISO e immagini non buone quando la luminosità è scarsa.

2. Il sensore è da 4mpx... c'è a chi va benissimo così, a chi no.

3. Consumo energetico.

[oversim]

guarda, se sai esattamente i pro e contro della Mark I, allora sei gia' a cavallo della scelta..
Inizialmente non la capivo, ma avrai le tue buone ragioni
Ti dico solo questo: l'esposimentro delle EOS "consumer" e' legato all'AF in maniera terrificante, e ad al punto af selezionato, appunto, pure troppo.
Magari agganci sempre soggetti chiari e la macchina sottoespone, oppure soggetti scuri, e la macchina ti pare sovraesponga..
La mark II da questo punto di vista e' perfetta, e la mark III invece l'hanno un po' peggiorata.
Personalmente io uso sempre la lettura media, con la 20D non c'era verso di far venir fuori qualcosa di decente senza lettura media se appunto avevi soggetti in forte chiaro\scuro.. Con la mark II mi ricordo usavo sempre la zonale, con la mark III sono tentato troppo dalla lettura media
Chiusa questa parentesi sull'esposizione, se 4mpixel sono sufficienti e ti va di portarti dietro un acceleratore di particelle alla Ghostbusters per alimentare la 1D mark I, avrai sicuramente meno bisogno di Photoshop con i suoi files, migliori anche, e parlo di jpg, di quelli soft della mark II
Stai basso con gli iso..

[cagnaluia]

secondo me per fotogiornalismo di questo tipo, sportivo, ti troveresti bene con la 1D..
Purtroppo non ho idea di come escano i JPG.. perchè scatto in RAW, il file è piccolo, e tra una foto e l'altra mi piace mettere mano a photoshop.


Ma appunto tornando al sensore... il CCD della 1Dmk1 lo trovo MOLTO piu affilato di qualsiasi altro CMOS.. di conseguenza il file JPG.. dovrebbe seguire a ruota.

[Marco Scotto]

Innanzitutto ringrazio quanti stanno partecipando alla discussione.
Direi che il discorso megapixel è relativo. Sono convinto che con 4MP si possa tranquillamente stampare un buon 30x45cm a 300dpi. Mi sbaglio?

Il corpo della 1 è pesante? Vero, ma neanche tanto paragonandolo alla 40d+bg+2 batterie. E poi, l'impugnabilità della 1 rispetto alla 40d soprattutto per scatti in verticale non è paragonabile. La 1 ne esce a testa alta.

Parliamo di batterie. Quanto ha di autonomia la 1 prima serie? 400, 500 scatti? Direi che sono sufficienti. Le batterie della 1 prima e seconda serie sono uguali, come sembra?

Piccola aggiunta. Qualcuno ha utilizzato la 1d mk1 con il 430ex? Come si comporta?
In una situazione tipica di cerimonia, lavorando che sò a 800iso, avrei immagini molto rumorose?

Grazie ancora.

[TurniNotturni]

...ed affiancare una seconda MkII no?

...avresti un secondo corpo che conosci già alla perfezione e beneficeresti di tutti i vantaggi che ciò comporta...

Bye
TurniNotturni

[andreacoter]

...

[biberon]

come dicono in molti la MKI ha vantaggi e svantaggi...la cromia è molto buona,a patto di settare bene il WB di suo dà immagini un pò freddine mi pare,e il rumore è molto legato alle condizioni di luce se di luce ce nè un pò come dicono tutti è ottimo se è bassa si amplifica al massimo...insomma ad 800 iso e 1/500 di sec il rumore è pochissimo alla styessa sensibilità e 1/30 diventa molto più visibile,ma mai fastidioso x me...conta qualche artefatto nel jpeg nn è a livello di pulizia del file degli ultimi cmos...
con i flash va molto bene,almeno con il mio metz 54 mz4i e lo sca dedicato...
le immagini sono forti molto contrastate e di giorno potresti avere dei problemi con le alte luci soprattutto se la situazione di luce è molto dura...autonomia con una batteria nn originale passo gli 800 scatti..è da 2400 mAh...le originali da 1600 durano sui 500...
ah conta che devi avere windows XP xkè vista nn la vede e nn puoi cambiare molte cose da menù,quindi se hai bisogno di cambiare qualcosa in corsa tipo sharpen e curva di contrastoi nn ha le funzioni classiche delle altre eos recenti potrebbe essere un guaio...
la nitidezza che ha cmq è esaltante con tutto...

[Marco Scotto]

[Marco Scotto]

[andreacoter]

...

[Marco Scotto]

Mi sono espresso male io, scusa.
Quello che voglio dire io è che se ho due macchine che ragionano allo stesso modo avrò meno preoccupazioni quando si tratterà di usarle entrambe così da non avere risultati troppo differenti.

[andreacoter]

...

[colin82]

Io terrei la 40d. Si ok, la 1d è tanta roba, ma se usi il tuo bel 300 su 40d vuol dire che ti serve roba lunga. Ora, in campo col 300 e 1d, ci stai bene ugualmente, ma 300 e 40d secondo me è meglio.

Il fatto che non sia preciso l'esposimetro mi pare molto strano. Ho un amico con 1ds e 40d e non s'è accordo di nulla, quindi con l'occhio bionico che ha, vuol dire che le sue sono identiche.

[andreacoter]

...

[colin82]

Perche Che ho scritto?
Per identiche intendo identiche nell'esposizione, eh. o ti riferivi ad altro? sul serio, non ho proprio capito