Obiettivo Canon per ritratti

[epasinet]

Io per i ritratti consiglio due focali, l'85 e il 50.
L'85 per mezzi busti e il 50 per figura intera.
Se prendi l'EF50 1.4 o 1.8 hai un 80 che ti assolve la funzione dell'85mm.
Se prendi un EF 28 o 35 hai l'ottica che assolve la funzione del 50mm.

Anzichè comprare ottiche costose potresti comprare al prezzo di un'ottica costosa sia un 50 f1.8 che un 28 o 35! Two is megl che one!

[epasinet]

Ma scusate l'obiettivo normale non è il 50mm??
Da quando in quà è il 56mm??

Cmq nell'ottica di usarlo in una futura FullFrame non ha più senso un 28 anzichè un 35??

Comprando delle ottiche fisse per fare corredo prendendo il 50mm si ha un ottimo 80 su FOV 1.6 e un otiimo 50mm su una futura Full Frame.
Il 28mm invece diventa un'ottim 46 molto prossimo al 50 e un bel grandangolare classicone 28 su una futura FullFrame. Sbaglio?

[Pixelcube]

[epasinet]

Pixel ma poi su una FulFrame ti ritrovi con un 35mm!!
Io ho già il 50 f1.8 che è un 80mm e mi pare maggiormente complementare il 28 -> 44.8.

Inoltre continuerei a non sottovalutare il futuro passaggio ad un corpo macchina FullFrame che non è un aspetto da sottovalutare perchè prima o poi arriverà!

[epasinet]

Voglio approfondire maggiormente.
Premesso che ne il 28 e ne il 35 corrispondono ad un 50, rivedrei il significato riformulando la domanda.

Secondo voi su una fototcamera FullFrame preferireste avere a corredo un 35mm o un 28mm??

Altra domanda.
Su una fotocamera FullFrame che impiego d'utilizzo trova un'ottica 35mm??

grazie a tutti per l'attenzione

enrico

[Daniele Carotenuto]

ehm comunque io il 28 non lo prendevo manco in considerazione

[epasinet]

Carotenuto cos'hai contro il 28mm?

[Balza]

[Daniele Carotenuto]

[Riccardo Svizzero]

Mi sento meno in chiaro di prima...

Con tutti sti numeri mi sembra di tornare al liceo...

Cmq, pensando ai contanti....prenderei il 50 1.8...che però mi avete detto che non sia il massimo, rispetto ad un 50 1.4 che perô costa quanto un 85 1.8.

Pensando che l'85 sulla 20d diventa un 136...è un po' troppo...volendolo usare anche all'interno e non avendo uno studio di 200 mq a disposizione.

Quindi scarterei l'idea 85mm e mi concentrerei sul 50mm. Ora i soldi in più da spendere dal 50 1.8 al 50 1.4 valgono veramente?

Oppure l'alternativa, il 35mm 2...che però per i miei gusti diventa già un po' troppo corto, quindi tenderei a lasciarlo da parte.

Infatti, anche per il fatto che non scatterei con modelle, potrebbe essere mica male un certo distacco dal soggetto...

Quindi rimane il dubbio: 50 1.8 o 50 1.4? Il primo a 100 euro e il secondo a 320 euro...circa..

[Daniele Carotenuto]

guarda che con un 50mm mica il ritratto lo fai a 10 metri si parla di 2-3 metri massimo di distanza per un primo piano o mezzo busto... se vuoi fare ritratti come consiglia victor a distanza... vai su un tele ad hoc!

[Riccardo Svizzero]

No certo...se vedo con il 135...ci dovrei andare a 10 metri...

Appunto per questo il 50 dovrebbe andar bene, ma appunto il dubbio era se vale la pena spendere quei soldi in ppiù per il 50 1.4...?

Visto che si diceva che non è utilizzabile il manual focus...(come mai??)

[Krookai]

1.8 e ti passa il male. Ti diverti e risparmi. 0,4 di apertura ed un bokeh leggermente più gradevole non valgono secondo me 200 eur in più... poi son punti di vista. Io preferisco risparmiarli per comprare un'altra lente chessò ... per un Tamron 28-75mm f/2,8

[Krookai]

f/1,8 e ti passa il male. Ti diverti e risparmi. 0,4 di apertura in più ed un bokeh leggermente più gradevole non valgono secondo me 200 eur in più... poi son punti di vista. Io preferisco risparmiarli per comprare un'altra lente chessò ... per un Tamron 28-75mm f/2,8

ops doppio post... il vinello il venerdì sera fa male

chi me lo cancella cortesemente ?

[victor53]

[MisterG]

Sul cinquanta ti consiglio di guardare le discussioni di qualche giorno fa.
C'è una certa differenza tra le varie versioni.
Se vuoi risparmiare il mio consiglio è di prendere il 50/1.8mkI fuori produzione. Ha un AF + lento dell'MKII attuale ma assolutamente una resa + vicina al 50/1.4 che non al nuovo mkII. Idem la robustezza. Per i ritratti c'è poi da considerare la possibilità di controllare il fuoco manualmente, aspetto da bocciare sull'mk2, un po meglio sull'mk1 ma soddisfacente solo sul 50/1.4.

In conclusione.
Per me il'mkII fa il suo dovere per quel che costa, non è da considerare obiettivo usa e getta ma poco ci manca viste le lenti sintetiche.
L'MkI è il vero affare, non facile da trovare in buone condizioni, ma non impossibile. Intramontabile.
L'1.4 la differenza di prezzo non è giustifacata dalla differenza di resa per i più viziati però va tenuto conto quanto detto sopra.

Salut

[edgar]

Swiss,

tieni presente che nei post precedenti c'è stata un po' di confusione. Cerchiamo di chiarire bene i punti essenziali:

1) Gli obiettivi da ritratto devono avere due funzioni principali:

a) permettere di ritrarre il soggetto da una certa distanza, per evitare sia deformazioni del volto e/o del corpo, sia di mettere troppo in evidenza i difetti della pelle e

b) permettere un' opportuna sfocatura dello sfondo, mettendo meglio in risalto il soggetto.


2) Stabilito quanto sopra, ne discende quali devono essere le caratteristiche di un obiettivo, per essere considerato adatto al ritratto. Esse sono:

a) una lunghezza focale media (tipicamente da 75mm a 135mm, questo è il range "storico") e

b) una elevata luminosità, che permetta di usare diaframmi molto aperti e quindi pochissima profondità di campo=eccellente sfocato,

infine c) una qualità elevata a tutta apertura.

Queste sono le regole che governano la scelta di un obiettivo da ritratto. Poi ovviamente uno può anche fare i ritratti con un 35mm, con un 50, con un 300mm e perfino con un fish-eye se vuole. Non c'è limite alla creatività, però se parliamo di regole base di scelta, sono quelle che ho detto.

Detto questo, e parlando specificamente di Canon Digital, sulla base della mia esperienza (300d + 20d + 50/1.4 - 85/1.8 - 85/1.2 - 100/2 Leica R 90/2.8 e 180/3.4 Apo) ti posso dire:

le ottiche più adatte sono il Canon 50/1.4 e l'85/1.8. Sarebbero onestamente da avere tutte e due, però se inizialmente devi scegliere, per ragioni di costo solo uno, è sicuramente - e di molto - meglio l'85/1.8 o in alternativa il 100/2. La qualità dell'85/1.8 è stellare ed è nettamente superiore al pur ottimo 50/1.4. Per cui se parliamo di ritratto "LA" scelta è 85/1.8. Tieni anche presente che è vero che il 50/1.4 sulla 300D ha lo stesso angolo di campo di un 80mm, ma ha lo sfocato di un 50mm NON di un 80mm!!! Perciò il 50 va bene, sì,................................ma l'85mm è quello giusto.

Comunque se opti per il 50 (cosa che ti sconsiglio) evita il 50/1.8.

Per quanto riguarda le dispute relative a qualche mm in più o in meno, non faccio commenti e ti suggerisco di non dar retta a tali farneticazioni.


Spero di essere stato utile

Ciao EDgar

[epasinet]

Swiss lascia stare tutta questa confusione e guarda questa prova se vuoi vedere il 50 f1.4 e 50 f1.8 http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/
Guarda bene le foto e valuta TU se vedii 200neuri e più di differenza sulle foto.

ciao ciao

enrico

[Riccardo Svizzero]

Grazie mille Edgar, come sempre le tue spiegazioni sono ben chiare!

Sono quasi convinto, a parità di prezzo, di prendere l'85mm al posto che il 50mm. Visto anche il buco che ho tra 55mm e 135mm...

[maurex2002]

io ho preso il 50 mm f 1,8 e il 35 mm f/2 rapporto qualità prezzo ottimali. ciao