Nikkor AF-S 17-55 f/2.8: come va?

[Endless]

Ciao a tutti!
Volevo sapere da chi ce l'ha (o ha avuto modo provarlo per più di un paio di scatti) come si comporta questa lente dai 35mm ai 55mm: in quanto dai test pare che in questa zona non sia il massimo come definizione e aberrazione cromatica specie alla massina apertura.
Vorrei cambiarei il mio 18-200 VR per passare a 2 lenti f/2.8, ma sullo zoom corto sono ancora in dubbio sul 17-55 (che vedo bene per via delle "grandandolo" a 17mm) ma che pare (secondo i testi di PhotoZone.de) essere meno risoluto del fratello maggiore 24-70 f/2.8 alle focali sopra indicate.
Se qualcuno avesse anche qualche esempio da mostrarmi con il 17-55 dai 35 ai 55mm a f/2.8 sarebbe davvero il massimo!
Grazie della vostra esperienza e buon week end a tutti!

[gitantil]

è una delle ottiche di ultima generazione meno riuscite da nikon, se ti serve una buona resa su quelle focali il mio consiglio è nell'ordine di preferenza:
35 f2 + 50 f1,4
28-70 2,8
35-70 2,8
17-35 2,8 + 50 1,4
18-35 + 50 1,4

[TestaPazza]

[Maxriflessi]

Endless il 17-55 2,8 è una lente superlativa...occhio solo che una prima serie o una determinata serie (non ricordo con esattezza ma se parlava qui sul forum) da problemi riguardo la nitidezza.
Molto probabilmente chi ne parla male o non lo ha mai provato o ha avuto una brutta esperienza con uno della serie "difettosa".
Io l'ho cambiato con il Nikon 24-70 per motivi riguardanti la focale più lunga a me più idonea...non certo per la resa.
Quindi se pensi di acquistarlo usato provalo prima...e se ti accorgi che già a tutta apertura ha una definizione al centro da fantascenza vuol dire che che è una lente ok

[_Nico_]

È una lente che ha sempre acceso le discussioni. Ha estimatori, ma anche detrattori, come si vede bene anche da questa discussione. Sicuramente non è una di quelle lenti su cui il consenso è unanime.
Soffre abbastanza i riflessi, e Rorslett ne sconsiglia l'acquisto se si pensa d'usarla per foto col sole in campo (per il resto ne è entusiasta).
Tieni presente che è una lente DX, dunque può lavorare a piena escursione solo sulle DX (con l'FX si limiterebbe all'escursione 28-55).

[anteriorechiuso]

Il piu' grosso difetto del 17-55 e' che la Tamron ha prodotto il 17-50


P.S.: se non ti serve la robustezza dell'ottica PRO, ad 1/4 del prezzo...

[Endless]

Anzitutto ringrazio a tutti dei pareri molto precisi che mi avete dato e delle possibili alternative suggerite al posto di questa lente.

Non sapevo che ce ne fossero 2 versioni, una più nitida e una meno: in ogni caso credo che problemi, piccoli difetti e imprecisioni di costruzione nel tempo vengano corretti serie dopo serie; io penso di comprarlo nuovo quindi l'ultimo disponibile che, ragionevolmente, non dovrebbe soffrire della bassa risoluzione di cui lo si è accusato ai suoi esordi.
In effetti l'uso in condizioni di pieno sole è molto probabile, quindi terrò conto che dovrò fare i conti con i riflessi... cosa che non mi riempie di gioia.
Da questo punto di vista il 24-70 ha un comportamento migliore?

Quanto al Tamron, dal test di photozone, mostra un vignetting importante a tutta apertura e CA significativamente visibili: direi che non ne vale la pena, almeno per me.

[gitantil]

maxriflessi ho acquistato il 17-55 contemporaneamente alla d200 la prima ottica lo restituita in meno di 24 ore perchè credevo soffrisse di problemi ottici, ma la sua sostituta aveva il medesimo comportamento, saranno anche delle lenti difettose ma due su due non è un gran risultato, io mi aspettavo il sostituto del 28-70 ma la differenza da questa ottica è davvero tanta.

[Maxriflessi]

x gitantil
In effetti quello che dici (comportamento delutende) in molti lo hanno affermato...ed evidentemente un motivo valido ci deve essere.
Persomalmente (parlo per la mia copia ovviamente) il Nikon 17-55 l'ho trovata meraviglioso.
Il paragone con il Nikon 28-70 purtroppo non lo posso fare ma con il 24-70 si... l'unica differenza sostanziale che ho notato è la maggiore omogeneità tra il centro e i bordi alle massime aperture e un miglior controllo delle abberrazioni cromatriche e della vignettatira sempre alle massime aperture a favore della lente "nuova".


X Endless
In parte ti ho risposto nelle righe precedenti
Inoltre...a mio modo di vedere, il 17-55 e il 24-70 sono due lenti differenti sia per la focale che coprono... sia per il formato su cui possono essere utilizzate (Dx/Fx).

[anteriorechiuso]

Io fossi in te lo comprerei usato, se ne trovano a valanghe dopo l'avvento dell' FX

[ubald™]

[xdiablox]

[ubald™]

ce l'ho e non mi piace per l'elevato contrasto (ma tanto la usa mio padre, a lui piace! ). Che poi costi tanto, ok (però è anche robusta come un martello )

[Maxriflessi]

[ubald™]

certo, ovvio dipende proprio dai propri gusti. Diciamo che forse rispetto a precedenti lenti nikkor, imho ha una resa diversa. La saturazione è la solita, come resa di contrasto deve piacere, appunto. Il suo grande pregio è che a f/2.8 si lavora molto bene.

Concordo, è una lente antiscippo, se la usate per menare!

[_Nico_]

Io non ne ho detto nulla perché non l'ho mai avuta. E non l'ho mai avuta perché gli ho preferito il 17-35. Mi hanno spinto a questa scelta proprio le discussioni accese (e le foto che ho visto), la qualità del 17-35 (e il costo del 17-55), e il fatto che il 17-35 non sia DX. In questo son sempre stato contro corrente: alcuni insistono tanto sulla migliore resa delle ottiche ottimizzate per il digitale, ma ho sempre preferito prendere ottiche che si possano usare anche con la pellicola. In tutta onestà non ho ragioni per pentirmi di questa linea.