D200 o D300 ??

[doc71]

Un saluto a tutti, vorrei da voi del forum un consiglio sul mio prossimo acquisto.
premetto che provengo dall'analogico, utilizzando NIKON F90X e FM2N ed ottiche NIKKOR 80-200 f2,8 AF, 85 f1,8 AF, 105 f 2,5 AI.
Mi dedico in particolare al ritratto, e meno frequentemente , al paesaggio
Ma veniamo al dunque !!
Ho trovato su un negozio on line due offerte interessanti sia sulla D200 che sulla D300 nuove e nital.
1) NIKON D200 CORPO+CF ULTRA II 4.0 GB a euro 1099
2) NIKON D300 CORPO+CAPTURE NX+CF EXT 4GB a euro 1699

Vale la pena spendere 600 euro in piu e prendere la d300, sempre considerando il mio utilizzo sul ritratto e paesaggi ?
grazie mille

[marcoD80]

La D300 offre prestazioni generali migliori alla D200,sopratutto in scatti in luce ambiente dove siamo costretti ad alzari i valori ISO della macchina.

[_Nico_]

A occhio e croce direi di no....

[Spinellino]

Per paesaggi e ritratti con buona luce direi che non ne vale la pena.

[sslazio 1900]

I 600€ in piu' li vale tutti... pero' devi vedere se li vale per te, cioe' se i plus che costano quei 600€ sono funzionali alle foto che farai.

[Fabio Ferramola]

Secondo me visti i generi che pratichi non ne vale la pena, andrà benissimo la D200. Con quei 600 euro ti compri un ottimo grandangolo per i tuoi paesaggi come il 12-24.

[marcoD80]

Va beh ragazzi..se per questo va benissimo la D80 ma devo dire che questa D300 è davvero un passo avanti a tutte le altre fotocamere APS-C attualmenti presenti sul mercato....poi chiaramente se prendi ora una D200 o una D80 riuscirai comunque ad avere lo stesso ottimi file

[NOCTILUX]

Uhm... la 300 fa un po' meglio agli alti iso, tuttavia se credi vi sia stato un salto generazionale significativo non aspettarti troppo, potresti anche rimanere deluso, dal momento che molti problemi sono da considerarsi ben lungi dall'essere stati risolti. Innanzitutto, come tutte le altre reflex digitali che l'hanno preceduta, anche la 300 brucia velocemente le alte luci, nonostante il cambio da ccd a cmos e i vari accorgimenti tipo d-light "on board" e compagnia bella. Il bilanciamento del bianco in luce a incandescenza è molto problematico, molto più che sulla 200, e lì devi valutare un po' tu: se hai un concetto di ritrattistica "allargato", nel senso che esegui ritratti ovunque e non solo in studio in regime di luce controllata (sia luce continua che flash), potresti non riuscire affatto ad entrare in sintonia con una simile macchina, che oltrettutto prevede un apprendistato non indifferente per essere 'spremuta' a fondo... Che tu provenga dall'analogico o da una D200, 80, 70, 50 o 40, qui si riparte di nuovo, con un esposimetro in molte occasioni al limite dell'ingovernabile: chi per anni poteva affidarsi almeno alla misurazione spot e semispot con una certa tranquillità, qui vede crollare ogni certezza, perché la D300 tende alla sotto o sovraesposizione "random", ovviamente dipende dal tipo di luce che incrocia, ma tant'è che spesso non si trovano soluzioni immediate a una compensazione da usarsi in modo continuativo. L'esposimetro è veramente ipersensibile, potrei dire persino troppo, tanto che sembra di esser tornati per certi versi alle pellicole invertibili più rognose del passato.
Detto ciò, è una macchina che non ti sconsiglio ma nemmeno ti consiglio, anche in virtù dei 51 punti di messa a fuoco che nella ritrattistica e paesaggistica non userai praticamente MAI e lo stesso si può dire per le raffiche a più di 6ftg/s... siccome le paghi, assieme a live view ed altre utili/inutili funzioni che non incidono nel risultato fotografico, tieni magari presente ciò che ti è stato consigliato, 600 euro di differenza per funzioni che non ti servirebbero un granché non sono proprio un'inezia...

[atropico]

Secondo me è assurdo spendere 1000 e rotti euro per una macchina ormai fuori produzione e comunque non molto fortunata.
Se la devi prendere, prendila usata. Se no, prendi la D300.

[Spinellino]

[marcoD80]

[_Nico_]

[marcoD80]

[Fabio Ferramola]

[marcoD80]

Si ma ho l'impressione che si rientri molto nel vago,non è che mi interessi molto la cosa ma volevo portare solo il mio contributo essendo possessore di tale macchina.
Buone foto comunque

[Fabio Ferramola]

Allora specifico, nel caso di ritratti e paesaggi:

- AF a 51 punti? inutile
- live view? inutile
- ISO altissimi? inutile
- raffica più rapida? inutile
- D-lighting "attivo"? penso lo usino in pochi, meglio avere il pieno controllo in post con PS

+ LCD più grande e più definito? questo sì può servire
+ NEF a 14bit? forse servono, forse no, Bjørn Rørslett dice che la differenza non è così evidente rispetto ai 12 bit classici... comunque sono una miglioria, è vero

Non mi sembra ci siano altre differenze sostanziali, correggimi se ho dimenticato qualcosa.

Sulla base di queste considerazioni, vale la pena spendere 600 euro in più? Secondo me, e credo secondo molti, no.

[marcoD80]

[ubald™]

[doc71]

Effettivamente la mia intenzione sarebbe quella di tenere il corpo macchina che acquisterò fino a quando non potrò sostituirla o affiancarla ad un corpo macchina full frame , riferendomi non alla D3 ( il prezzo è per me troppo elevato) ma alla prossima full frame nikon D?? ( ipotetica D400 ?) che in base ai rumors dovrebbe uscire nel 2009 o giù di li.
per questo poter risparmiare quei 600 euro adesso ,senza togliere qualità alle mie foto di ritratto e paesaggio, per me sarebbe importante.
poi , orientandomi sulla D200, credo che mi convenga prenderla nuova e con garanzia nital a 1099 euro invece che usata, visto che sull'usato risparmierei non piu di 100-200 euro, dai prezzi che ho visto in giro ( c'è chi proprio in questo forum ed in altri similari l'ha pagata usata 1000 euro!) e magari poi dovrei spendere altri soldi per batterie nuove, se mi accorgo che sono rovinate e l'autonomia si riduce troppo.
inoltre ho appena trovato sul sito online di un noto negozio fotografico di roma la D200 nuova a 799 euro!
credo proprio che , grazie ai vostri numerosi consigli, prenderò D200 e, con i soldi che risparmio, un bel nikkor 50 f1,4 AF-D.
grazie ancora a tutti voi, siete stati davvero di grande aiuto.

[bdcpv]

allora facciamo un'analisi della scelta possibile....

1) d200 a 799

2) d300 ( circa 1690 )

mi permetto di aggiungerti una terza ipotesi....

3) d200 nital usata, con pochi scatti, attorno ai 600/650 euro

ora analizziamo la cosa....

differenze tra i corpi - minime

differenze tra i sensori - evidenti ( ccd contro cmos, che all'atto pratico pero' non ti cambiano certo il modo di fotografare )

differenze di resa - valutabili ( a seconda dell'impiego che ne farai )

conlcusioni : se scatti solo in raw e prevalentemente sotto ai 400 iso, la d200 non e' affatto male! diciamo che per i miei gusti ha una curva sensiometrica interna un po' troppo " brusca " per le alte luci, ma considera che io lavoro quasi esclusivamente in jpg..... ( ora,non ditemi che si possono caricare le curve in macchina e quindi addolcire le luci.... parlo proprio della curva intrinseca del sensore, che ahime' non si puo' cambiare )

della velocita' in piu' ( della d300 rispetto alla 200 ) te ne puoi anche fregare.....( fotografo prevalentemente sport e la d200 e' un razzo )

dal live view o dalla bolla integrata potresti invece trarre qualche vantaggio

per il resto, se fossi nella tua condizione, prenderei la d200 usata.... in pratica risparmi una milletta, che e' gia' un'ottimo inzio per avvicinarsi un domani a un'ipotetica nikon fx " economica " ( se la prendi con un po' di garanzia residua nital, dormi piu' che tranquillo )