La difficoltà della novità

[claudiom]

rimosso

[Nasht]

non conosco Kertesz (vado subito a documentarmi) ma devo ammettere che i tre esempi da te inseriti, includendo i due degli altri post, mostrano inquadrature assolutamente moderne e quindi decisamente in anticipo rispetto ai tempi.
ovviamente hai ragione Claudio: per riconoscere appieno il valore di un'opera non si può prescindere dal momento storico in cui essa è stata realizzata.

[claudiom]

Magari Nasht fosse "ovviamente", siam mica tutti concordi....
ciao claudiom

[felixbo]

Ho visto una mostra questa estate a Montalbano (piccolissimo paesino siculo) del Grande Maestro Andre Kertesz.
Incredibile come ha precorso i tempi.
E' stata una esperienza notevole che mi ha molto colpito! Credo sia stato un genio assoluto.

[Alessandro Frione]

Kertesz è il mio preferito. Temo per motivi non troppo fondati ma tra i fotografi che conosco é quello che mi ha maggiormente colpito.
Credo che non si possa non essere d'accordo sulla questione della data, mi pare un concetto universalmente riconosciuto. La datazione è parte integrante della fotografia, conta per i motivi suddetti ed anche per qualche altro.

Ciao

Ale

[sweet]

Ecco la poesia che apriva il catalogo di una delle prime mostre a Parigi di Kertesz. Sicuramente l'avrai letta...

« Kertész, occhi innocenti di cui ogni sguardo sembra il primo,
che vede il grande re nudo quando è vestito di menzogne
che freme per i fantasmi che bazzicano i Quai de la Sein
che ci meraviglia a ogni nuova immagine che crea
tre sedie nel sole ai Giardini del Lussemburgo
la porta di Mondrian aperta sulla scala,
gli occhiali su un tavolo insieme alla pipa
nessun arrangiamento, nessun trucco, nessun inganno e nessuna manipolazione
la tua è tecnica onesta, incorrutibile come la visione,
nel nostro ospizio di ciechi,
Kertész è il fratello che vede per noi. »

Paul Dermeé

Sì la data conta ma quando ti danno una carezza
ricordi le dita della mano che ti hanno sfiorato, non l'ora.

[Oja]

[Cosimo M.]

Questo autore è per me un vero rebus.
Ho letto che lo apprezzava anche HCB.

Però confesso (non mi sparate) che le sue foto non riescono a dirmi un granchè. A differenza di altri grossomodo suoi contemporanei.

L'imputata numero uno è proprio la data.
Ma avrò bisogno di tempo per approfondire.

[claudiom]

Non è che lo "apprezzava anche HCB", ma lui e Brassai erano concordi nel dire: "quello che abbiamo fatto lo aveva già fatto prima Kertesz".

ciao claudiom

[baffo1]

io preferisco newman molto più significativo

[claudiom]

In cosa Newman che è un ritrattista di 20 anni dopo ti risulta molto più significativo di K. che tra l'altro di ritratti ne ha fatti pochini?

Parliamone, per quanto fuori tema, ciao claudiom

[norman900]

"L'arte è forma della forma", sta scritto da qualche parte, in un libro molto bello; e potremmo aggiungere "forma della forma della forma della forma ..." ripetendoci per infiniti periodi.
Che il contesto storico possa ricoprire uno, pochi, tanti livelli di forma è pressochè irrilevante di fronte all'infinito.

ciao, Luca.

Edit: scusate ho scritto "ricoprire" ma intendevo dire "influenzare".

[claudiom]

Scusa Nor., ma stavamo parlando d'altro.

Tu dici dell'irrilevanza del contesto storico nella produzione del manufatto.

Qua si parlava di fruizione del manufatto, l'altro lato.

ciao claudiom

[norman900]

No, quando dico influenzare intendo sia la "produzione" che la "fruizione".
Sono due lati che vedo sullo stesso piano.

[claudiom]

Mai stato Crociano, di sponda diversa dalla tua, Norman.

ciao claudiom

[giorgiospugnesi]

Cosa significa precisamente "La data conta nella fotografia"?
in che senso conta? è solo una questione di "chi ci ha pensato prima"?
Mi piacerebbe avere qualche strumento per la comprensione.

Giorgio

[claudiom]

Secondo me sul web ci si deve sforzare di fare il riassunto di idee anche abbastanza complesse, farlo preciso, farlo leggibile, senza tanti arzigogoli personali, pur consci di correre il rischio di saltare passaggi importanti o di semplificare più del giusto.

Se, Giorgio, leggi tutti gli interventi, già all'inizio vedrai che saltava fuori la differenza tra Norman e me.

Una parte ritiene che la sequenza storica delle opere abbia una importanza per definire il "peso e l'importanza" di un manufatto artistico (pressapoco la parte marxista, che in filosofia non è una parolaccia).
Un'altra parte ritiene di no, la parte pressapoco idealistico-crociana.

Peso e importanza non sono "chi ci ha pensato prima" , (non parliamo di una idea pubblicitaria), ma l'aver visto prima una forma adeguata alla vita dell'essere umano in quel periodo, forma che nessuno aveva ancora visto (dico "visto" perchè parliamo di foto); non solo, ma questa forma si è rivelata buona da lì in avanti.
Difatti tutti noi usiamo normalmente uno schema compositivo fatto di soggetto molto decentrato a fuoco con paesaggio che sfugge dall'altro lato, a fuoco, e funziona dopo quasi 100 anni.

ciao claudiom

[giorgiospugnesi]

Grazie! Adesso è chiaro. Leggendo i post (forse in fretta) non avevo colto l'esemplarità della foto ai fini della discussione. Chiarendo le posizioni in modo schematico (da web) la questione assume più senso.
Non mi sono mai posto il problema dando per "ovvio" (come ha scritto qualcuno all'inizio del topic) che il quando conta e come.
Ma forse, come scrivi tu, non è così ovvio.

[norman900]

No claudiom, ti imploro, non darmi del crociano ... e nemmeno dell'idealista ...
Il mio intervento era, è, completamente estrano al dualismo realismo-idealismo.

Rimango convinto che l'arte non sia altro che un minuzioso lavoro formale sugli infiniti livelli di "figure retoriche" che separano l'individuo (inteso come identità nel sociale) dall'essere, che riconduco rassegnatamente alla combinazione di poche "necessità" primarie, come fame, sete, paura, desiderio.
Niente a che vedere con improbabili teorie su un indeterminato concetto di verità o realtà pre-impiantato nella mente o in qualsivoglia spazio o organo umano.
Niente a che vedere con la pretesa di "comprendere" la realtà, o tantomeno di fotografarla in un atto di pura immediatezza.

Al contrario vedo l'arte, e i manufatti artististici, come un atto di rassegnazione di fronte alla frammentazione e all'isolamento, in cui i lavori sulla forma sono solo la trasformazione "retorica" "su più stadi" delle omologhe (ma separate) necessità primarie dei vari individui.
Anche di fronte alla più gaia delle opere, io sento malinconia ...
L'arte e la bellezza, a mio parere, ci ricordano quanto la realtà sia lontana. Anzi, quanto sia irraggiungibile.
Ecco perchè non concepisco il significato di "innovazione nel vedere le forme".
Cosa importa se qualcosa è già stato fatto ?
Che cosa c'è da svelare ?

Spero di non essere off-topic.

ciao, Luca.

[claudiom]

Scusa norman, ma io non ho scritto che le cose che pensano quelli che non la pensano come me sono "improbabili" o pretenziose, solo diverse.

L'invito è sempre quello di confrontarsi sul piano delle cose tangibili, con esempi visivi, come si usa tra fotografi.

ciao claudiom