Ragazzi, un aiuto, grazie...

[roger]

[Tomash]

[impressionando]

Parla parla ma di problemi veri e propri di Hasselblad ancora nessuno ne ha parlato. Certo che se compri su ebay un'Hasselblad hai99 provabilità su cento che sia sfruttata fino all'osso da un professionista se compri una Zenza proviene facilmente da un fotoamatore. Le casistiche di problemi su zenza sono innumerevoli come innumerevoli sono i problemi di Kiev e tutti gli altri pezzi di ferro che provengono da quelle parti. In anni di uso io ho cambiato una lamella paraluce in un magazzino (12euro) e le molle di un orruratore con milioni di scatti (70euro). Poi se si incappa in oggetti danneggiati, caduti o mal riparati..... può succedere con tutti i marchi.
Parlando poi di prezzi un corredo Hasselblad lo si mette assieme con il prezzo di una digireflex, certo con il prezzo di una compatta ci compri una zenza ma credimi che la differenza c'è. Senza parlare del fatto che l'Hasselblad la rivendi in 5minuti senza rimetterci, la zenza... devi trovare quello che non compra assolutamente Hasselblad per scelta.
Parlando poi della qualità ottica..... lasciamo perdere. Comunque se si vuol spendere meno Rollei (sempre ottiche Zeiss di stesso livello) è su ben altri livelli rispetto a zenza e pure certi vetri di Mamiya non scherzano. Per i confronti poi basta usare una Provia e vi garantisco che le differenze si vedono molto bene.
Poi... per scelta si possono anche non fare le prove e vivere felici.

Per me comunque il discorso finisce qui perchè portato avanti su prese di posizione senza valutazioni oggettive.

Paolo

[Oja]

[roger]

[Tomash]

Oddio Paolo, l'associazione che fai tra la Zenza Bronica e la Kiev 80 non regge.
Le Zenza, siano esse le vecchie a tendina o le nuove ad otturatore centrale, dal punto di vista dell'affidabilità sono pari all'Haselblad, anzi, per certi versi la SQ è una macchina migliore, almeno per quanto riguarda un eventuale accoppiamento con un pentaprisma esposimetrico (mi riferisco ad una serie 500).
Se poi pensi a quell'archibugio della S2A con quel complicatissimo sistema di "discesa" dello specchio con relative antine mobili che la facevano rinculare ma solo ad otturatore già chiuso. Queste macchine, tutte più che trentenni e magari appartenute a professionisti spesso funzionano ancora perfettamente, se fossero state russe, probabilmente al primo scatto sarebbero esplose.

Sulle ottiche ci sarebbe da dire, le ottiche Zenzanon serie MC ed S non brillavano per contrasto, con l'avvento delle PE e PS (che ha coinvolto notevoli modifiche sia ottiche che meccaniche oltre ad un cambiamento dell'intera fabbrica) le cose sono notevolmente migliorate.
Ho avuto modo di vedere scatti su carta fatti con obiettivi PS è la qualità c'è !
E' una qualità Japan, molto Nikon, come dire, paragonare le ottiche Zenzanon PS con gli Zeiss e i Rollei è come paragonare gli obiettivi Nikon per 35mm con i vari Zeiss e Leitz.

[impressionando]

roger non pensare lontanamente che me la prenda e non interpretare le mie parole in modo da trovarci la minima polemica, io sto qua per condividere e non per dividere.
L'istinto mi spinge a intervenire ancora......
Il mio riferimento a Zenza e kiev (forse infelice) si riferiva alla convinzione molto diffusa che questi apparecchi per certi versi considerati di serie B siano da paragonare a marchi che han fatto la storia dell'ottica e della fotografia. Forse non avete capito che non ho nulla contro Zenza e l'ho usata con soddisfazione per molto tempo ma il volerla mettere sullo stesso piano di ottiche Zeiss mi fa sorridere. Entrando nei particolari trovo Zenza nettamente inferiore nella resa del colore e soprattutto nella trasparenza dell'immagine e nella plasticità. A Zenza manca lo scintillio delle luci e la profondità delle immagini; nulla si tocca ma tutto si vede mentre a me piace quando si può toccare ciò che si vede. Perfettamente concorde sul fatto che un bel paesaggio/ritratto può essere fatto da qualsiasi apparecchio ma qui non si parlava di questo.

Comunque il succo è che per me tutto ciò è un gioco e non una professione. Tra le centinaia di ottiche/apparecchi che mi son passati tra le mani ho scelto quelli che mi piacciono/divertono di più. Nulla toglie che i miei giochi possano non piacere ad altri.

Detto tra noi però.........

Paolo

[Oja]

[roger]

[roger]

Penso che anche Zenza come Mamiya nel loro piccolo abbiano fatto la storia della fotografia. Senza offendere marchi più blasonati. Tolti i fattori economici, Zenza e Mamiya non le regalavano sicuramente, se fosse come dici tu i due marchi giapponesi sarebbero spariti dopo pochi anni.

[Oja]

[roger]

Strano, dato che Zeiss costruisce lenti da penso 150 anni ed è nota quasi solo per questo.
150 anni fa Hasselblad nemmeno esisteva. Conosco la storia delle Kodak per Hasselblad. Ma non sapevo fosse dovuta a questioni economiche.

[impressionando]

Finalmente ci siete arrivati!!!
Hasselblad come Rollei montano ottiche Zeiss.... questa è stata la loro fortuna ed in un certo senso la fortuna di Zeiss. Se Zenza montasse Zeiss le parti si invertirebbero... ma non è così. Se Zenza montasse Zeiss io avrei tenuto la Zenza.

Paolo

[Oja]

Il Planar 2,8/80mm di Rollei, ed il Planar 2,8/80mm per Hassy.... sono diversi
Così come il 2,8/80mm per Contax 645
Stampe alla mano
Rollei ha anche utilizzato ottiche Schneider, ed anche lì vi sono delle differenze

Sarebbe forse più corretto parlare di "scuola", e di opportunità commerciali
Se parliamo di fortuna per l' Hasselblad, quella si chiama "Victor", e della sua abilità imprenditoriale
Se non ci fosse stata la Zeiss a sostituire Kodak, per i citati motivi economici, c'erano pur sempre Schneider e Rodenstock
Anzi... c'è o c'era uno zoom Schneider mi pare

Ciao

[Tomash]

All'inizio, Zenza montava obiettivi Nikon, come dire, una Zeiss giapponese (con tutti i dovuti distinguo).
Se avesse continuato la collaborazione con Nikon probabilmente oggi sarebbe tenuta molto più in considerazione.
I recenti PS e PE risentono ancora dell'impronta Nikon, ma purtroppo si chiamano Zenzanon, e purtroppo la reputazione di questi obiettivi è stata un po appannata dalle precedenti serie MC ed S in vero non molto brillanti.

I Planar per SLR (7 lenti) sono uguali, siano essi per Hasselblad che per Rolleiflex (serie SL66 e SLX/6000), cambia ovviamente la montatura e il trattamento antiriflessi (T* per Hasselblad e HFT per Rolleiflex) e la fabbrica (Rollei produce in proprio su licenza Zeiss).
Rollei, accanto alla produzione su licenza Zeiss offre anche una serie completa di ottiche Schneider (prodotte da Schneider stessa).
L'obiettivo delle Rolleiflex biottiche invece è diverso, è sempre un Planar 80f2,8 ma 5 lenti.
In realtà questo 5 lenti sarebbe il progetto originale, le 2 lenti in più della versione per SLR sono state aggiunte come dispositivo retrofocus per permettere il movimento dello specchio.
L'obiettivo per Hasselblad che più si avvicina al Planar originale a 5 lenti è il 100f3,5, stesso schema ottico di quello delle TLR ma grazie a quei 20mm in più di lunghezza focale permette il movimento dello specchio.

[impressionando]

Col senno di poi si possono capire tante cose sia sulle opportunità che sulle scuole. Se fosse stata Zenza a montare gli Zeiss staremmo a parlare di Hasselblad con i sui Tamron
Tomash come sempre ha fatto un sunto perfetto. Ogni ottica ha la sua personalità e viene concepita in funzione al compito che andrà a svolgere. Distagon Planar Sonnar sono completamente diversi e sembrano uscire da case diverse. I Planar Rollei non sono uguali agli Hasselblad, hanno un timbro più dolce e pastellato e una resa più spot (naturalmente generalizzando). Gli Schneider purtroppo non ho mai avuto la fortuna di provarli quindi nulla posso dire di mio.
Tamron ha sempre fatto delle belle cosine da prezzo ma non ha mai brillato per eccellenza sia nel 35mm col proprio marchio che nel MF con gli zenzanon (almeno quelli che ho provato).

Paolo

[Oja]

Tomash
Non parlo di analogie basate su schemi ottici o trattamenti più o meno simili
Ho scritto "stampe alla mano"

E riddaje sul Planar originale

[roger]

Ok, Hasselblad era un grande imprenditore. Si sa. Però non penso che abbia scelto Zeiss a caso come nemmeno Rollei. Mi pare che alla Zeiss il lavoro lo sappiano fare indipendentemente da Hasselblad o Rollei. Il punto comunque è un altro e non facciamo finta di niente.

[impressionando]

Appunto, il punto è che da Tamron a Zeiss di differenza ce ne passa (o non si vede diapo/fotoBN alla mano?).

[Oja]

Stiamo deviando?