africa e... zoom canon 70-200 L / 70-300 DO / 100-400 IS

[LadroDellaBuonaNotte]

Ciao,

in occasione di un bel viaggio in africa, volevo farmi un regalino e stavo pensando di scegliere tra alcune possibilità mettendole a confronto tra parità di prezzo-prestazioni.

Mi piacerebbe pensare ad un bello zoom, che con le sue lenti non mi faccia pentire di non aver osato di più quando potevo (un giorno risparmi, e l'altro ti rosichi per non aver ottenuto delle belle foto nelle vacanze).

Partendo da un budget di 1000-1500 euro massimo stavo quindi pensando a...

Canon 70-200mm L 4.0 IS USM

Canon 70-200mm L 2.8 USM (la versione IS costicchia)

Canon 70-300mm 3.5-5.6 IS USM DO


Al momento ho la mia amata 400D + 17-85mm 4.5.6 IS USM + 85mm 1.8 USM. (+18-125 SIGMA in vendita, quindi da non considerare).


Voi che ne pensate? Basteranno 200mm tropicalizzati o meglio 300 ma di natura diversa?

Avete esperienze in merito a questi obiettivi?


GRAZIE come sempre

[Raptor21]

direi decisamente 100-400 is L visto che in un safari i mm non sono mai abbastanza e rientri nel budget. ovvio i due 70-200 però sono migliori come definizione ma temo che 200mm siano davvero pochi....

[darkmavis]

70-200 f/4 IS + moltiplicatore?

[Michael]

[LadroDellaBuonaNotte]

100-400mm 4.5-5.6 L IS USM

costa circa 1800 euro, siamo un po' fuori budget...


certo sarebbe un bel giocattolino, ma è meglio un 2.8 o un 4.0 IS (riferito al 200mm)?

in ogni caso mi dite che 200mm sono pochi, ma i 300mm DO non vi piacciono e puntereste comunque ad una serie L... giusto?

[ander75it]

ma va'... 1200 e rotti a san marino

[badreligion]

il 100-400 lo trovi a 1300 euro in internet se nn mi sbaglio...

detto questo...io ti consiglio 70-200f2.8 + 1.4x.

[teod]

L'Africa è un continente.... dipende dove vai e a fare cosa ad ogni modo se andrai a fare solo safari diurni e/o fotografia di volatili ti consiglio il 100-400 IS; se invece lo "scopo" delle tue foto sarà più vario (safari notturni/diurni, paesaggi, ritratti) il 70-200 2.8 con moltiplicatore 1.4x.
Meglio 300 mm e stabilizzati nei safari, ma anche con un 200 tiri fuori belle cose su un'aps-c... io ho usato un 200 fisso...
Tieni presente che il 100-400 avrà un utilizzo abbastanza limitato (natura e poco altro), il 70-200 2.8 è sicuramente più versatile (oltre che qualitativamente migliore).
Non dimenticare un buon treppiede.
Ciao

[.:The Dragon:.]

[teod]

[VitOne]

Personalmente al posto tuo, budget permettendo, sarei indeciso tra 70/200 f2,8 più moltiplicatore 1,4 o 100/400. A vantaggio della prima soluzione qualità maggiore. A vantaggio della seconda presenza dello stabilizzatore. Io uso il 70/200f2,8, perché il 100/400 è un po' troppo buio per le foto che faccio (teatro etc) però l'ho provato e mi ha fatto veramente una buona impressione... Francamente credo si tratti di due soluzioni entrambe molto valide, fermo restando il costo elevato, però come scegli scegli bene.

[LadroDellaBuonaNotte]

Grazie ancora a tutti per l'interessamento, devo dire che questa cosa mi sta prendendo parecchio interesse... (mi sono messo a cercare anche dei prezzi di confronto)

70-200mm 2.8 L USM

sanmarinofoto (1.110 euro)
gilbertifoto (1.169 euro)
pixmania (1.404 euro)

100-400mm 4.0 L IS USM

sanmarinofoto (1.315 euro)
gilbertifoto (1.419 euro)
pixmania (1.851 euro)


tanto per farsi anche un'idea...
70-200mm 2.8 L IS USM

sanmarinofoto (1.640 euro)
gilbertifoto (1.579 euro)
pixmania (2.079 euro)


in effetti mi fermavo ai prezzi di listino dei negozi (per intenderci approssimativamente quelli che fa pixmania), poi come da vostro suggerimento ho spostato l'attenzione su altri siti e devo dire che mi si sta aprendo un mondo di idee... (la versione IS del 2.8 diventa abbordabile).


La destinazione precisa era Kenia/Tanzania + Zanzibar... ma dati gli ultimi avvenimenti in Kenia stiamo puntando verso Madagascar...

é dunque possibile pensare che qualche avvistamento di animali sia gradito quanto cercato, ma non so in che termini si svolgeranno i tour anche perchè sarà la prima volta che andiamo in africa.

Riassumendo resto nelle vostre mani e mi rimetto alla vostra esperienza...

[xrr]

Io da un pò di giorni scatto SEMPRE con 70-200 L 2.8 IS e duplicatore 2x inserito.
La qualità è ottima sulla mia 5D, non lascia nulla a desiderare, ottima definizione e ottimi colori e contrasto.

L'IS funziona molto bene con il duplicatore inserito, e l'IS serve perchè con focali lunghe o usi tempi di scatto molto bassi oppure recuperi luminosità e tranquillità con l'aiuto IS.
Quindi ti consiglierei questo, sperando che su un sensore croppato la qualità sia uguale.

Altrimenti senz'altro prendi 100-400 L IS.

Stai molto attento alle ottiche non IS, che succede se vai a casa e scopri che la maggiorparte delle foto che hai scattato in africa sono mosse??
Non mi pare che nel safari puoi fermarti, mettere il monopiede, e pensare a tenere ferma la macchina per lo scatto...

[LadroDellaBuonaNotte]

vero... le ottiche IS aiutano, ma incidono ancorpiù sul prezzo...
Speravo che un 2.8 potesse sopperire alla necessità della mancanza della tecnologia IS.

Va però aggiunta anche la considerazione che le ottiche bianche L non sono proprio leggerissime e il chilo lo passano tranquillamente. Questo sposta l'attenzione sulla versione IS.

Per quanto riguarda la lunghezza focale, stavo pensando che 200mm sono forse appena sufficienti per un mini safari, però avendo un corpo macchina croppato con fattore di moltiplicazione 1,6x, non dovrei sentire così tanto l'esigenza di un maggiore zoom o di un extender... sbaglio?
Alla fine 70-200 su una 400D diventano 112-320mm.


Come rapporto qualità prezzo avevo inizialmente pensato al 70-300 IS USM DO...


ma non vedendo nessun commento su questo obiettivo, immagino che non sia entusiasmante o tanto meno paragonabile alla serie L...


Finisce che non ci dormo più la notte...

[teod]

Se devi prendere il 70-300 DO; allora forse è meglio il 70-300 IS normale; è un po' meno compatto, ma è comunque leggero ed è molto molto buono, specie in relazione al prezzo contenuto.
Non è tropicalizzato, ma fregatene; ho usato tutte le mie ottiche non tropicalizzate veramente ovunque (deserti e savane compresi) e l'unica ottica a cui è entrata polvere è stato il 28-135is, ma le foto le faceva perfette comunque.
La lunghezza focale è relativa a ciò che andrai a fotografare... se fotografi volatili probabilmente anche il 100-400 risulterà corto; se fotografi i big five un 200 può essere anche lungo... Come detto, dato che non sei un professionista, io preferirei il 70-200 2.8 con moltiplicatore, perché è un'ottica che potrà esserti utile anche per altri scopi.
IS o non IS è un'altra questione; in un safari diurno raramente lo stabilizzatore sarà necessario; quando però si avvicina il tramonto (brevissimo in quelle zone) l'IS fa comodo... oltre serve per forza un treppiede a quelle focali (il monopiede lo trovo inutile se non fai safari a piedi, viene sostituito da un asciugamano o da un sacchetto di fagioli appoggiato al finestrino).
Purtroppo non conosco il madagascar, ma, essendo zona parecchio turistica, immagino che non scenderai mai dall'auto per fotografare (come in tutte le riserve pubbliche del sud africa, è vietato scendere dall'auto).
Ciao

[teod]

[steboga]

ciao!
sono tornato da un paio di mesi dal kenya, il safari è proprio una bella esperienza, se piace far foto e natura ti lascio immaginare...
io ho usato molto anche il 17-50, al di fuori del safari permette di raccontare la vastità di quelle terre. l'altro ob era un tokina 50-135 molto corto se i soggetti erano parecchio lontani, e qui apro una parentesi:
gli animali nella savana non stanno sotto il sole a correre, a mezzogiorno se ne stanna ben imboscati, se il safari è serio si pernotta vicino all'ingresso del parco e con un'alzataccia alle 5 e mezza di mattina si ha la possibilità di vederli molto meglio e da vicino, gia un'ora dopo l'alba si vedono meno
in queste condizioni la luce nn è forte, focali lunghe e tempi di scatto rapidi = lenti luminose
consigli sparsi:
tieni anche conto che 8 ore in piedi su un pulmino con un'ottica pesante è parecchio stancante
di foto se ne fanno a tonnellate>>un pò di gb servono
porto gli occhiali e con l'oculare di serie entrava molta luce, all'equatore, spesso facevo fatica a vedere ciò che era dentro il mirino, lo schermo è invisibile

quoto quanto gia scritto, ottimi consigli, sulle foto mosse ne ho un bel pò, sai se il furgoncino va a 70kmh un pò difficile prendere l'animale che scappa! altrimenti cmq si fermano apposta, anzi li ho anche fatti andare avanti indietro per luce ed inquadrature

la prox volta spero di andare con almeno un 200

[teod]

[fgioia]

Sigma 100 300 F4?

io farei 70 200 2,8 + 1,4X o 2X

[cagnaluia]

lascia perdere i DO... sono pessimi confrontati con il loro prezzo.

100-400... un pò morbido a 400 ma stai apposto per il 90% del foto