Phtozone prova il 14-24 2.8

[Max Stirner]

qui

Ovviamente è eccezionale....

[nerofumo]

Io intanto ho preso il 24-70 nanocrystal.Un sogno.

[Moulin]

Purtroppo il test è stato fatto sul sensore piccolo.
Sappiamo che la resa su FX è ottima, ma volevamo vederlo coi numeri.
Così com'è il test per me è inutile.
Dobbiamo aspettare i test di Progresso Fotografico, che sono efftuati su banco ottico e hanno una precisione molto più elevata.
(Un piccolo punto di orgoglio italiano, se permettete)

[rbobo]

[Moulin]

Rob,

no no! PF i test li fa su un bench sviluppato da loro.
Proprio pochi giorni fa ho telefonato a Sergio Nahmias che ha risposto cordialmente alle mie domande e mi ha spiegato per bene come funziona il tutto. I loro test degli obiettivi non usano la macchina fotografica e quindi prescindono da eventuali limitazioni di questa e da problemi di messa a fuoco. Non misurano i risultati su un file fotografico, ma attraverso un sofisticato sistema di collimazione e di griglie che misura solo l'obettivo e nient'altro.
Sono davvero su un altro pianeta rispetto agli altri test disponibili su Internet. Purtroppo per accedere ai loro test sul loro sito devi essere abbonato e questo ne limita parecchio la diffusione.

Anch'io penso che quando usciranno i loro risultati del 14-24 saranno splendidi, ma li voglio appunto vedere.

[ocio]

Eccezionale!
L'ho visto poco fa e sono rimasto incantato; che livelli di nitidezza

[rbobo]

[hornet75]

[Moulin]

Se confronti i risultati di photozone del 14-24 col 17-35 troverai due sorprese:

1. a TA il 14-24 vignetta molto ma molto di più alle lunghezze in comune (.32, .35 contro .59 e .43 a 17/18 e a 24mm)
2. a TA il 17-35 è nettamente più risolvente al centro (ma molto meno ai bordi)

Ora, sul formato FX trovo molto strano che il 14-24 vignetti di più del 17-35, visto che questo non scherza già per conto suo parlo per esperienza diretta su film e D3.
Concordo con Rob che i test alla fine servono a meno di quello che crediamo.
Però se devono esserci, per il 14-24 è fondamentale che sia fatto su formato pieno. Non vedo come il 14-24 possa essere così peggiore del 17-35 in queste due questioni.
Rinnovo i miei dubbi sui test di photozone.
Saluti

[Max Stirner]

Beh la vignettatura se non sbaglio la d3 dovrebbe correggerla automaticamente a secondo dell'ottica o non è così?

[francesco1466]

[ubald™]

[red_devils]

l'ho visto poche ore fa in un negozio..lasciando perdere il discorso che anche dal punto di vista estetico e' spettacolare...ma la lente frontale cosi' esposta e senza la possibilita' di montarci nessun filtro mi mette un po' di timore..
c'e' una motivazione specifica per cui la lente frontale e' stata progettata cosi'?

[Moulin]

[hornet75]

Io mi riferivo al fatto che lato grandangolo (14mm) dove il 17-35 non arriva non avevo ancora visto obiettivi risolvere più di 2000 linee agli angoli estremi (Extreme). Il 14mm fisso viene letteralmente "massacrato", anche sulle distorsioni.

Mi sento sicuro di dire uno zoom che batte un fisso in ogni campo.

[maxLT]

ssspettacolo!

Certo che poi questo Nano Crystal...ci mette del suo!

[xdiablox]

[roger]

Scusate, 2 cose:
Su Progresso Fotografico fanno il test ad un obiettivo senza macchina fotografica perchè ne influenzerebbe la valutazione ma con una "sofisticata apparecchiatura". Ma poi noi tutti i giorni cosa dobbiamo fare? Uscire con la loro sofisticata apparecchiatura a scattare foto?
Come i test delle auto al banco. Anzi qua è peggio.
Proviamo la nuova Ferrari senza motore perchè potrebbe influenzare i test.

Senso pratico: ZERO!
A me tutti questi numeri hanno stufato. Non è con i numeri che faccio belle foto. Qua sopra (e altrove) ormai c'è la mania. Numeri, crop, certo che comprare un 14-24 per croppare i bordi e venire qua sopra a dire il mio è meglio del tuo è assurdo. O stampare al massimo dei 10x15 e al minimo guardare solo le foto sullo schermo.

Seconda cosa: un zoom progettato ieri batte un fisso progettato 10 anni fa (ne abbiamo gia parlato). Vorrei vedere un nuovo 14/2.8 progettato oggi e con NC.

Poi se la in macchina o al pc le aberrazioni e la vignettatura vengono corrette è ovvio che sia meglio di una pellicola che aimè non può correggere un bel nulla.

[hornet75]

Scusa roger, tutto vero quello che hai detto, condivisibile però certe volte bisogna tenere conto anche dei numeri. Poco importa se un fisso è stato progettato 10 anni fa e lo zoom ieri, tu oggi 2 febbraio listino alla mano

tra un 14mm fisso e un 14-24 cosa compreresti? Io, potendomelo permettere, non avrei dubbi e andrei sullo zoom domani le cose potrebbero cambiare ma oggi per me la scelta sarebbe chiara.

Oggi a favore del 14 fisso giocano solo due fattori, dimensioni e peso per il prezzo siamo pari o quasi.

Capisco che quelli della "vecchia guardia", senza offesa ovviamente, siano un pochini contrario a questo genere di discussioni però è anche vero che i forum sono una realtà di oggi e solo 10 anni fa non c'erano. Poi se certi argomenti stufano basta "cambiare canale"

[_Nico_]