tamron 17-35 o 17-40 Canon?

[gex]

Ho letto tutto e il contrario di tutto, mi date qualche consiglio?

[marklevi]

hai visto anche questo:

http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/index.html

cmq.. se la tenuta in controluce è un fattore importante non avrei dubbi a prendere il 17-40... se no, vada per il tamron

[gex]

Beh nelle foto paesaggistiche spesso il controluce è inevitabile...cmq ho notato una notevole resa dei colori nel 17-40. Il 17-35 forse è un pelino più nitido al centro?

[gex]

Nessuno ha elementi per consigliarmi?

[marklevi]

se devi farci dei paesaggi il 17-40 è insuperabile.. solo ai bordi è un po scadente su FF..

[gex]

IN previsione di prendere una FF ci sarebbero alternative migliori al 17-40? Ovviamente parliamo di foto paesaggistiche...

[marklevi]

il 16-35II. miglior resa nei controluce rispetto al 16-35I e bordi eccellenti già a f4

o un bel nikkor 14-24 + anello

[gex]

Lo sapevo che mi avresti consigliato un nikon....ma sti anelli adattatori portano problemi particolari?

[marklevi]

messa a fuoco manuale. ma su un 14mm... è un gioco da ragazzo..

[gex]

Beh allora è un'alternativa da non sottovalutare....

[marklevi]

qui trovi dei link:

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=261631
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?p=2377234#2377234

[gex]

Ho letto... troppo complicata la cosa. Per ora vediamo come va il 17-40 poi decideremo se prendere un 16-35 canon oppure un obiettivo di terze parti. Mah nonostante le superprestazioni del 14-24 io sono convinto che su un corpo canon è sempre meglio montare qualcosa progettato, prodotto e commercializzato dalla stessa casa. Lo so magari son solo pippe mentali e alcuni sigma vanno meglio dei canon...