Sigma 70-200 f2.8 o nikon 80-200 f2.8

[marcoD80]

Ragazzi secondo voi quale delle 2 lenti conviene prendere?il prezzo più o meno è lo stesso(forse il sigma si trova a qualcosa in meno),ma a livello qualitativo come siamo messi?

[francesco1466]

Se fai una ricerca trovi sicuramente diverse discussioni sul tema.

Sigma è una buona ottica, ma ricordo una volta di aver risposto ad una domanda analoga più o meno così: non baratterei mai la qualità del Nikon ( qualunque zoom tele 2,8 Nikon) con la la velocità del Sigma .

[ventura]

Il più grosso problema degli obiettivi Sigma è la variabilità della qualità nei diversi esemplari.
Un paio di anni fa comprai un Sigma 70-200 usato, per sostituire il mio Nikon 80-200 a pompa, che aveva un autofocus un po' lento. Il Sigma aveva una risoluzione e un contrasto inaccettabili da tutta apertura fino a f/8 a tutte le focali. Per fortuna l'ho rivenduto nel giro di poche settimane.
Qualche mese fa ne ho provato uno di un mio amico.....ottimo, anche se preferisco la resa cromatica del Nikon, ma questi sono gusti personali

Conclusione, prendi un Nikon, a pompa, bighiera, AFS (se riesci a trovarne uno bello usato) e non te ne pentirai mai

ciao, Angelo

[Marco TS]

Nikon bighiera, anche usato, senza alcun dubbio.

[marcoD80]

In realtà il bighiera è sicuramente una buona soluzione ma stavo valutando attentamente la situazione.E' vro che avere un tele F2.8 offre sicuramente un vantaggio in termini di qualità di immagine ma sono dubbioso sul peso sia del nikon che del sigma,entrambi sono sui 1,3 KG e immagino che portarsi dietro un ottica da 1,3 KG non sia cosa facile.A questo proposito stavo anche riflettendo se non valesse la pena di prendere un 70-300VR che paga sul diaframam ma guadagnerei sul peso e manegevolezza...

[Fabio Ferramola]

Dipende strettamente dalle tue esigenze. Se sai di avere bisogno del 2.8, perché il VR non ti ferma i soggetti, allora purtroppo devi convivere con obiettivi grossi e pesanti. Se invece vuoi un teleobiettivo "generico" per fare più o meno ogni genere di foto "da lontano" allora puoi stare sul 70-300VR e avere un oggetto più leggero da trasportare.

Eventualmente puoi prendere in considerazione anche i tele 2.8 per formato DX di Sigma e Tokina. Quest'ultimo è stato recensito anche da FotoCult pochi mesi fa se ben ricordo e ne usciva bene; c'è una discussione a riguardo nella sezione Obiettivi.

Io quando avevo il corredo Minolta avevo acquistato un 70-210/4 ma mi accorsi quasi subito che necessitavo di un 2.8 (almeno!) perché in certe situazioni non c'è stabilizzazione che tenga. Perciò credo che la migliore raccomandazione sia conosci te stesso


Ciao
Fabio

[francesco1466]

[lele.branco]

+quello che posso dirti, non avendo mai provato nessun 2.8, è che il 70-300vr è un pò lento in AF e la nitidizza , sopratutto verso i 300, lascia a desiderare... sto pensando di passare al 70-200 vr 2.8..

[Marco TS]

[marcoD80]

Ti va di postare un paio di esempi del 70-300VR?

[buscetta67]

Non ho mai avuto o provato il Sigma o il 70/300 VR,ma stamane ho ritirato il bighiera e' posso solo dirti che e' davvero "notevole" !!!

[alecacciafotosub]

Senza disdegnare il monoghiera e il bighiera 2,8 entrambi posseduti, ho da poco utilizzato il 70-300 VR ed ho ottenuto risultati veramente lusinghieri persino a TA. Vi mostro uno scatto fatto al mio "pesciolino"
dati di scatto:
D50- 1/10- f5,6- iso800 -foc.@300mm


Direi che non c'è male a parte il fuoco non perfetto sul soggetto.

[Fabio Ferramola]

Al di là della qualità, non è neanche tanto mossa... hai una mano fermissima!

[alecacciafotosub]

Le foto mosse che ho scartato durante questa prova sono state quelle dove i soggetti erano in movimento. Tutte le altre sono perfettamente fruibili. Premetto che ero seduto sugli spalti con la camera tra le mani e i gomiti liberi senza poggiarli e senza mono o tripode. Sfido chiunque a scattare con l'80-200 f2,8 a 200mm con tempi simili(1/10) senza avere il mosso.
Sono dell'avviso che il 70-300Vr non sia da scartare se si vuole avere un'ottica discretamente performante e leggera. E al momento si riesce a portare nuovo Nital a 450€!

Ciao
Alex

[Fabio Ferramola]

Con l'80-200 avresti scattato a 1/40 ma sarebbe venuta comunque terribilmente mossa, praticamente inutilizzabile. Il VR a volte salva la vita, è inequivocabile.

[rbobo]

Il bighiera NK è superiore sia al sigma che al 70-300 il peso è un piccolo prezzo che si deve pagare. Non metto in discussione il 70-300 NK ottimo rapporto qualità prezzo ma il 2,8 è un'altro pianeta.

Ciao
Rob

[christianxf72]

Ciao ragazzi, io ho avuto l'80-200 2:8 a pompa Nikon AFD, era lentissimo come af, pesantissimo, ma era incisivo come la lama di un rasoio, andava bene per certi tipi di fotografia ma con altri, tipo cerimonie (ritratto ecc.), era incompatibile inquanto sul volto uscivano tutti i difetti possibili della modella di turno,ed era anche molto contrastato.
Ho comprato il sigma che costa molto di meno rispetto al Nikon, ovviamente a discapito dei materiali utilizzati che è plastica di secondo terz'ordine dopo un pò comincia a spellare e meno incisivo e contrastato del primo ma i pro sono: AF velocissimo, peso contenuto, prezzo contenuto, e se fai del ritratto o cerimonie in genere quest'ultimo è l'ideale per la morbidezza!
Preciso che le prove di entrambi sono state da me effettuate con Nikon D70 quindi ora non saprei come si comparta con altri corpi macchina, la mia vuole essere semplicemente un'opinione e non una sentenza

[sslazio 1900]

Amo il mio bighiera. Punto.