iniziamo con il medio formato

[atropico]

Hai ragione, la copertura è diversa. Ho detto una ca%%ata

[Oja]

p.s.

Non ho contemplato la possibilità di usare il MF ad uso esclusivo sul web
Il monitor è un bel collo di bottiglia
Una compatta digitale solleva da molti problemi

Ciao

[roger]

Ma guardiamola in modo più quadrato.
Voglio stampare un 50x50.
Da negativo 6x6 non avrei problemi.
Da negativo 6x4.5 dovrei tagliare e ottenere un 4.5x4.5 oppure come stampa tagliare un 50x70 a 50x50.
O sbaglio?

[claudiom]

In un 27x27 si distingue benissimo l'impostazione del produttore della fotocamera/obiettivo.
Le giapponesi, le tedesche.

Un 27x27 di pentax 6x6 è nettamente diverso da uno rolleiflex/Planar.
Con l'occhio, e come già detto molte volte, si vede bene la differenza tra planar rollei e planar nero Hass. e la differenza tra pentax, mam7, kiev., Non comprerei 4,5x6 perchè il negativo per le mie esigenze è piccolo, e non voglio addentrarmi in discorsi sul cerchio di confusione degli obiettivi.

Il formato quadrato è una scelta, ma avere carta sfrutttata interamente mi pare questione di nessuna importanza, stante la quantità di provini da fare.

In definitiva: una buona rolleiflex (rolleicord) tessar, planar o xenotar e esposimetro a mano: ci fai tutto, ad un gran livello e lo fai tutta la vita, data la robustezza e riparabilità del mezzo.

ciao claudiom

[Oja]

@ roger

Ognuno può guardarla come vuole
Quadrata, triangolare, pentagonale...

Io ho solo confrontato, ciò che poi accade, vuoi per scelte, vuoi per consuetudini, nella pratica comune
Tra amici che usano la CO, quindi con determinati materiali

L' amico con la hassy, mi dice che anche lui può riempire il 30x40
Ed è vero!
Ma la sua affermazione si ferma allo stato di ipotesi, poiché poi... non lo fa
Inoltre, non mi pare che si siano mai fatti pregiudizi sul formato dell' immagine, nè a livello amatoriale, nè professionale

Poi... tu parti dal presupposto di fare un 50x50, per sfruttare al meglio il formato che usi
Chi utilizza una 6x7, con il tuo ragionamento, non accetterà la tua proposta e tenderà di prendere le distanze da un formato minore
Così come chi usa il 4"x5"
Non ho mai visto una stampa quadrata da chi usa il banco

Per le mie esigenze, e qui entriamo nel personale, ma è un personale di ordine pratico e non teorico
Per una eventuale stampa 50x50, significa utilizzare fogli 60x50
(non mi pare esista carta da stampa 70x50, a meno che tu non la prenda a rotoli... ma a questo punto la fai quadrata subito)
Per la mia camera oscura è fuori portata, non sarei in grado di farlo
Oltre tutto la carta 50x60 costa un botto, e sono solo un paio di aziende a proporla
In questo momento mi sto attrezzando per il 40x50
E già questo mi alza i costi di gestione
Oltre alla carta, vi è anche un maggior consumo di reagenti

Chi poi vuole una stampa 50x50, una tantum, è un altro discorso

Mi sembra che l' argomento sia osservabile da punti differenti, ma questo dipende dall' uso o meno della CO
Se stampo da me, quando scatto penso a cosa mi aspetta poi in CO
Se non stampo, penso a tutto quello che voglio, tanto poi delegherò a terze parti l' esecuzione

Ciao

[Oja]

[atropico]

Io penso quadrato, sempre

[Oja]

[Oja]

[claudiom]

Pertinente alle differenze, era anche l'impugnabilità, che altrettanto reputo di nessuna importanza.

La carta 50x70 è normalmente reperibile.

Intendevo pentax 6x7, una delle fotocamere medio formato più JAP che esistano.

ciao claudiom

[Adaster]

più che sulla carta, metterei l'accento sulla composizione: il formato quadrato è diverso dal rettangolare, in un certo senso è un altro modo di fare una fotografia. giusto?

... se poi uno una determinata cosa la vuole ritrarre rettangolare, non gli basta che comporla così sul vetrino di messa a fuoco ignorando un lato....

[atropico]

Comunque il ritaglio della carta lo usi per fare provini

[Oja]

[claudiom]

Doisneau non usava solo la Rollei.
Non tutte le digitali stanno nel 4:3.

La differenza tra il formato quadrato e quello rettangolare mi pare palese, meno dinamico, più assertivo, son cose vecchie...decine di post su 4U.

ciao claudiom

[Oja]

[roger]

Sul meno o più dinamico Claudio ha ragione in un certo senso.
La penso come lui.
So che chi ha il 6x7 non fa il mio ragionamento.
Ma l'inizio del post era appunto rifuggo il 6x4.5 e voglio spendere poco: quindi 6x6. Mi pare.
Tutto li.
Se compongo quadrato non vedo perchè tagliare. Se compongo rettangolare idem.

Claudio mi affido alla tua conoscenza: ma la resa di Pentax 6x7 (la più giappo a tuo dire) parlo delle primissime versioni e con le prime ottiche, anni '70 diciamo, com'è rispetto ad una Mamiya 6 (che possiedo e che mi piace, anche se guardando oggi per bene delle dia fatte con una Rolleicord la differenza si vede eccome)?

[Oja]

[roger]

Io dico Mamiya 6.
Con il 50/4.

Ma la spesa è ben superiore.
Secondo me una bella folding andrebbe bene.

http://www.certo6.com/index.html

Mi pare ci siano buone alternative.
Poi sono fotocamere relativamente piccole, leggere e chiuse stanno in tasca.

[claudiom]

Una folding è una alea, possono avere dei gran difetti, botta ai leveraggi con conseguente disassamento, messa a fuoco, sia con telemetro che senza, non giusta, infiltrazioni dovute a quella o altra botta.
Non parlo per sentito dire, parlo delle mie, come sempre.
Se capita: una perfetta Nettar, vale un sacco sotto l'ingranditore e poco sulla baya, non così zeiss 6x9tessar più aleatorie, voigtlander certo, ma siamo fuori prezzo.

Mam6 e mam7: non discuto di dia, non ne so,ma nel b/n non son peggio delle rollei, sono Jap, altra idea di nitidezza, altra resa di sfuocato.

Pentax6x7, solo su cavalletto e primi piani con tubi di prolunga, sfocato subito fuori, specie davanti, come peraltro planar nero su Hass.

Ribadisco rolleiflex, se trovi xenotar, come può confermare stefanoraw, grandissimo obiettivo, che confermo come schema anche nel 10x12, molto meglio di Syronar.


ciao claudiom

ps ribadisco inutile polemizzare sul formato quadro, basta guardare la storia della fotografia.

[impressionando]

Ho appena preso una Rolleiflex Planar e confermo ciò che ha detto Claudio. L'ottica è strepitosa. Quando ho visto gli scatti non credevo ai miei occhi. Per certi versi meglio del Planar80 Hasselblad. Unico neo è la messa a fuoco piuttosto difficoltosa con schermo solo matt. Meccanica precisissima e allo stesso tempo semplice e geniale.

Paolo