domanda rivolta a chi piace la focale 50mm

[roby965]

40D+35 F/1,4L oppure 5D+ 50F/1,4 ?

Salve ragazzi, so che puo' sembrare una domanda banale o assurda, e venendo da 20 anni di pellicola, la risposta che ho dentro io penso non ci sia bisogno di esternarla no?
pero' con sto cavolo di digitale sono andato un po' in confusione......

a parità circa di spesa, chi mi dice è meglio la prima combinazione, chi mi dice ma sei matto è meglio la seconda.....vi chiedo.....chi ha ragione?

privilegiare l'ottica L o il sensore ff? se avessi dovuto scegliere con la pellicola non avrei avuto dubbi a privilegiare l'ottica, ma qui parliamo di sensori diversi, con capacita di lettura luci, sfocato etc diversi.....

vi prego anche, per capire meglio, di non rispondere solo questo o quello, ma di argomentare la vostra scelta, in modo che torni utile oltre che a me, forse anche ad altri che possono avere questo dubbio.

vi ringrazio della (se ci sarà, spero di si) vostra gradita partecipazione


Roberto

[Francesco Catalano]

non dirlo a Luca

http://www.pbase.com/marklevi/prospettiva

[roby965]

azzz

beh va anche considerato che il 35 su aps-c è un 56mm non proprio un 50....aspetto comunque risposte atte proprio a togliere questi dubbi

Luca ignora sto post, a te non ti interessa

[ale260382]

tieni conto del fatto che il 35L sarà tanto bello ma pesa esattamente il doppio del 50 f/1.4 !!!

[Giuanniello]

Beh, ora che si vocifera di aggiornamenti della 5D aspetterei un po'...
Il FF ha i suoi vantaggi, se non ci fossero possibilità di un aggiornamento della 5D non avrei dubbi, poi le lenti si acquistano col tempo, si vendono, il corpo invece rimane...

[marklevi]

[roby965]

marlevi ha scritto:

Citazione:

cmq, Roby, come dal test che ha postato DottorMistero (Catalano) il 35 sfoca un bel po di meno... questo può essere un primo dato.. ma può essere anche un vantaggio in certe situazioni... il 50 a diaframmi aperti è abbastanza impresentabile ai bordi, specie su 5d....

e infatti per quello pensavo al 35L su aps-c che a ta è già ottimo
e in ogni caso non mi sembra così malvagio il bokeh del 35 anche vedendo quello del mio f/2, e immagino sia un bel po' migliore l'altro . il fatto che sfochi di meno, come giustamente dici, non sempre è un male.
altra cosa per me che scatto il 99% delle foto in luce ambiente l'usabilità a tutta apertura....mah vediamo....

Citazione:

Roby, non avevamo già decsiso? 5d 30d 35L 135L stop

come, e l'85L non ce lo vogliamo mettere??

ma poi, a sto punto, con sto popò di ottiche, devo andare di serie 1 no???

[ander75it]

5d usata, 35 e 85
e

[Shedar]

[_NN_]

Non so se ti può essere d'aiuto, ma tieni conto del risaputo discorso .. su APS-C il 35 .. "assomiglia" ad un 56, ma non è un 56. L'angolo di visione resta lo stesso del 35. Se hai abituato l'occhio ad una focale (il 50 in questo caso) tienine conto. Potrebbe sembrare una differenza irrisoria, ma tutto sommato per me non lo è ...

[roby965]

ander75it ha scritto:

Citazione:

5d usata, 35 e 85 e

ti riferisci agli L ander o ai parenti poveri?

shedar ha scritto:

[mico1964]

[roby965]

mico1964 ha scritto:

Citazione:

No. Su APS-C un 35mm ha lo stesso angolo di visione e lo stesso rapporto prospettico di un 56mm montato su FF. L'unica differenza (nel bene o nel male, a seconda delle esigenze) è la maggiore profondità di campo, a parità di apertura, nel formato ridotto.

ecco così mi tornerebbe meglio , è come la pensavo io.

mico tu hai i due formati e una delle ottiche incriminate vedo......
secondo te allora quale delle due coppie sarebbe migliore e dove peccherebbero l'una o l'altra?

grazie

[mico1964]

[roby965]

grazie mille mico

[ZetaZeta]

C'e' stata un'altra discussione la scorsa settimana a proposito, in quel caso, della differenza tra 50mm su FF e 85mm su aps-c.

Ti posto il link, nel caso ti sia sfuggita.

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=262323

Cmq, per riassumere, è esattamente come dice Mico:

[Filippo Secciani]

Ma... è un po' come quando se diceva che un 80mm nel 6x6 è come il 50mm nel piccolo formato. Sono uguali, ma assolutamente differenti. E non sono sicuro di quello che ha scritto mico 1964 sulla prospettiva:

...e lo stesso rapporto prospettico di un 56mm montato su FF...

Non penso che il rapporto tra soggetto e sfondo tra un 80mm, un 50mm e un 35mm sia uguale. Sia sottinteso: il confronto va fatto per ogni focale col suo formato di riferimento, ma dovrei fare prove troppo rigorose che veramente mi stuferebbero. So solo che quando devo fare delle cose che si dovrebbero fare con un 10mm per lo scarso spazio, mi faccio prestare (previo noleggio di 20,00 euri) l' Hasselblad col 38, perchè la prospettiva è ben diversa!

Ho visto il biogon 38mm dell' Hasselblad, che corrisponde grosso modo a un 20/22mm su 24x36, ma quei rapporti non mi sembrano tanto uguali. Più il formato cresce e più il rigore prospettico aumenta: l' esplosione delle linee non è la stessa.

Poi, ovvio, cambia l' iperfocale. Un automatismo funziona meglio con un 35mm che su un 50mm e la scelta del formato la farei in funzione dell' utilizzo che se ne fa delle foto.

Personalmente, la 5d... fra poco 6d o 7d (chi lo sa??) non la ritengo mè carne ne pesce: è lenta fa file troppo grossi e non è altrettanto versatile rispetto aun' aps-c. Ovvero: o fai contenti quello del' Effe5 e fai una mark III o fai un' aps-c per farci cataloghini e brochure, che tanto te basta. Se vuoi vedere le cose belle te fai una Eos 5 usata e compri un po' di Velvia.

Poi, l' obiettivi... so' Canon che pretendi!

[_NN_]

Non avrò il conforto del dato "scientifico", però io il 35 su APS-C continuo a vederlo come un 35 croppato e non come un 56. Quando dico vederlo intendo proprio "vederlo" nel senso che il 90% degli scatti li faccio con il 35L su 5D, e quando sporadicamente lo uso sulla 350D le caratteristiche mi sembra restino invariate. Lo stesso accade quando monto il 50 1.4 su 5D e su 350D ... Probabilmente sono io a non aver capito una mazza ... fatto sta che se devo usare il 50 preferisco sempre l'accoppiata 5D + 50 1.4.

[roby965]

grazie Zeta, in effetti mi era sfuggita corro a leggere, grazie ancora

rembrant, ti ringrazio ma la mark III non è roba per le mie tasche , e il citato punto vendita neppure .
quanto ai catologhini o brochure...vedo tanti cosiddetti professionisti fare matrimoni con aps-c e 18-55, tanto usano il flash, 100 iso, chiudono il diaframma e nella stragrande maggioranza dei casi si sentono dire......uuuuhhhhhhhhh bellaaaaaaaaa

da queste parti si aggira ancora qualcuno che grazie a questa tecnica ha posato le hasselblad e fa cerimonie con una sony 828, affermando che ha il vetro zeiss buono come gli altri. certo che quando in un album non vedi una dico una sola foto fatta in luce ambiente o con un particolare sfocato, e nonostante questo l'esercizio è aperto da piu' di 20 anni, mi chiedo perchè non ho scelto di fare anche io questa professione , per quel poco che ne so una compatta un trasmettitore e un paio di flash li so usare anche io .


quindi hai ragione, anche se volessi fare cataloghini o brochure, sono convinto che una aps-c, con una buona ottica attaccata, fa tranquillamente il suo dovere , e la minore profondità di campo tra aps-c e ff è visibile solo a pochi, e che per i miei personalissimi scatti da appassionato aps-c o ff tanto fa si dice qui no? se nnè zuppa è pan mollo per capirsi fra conterranei

grazie per l'altro consiglio per la eos 5, come puoi vedere nella firma è mia fedele compagna da lunghi anni insieme alla 50e, solo che la velvia la carico nella seconda, nella eos 5 ci mettevo la reala, mi paceva di piu' per ritratti

riguardo le ottiche canon, oh....queste mi posso permettere , se penso a quando avevo la praktica o la zenit mi sento in paradiso, mica tutti ci possiam permettere le lenti zeiss , quelle vere pero' no la 828

un saluto

[roby965]

pocket ha scritto:

Citazione:

Non avrò il conforto del dato "scientifico", però io il 35 su APS-C continuo a vederlo come un 35 croppato e non come un 56. Quando dico vederlo intendo proprio "vederlo" nel senso che il 90% degli scatti li faccio con il 35L su 5D, e quando sporadicamente lo uso sulla 350D le caratteristiche mi sembra restino invariate. Lo stesso accade quando monto il 50 1.4 su 5D e su 350D ... Probabilmente sono io a non aver capito una mazza ... fatto sta che se devo usare il 50 preferisco sempre l'accoppiata 5D + 50 1.4.

pocket non sono il solo a fare confusione allora mi consolo

comunque tra aps-c e ff la focale cambia, ovvero il 35 è sempre 35, ma per effetto del sensore che croppa ( quanto odio sto termine ) quello che inquadrerai realmente sarà l'equivalente di un 56mm su ff.

qualcuno mi sa quantificare o fare un esempio, o spiegare se esiste un metodo calcolato, per capire in realtà quanta pdc si perde tra i due sistemi a parità di equivalenza focale inquadrature, insomma stessa foto con stessi requisiti???? o è un particolare influenzato dalle variabili che possono presentarsi ad ogni singolo scatto?

grazie