Chi è "Fotografo"?

[igunther]

Mha, a parte il fatto che non mi sembra di aver offeso qualcuno (dimmi d23 quando ho offeso gli appassionati di pieraccioni o del pallone),e ribadendo che non sono nè il difensore di costa, nè mi auto-nomino "esperto d'arte", ma sono un appassionato...(ma che interventi hai letto in cui "magnifico" il mio curriculum, o di qualcun'altro o offendo l'interlecutore!!!!!)

da appassionato vero, mi stupisce notare su un forum di fotografia, nel 2008, parlare con cosi tantà "superficialità" di arte contemporanea (in generale) soprattutto riguardo alla fotografia contemporanea, ed è ovvio che reagisca con passione. Torno a ripetere, nella sezione tecnica interverreste in una discussione su un obiettivo con le stesse competenze sull'argomento che avete su questo? (e non è un accusa, non è rivolta a nessuno in particolare ma una precisazione). E' vero bigiagia sono da poco su questo forum e non ho partecipato ad altre discussioni sull'argomento...mi devo fare ancora il "callo"...

Costa è fotografo, non è fotografo...è come chiedersi se totti è un calciatore o no ( se qualcuno si sentisse offesso da questo paragone, scusatemi )

Le cose possono piacere, o non piacere ma almeno per me bisogna cercare di capirle, altrimenti è superficialità, la stessa superficialità che permea tutto l'approccio all'arte contemporanea...

non sono d'accordo con claudio che le opere digitali basta vederle a monitor. E' come dire che per i film basta leggere la scenneggiatura, o per il teatro basta il dvd. Le opere vanno viste nella loro forma per cui sono state pensate. Ed una foto stampata è pensata per essere vista a stampa.

bigiagia, non ti scaldare , avevo sbagliato a seguire i tuoi interventi...(tra 1 e secondo) e guarda anche io sono contro un certo sistema dell'arte...sapessi quanti artisti tra i più quotati in italia non li digerisco...questo però non mi esime dal dovermici confrontare...tu conosci il lavoro di costa, non ti piace come artista ok, possiamo già parlare con una base ed io sono contento di acquisire un nuovo punto di vista da chi la pensa all'opposto da me, ma perdonami non mi dire che dal primo intervento si era capito...forse visto che non conosco i tuoi interventi in altre discussioni non ho saputo leggerti?

attenzione, d23 se leggi bene i miei interventi non ho paragonato il valore di costa a lynch o a gursky...

non conoscevo Karsh ed è vero è molto attuale, grazie Pietralia

ciao
mx

[claudiom]

Personalmente, che ho tempo da perdere, prima di commentare sfavorevolmente una fotografia mi guardo tutta la galleria dell'autore, poi straparlo, ma a ragion veduta.

Se dovessi dare contro una opinione espressa prima mi farei una idea di come la pensa l'interlocutore dai post passati.

Così, mx, avresti letto che Bigiagia sa quel che dice, d'accordo o meno con quel che dice.
E ce ne sono altri che inopinatamente scrivono qui, che sanno bene quel che dicono.

(non ho scritto "vederle a video", ho scritto "catalogo": non è la stessa cosa).

ciao claudiom

[bigiagia]

Nessun problema, igunther, solo qualche fraintendimento.
Comunque mi fa piacere che sei appassionato di arte contemporanea.
D'accordo con te sul fatto che le mostre vanno viste dal vero.
Anche perchè andarci è uno sforzo ed un impegno per cui l'attenzione
sarà maggiore nei confronti della mostra. Da un catalogo o da
immagini vaganti su riviste o sul web, può comunque partire una
scintilla di curiosità o meno verso un autore.Gursky, ad esempio,
è inapprezzabile a catalogo o a monitor, i suoi lavori sono
giganteschi e dialogano con l'architettura e l'ambiente circostante.
Qualche anno fa a milano vidi in una mostra un lavoro
di gursky. Di base era circa 4 metri per 3 di altezza.
Il soggetto era un campo di calcio, visto dalla tribuna, durante
una partita ufficiale, con tanto di giocatori , pallone in campo e pubblico
in tribuna. Alla prima occhiata la foto sembrava inutilmente descrittiva,
poi in realtà, grazie alle dimensioni della foto e ad una maggiore attenzione,
ci si accorgeva che i giocatori non seguivano il gioco, avevano la testa
ed il corpo girato in altre direzioni rispetto alla palla.

[claudiom]

Il caso Gursky è raro, la norma sono foto di dimensioni "normali" che a catalogo vengono meglio e ci metto dentro anche le foto classiche stampate digitali, esempi a bizzeffe direi, da Avedon ad HCB, le ultime mostre che ho visto, tra Milano e Parigi, è stato inutile andarle a vedere, le stampe sciape, dialogo con l'architettura non progettato, inesistente.

Ho l'impressione che si sia fatto un passo in una zona di non ritorno, un passo deciso dai soliti a tavolino.

ciao claudiom