E' falso che i sensori full frame non gradiscano i wide

[ander75it]

L'ho sempre detto che questa cosa dei sensori che ricevevano peggio la luce nei wide rispetto alla pellicola mi convinceva poco; che non dipendeva dai sensori, ma dalle lenti; ed ecco la dimostrazione, con l'eccellente 14-24 f/2.8 Nikon montato sulla 5D tramite un adattatore. Ah, le parti precedenti dell'articolo riguardano confronti con altre lenti).

http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_c.html

[ander75it]

Si trattava di una balla del nemico (Nikon) per screditare i sensori FF di Canon visto che per anni non li hanno avuti? Si trattava semplicemente della mancanza da parte di Canon di un wide davvero ben fatto? Ai posteri l'ardua sentenza... Ma niente flame

[marklevi]

su questo tema io preferirei vedere la stessa ottica su FF digitale e su pellicola. che poi, alcuni obiettivi non vignettino (zeiss 21, nikon 14-24) ci può stare per la loro perfezione progettuale...

o no?

[ander75it]

Mah, veramente questa vignetta, la caduta di luce si vede abbastanza... Però nota come il dettaglio si coglie perfetto anche nell'estremo angolo della foto? Questo voglio dire, se la lente è fatta bene, puoi usare tutto il FF che ti pare, tanto è vero che Nikon, che nei wide ci ha sempre preso bene, ha subito sfornato un gioiellino, mentre Canon non ci riesce nonostante abbia il FF da anni... E non è certo perchè conosce meno la tecnologia dei sensori, ti pare? No. E' un problema ottico. O almeno di questo mi ha convinto questo servizio, poi vedremo

[marklevi]

magie dei nanocristalli...
Ander, hai visto la discussione in sez Nikon sulla d3 e test di grandangoli?

[ander75it]

No ma ci vado

[ander75it]

Ho visto... Che scannatoio!

[marklevi]

ad avercelo un 14-24 così..

[ander75it]

Con l'adattatore mi sembra lavori benissimo anche su Canon... Certo, se Canon si svegliasse un po' sui wide non sarebbe male, il 16-35 L sembra "così a occhio" patire parecchio in confronto a questo, a partire dal fatto che è 16 e non 14!

[ubald™]

[letturo]

[marklevi]

[letturo]

Apperò! L'arte dell'arrangiarsi a quanto pare è ben nota anche oltremanica..

Certo che il costo della versione 'top' (250€) è davvero alto, d'altra parte questo arnese si rivolge a gente che vuole il massimo possibile e la questione economica passa un po' in secondo piano...

[TestaPazza]

anche perchè se puoi montare uun 14-24 su una 1Ds mi sa che i 250€ sono l'equivalente del mio caffè...

[ander75it]

Nel test che ho mostrato io, usa un adattatore credo proprio di quel tipo.

[letturo]

A questo punto è lecito aspettarsi un confronto 'obiettivo' tra il 14-24 Nikon e il 16-35 II Canon! Su 1Ds o 5D... e tutto campo! Sia a f/2.8 sia a f/8...

E poi - perché no - un confronto spietato tra il 'bestio' Nikon e l'accoppiata '14L + 24L'. Un sito davvero indipendente dovrebbe essere fiero di poter mostrare un confronto del genere... visto il clamore che si è creato subito attorno al 14-24 e alle straordinarie doti che sta mettendo in mostra..


Secondariamente si potrebbe inserire un breve confronto tra 5D e D3.. le 12Mpixel 24x36 presenti sul mercato. Per vedere se un sensore può davvero incidere molto sulla resa generale ai bordi con una stessa lente grandangolare.. che sia il nuovissimo 14-24 o una lente tradizionale, più datata.

[ubald™]

l'ultimo confronto è interessantissimo, e andrebbe svolto con lenti più vecchie, in cui ai bordi i raggi di luce sono più inclinati e lemicrolenti sono chiamate ad un duro lavoro

[marklevi]

Lettù, tutti sti test potrebbero portare al fallimento della canon..

[letturo]

[CarloC]

Canon ha sempre avuto qualche problemino con i wide.......al contrario Nikon ha sempre fatto cose eccellenti.

Magari nel campo dei tele le parti si invertono.....

Comunque, vi ricordo che esiste una lente che ho usato sulla 5d che è spettacolare come wide......lo zuiko 21 f2...se lo trovate voi canonisti dovete provarlo....

Buone foto.

Carlo