CANON 17-40 VS. SIGMA 12-24 SU FF

[Mave1976]

Salve,
potreste aiutarmi nella scelta di uno dei due sulla base delle vostre esperienze?

PRO E CONTRO


Grazie

[edgar]

Ho avuto in passato la 5D su cui ho usato spesso il fido 17-40/4.

Purtroppo l'interazione tra 5D e questo obiettivo non è a mio avviso tra le migliori, in quanto vignetta e ha una qualità bassa ai bordi anche a f/8.

Allego una serie di immagini: la prima sono due immagini sovrapposte della stessa inquadratura effetuata a 17mm con il 17-40; una scattata con la 5D e una con la 20D. Ovviamente l'inquadratura della 5D è notevolmente, più ampia, ma gran parte di ciò che c'è in più ha una qualità ben diversa rispetto al centro:

http://www.canoniani.it/images.asp?id=39075&cat=10028&page=1

Ecco poi due crop: il primo preso dal centro dell'immagine e il secondo al bordo sinistro: la differenza di nitidezza è evidentissima e importante, tenendo anche conto che siamo 1 1/1.000 sec. f/8:

http://www.canoniani.it/images.asp?id=39077&cat=10028&page=1

http://www.canoniani.it/images.asp?id=39078&cat=10028&page=1

Per quanto riguarda il 12-24 Sigma non ho avuto ancora modo di provarlo, in quanto me lo hanno regalato per natale ma con divieto di aprire la scatola fino al 15 Dicembre!! Tra l'altro non ho più la 5D, ma la 1D MkIII, quindi non sarò più in grado di effettuare una prova in condizioni omogenee.

Comunque appena possibile posterò le mie impressioni d'uso del 12-24, di cui però ho letto recensioni decisamente buone, in particolare per quanto riguarda distorsione (assente anche a 12mm!!) e nitidezza. E' invece affetto da parecchia CA (aberrazione cromatica), che però può essere facilmente tolta via software.

A presto ciao Edgar

[Mave1976]

Ciao Edgar e grazie per la risposta...

Sono curioso di testare l'abbinata CANON 5D + SIGMA 12-24 e trovandoni ad acquistarlo a NY farò il test sul campo....

Saluti e Buon Natale

[oversim]

Le mie impressioni \ prove non sono su FF, ma unicamente al piu' su aps-H quindi 1.3x
Il 17-40 e' fenomenale come flare, se vogliamo nitidezza "globale" anche se quello che avevo io a 40mm cadeva un po' troppo anche al centro.

Il 12-24 non e' certo un mostro di resistenza ai flare e luminosita', ma e' proverbiale nella distorsione sopratutto in rapporto alla lunghezza focale, e anche se vogliamo uniformita' di risoluzione: sebbene non sia un mostro (e a quelle focali, e' normale) chiudendo anche a F.8.0 riesce ad essere piuttosto buono su tutto il fotogramma APS-H

In definitiva se ti servono quei mm in piu', non te lo sconsiglio di certo ma sono convinto che un bel 16-35 II costi di piu' ma abbia anche qualita' da vendere, sopratutto lo step II che secondo me e' molto migliore rispetto all'ottimo mark I.

[hellborne]

ho avuto il 17-40, poi sono passato al sigma perchè ero disperato. nn ho ff ma il canon ha una resa ai bordi e una distorsione a mio parere inaccettabili. foto da vomito a 17 se si fa architettura o reportage. il 12 ha il grosso problema dei flare ma per il resto è favoloso. in sostanza dipende che ci devi fare. il canon ha tanti pregi ma personalmente non erano abbastanza.