Konica Autoreflex T3 e T3n

[lamb]

Ma se io chiedessi se c'è qualcuno che usa un gioiello come una T3 e che opinione ne ha, sarei nel luogo sbagliato? E' una Konica Autoreflex T3 del 1973 con il suo bel Hexanon 50mm f1.4...

A me basterebbero giudizi da chi l'ha provata e magari confrontata con altre macchine della stessa epoca...
Parliamone..

[Max Stirner]

In un qualche numero di fotografare dovrei avere la prova usato sicuro appena la reperisco ti ragguaglio (magari se hai un po' di pazienza te la scansico e te la invio in pdf....però con un po' di pazienza ), mi pare di ricordare che se ne parlasse veramente bene, aveva alcune caratteristiche di rilievo....ma non ricordo quali.
Ti faccio sapere.

[lamb]

Ti ringrazio. Potrebbe essere sicuramente intereessante, non c'è comunque nessunissima fretta.
Io la T3 la conosco un pochino, era la macchina che usavo negli anni 80... L'autoreflex T del 1968 è stata la prima reflex che permetteva l'esposizione automatica con misura esposimetrica TTL... Il modello T3 è la sua evoluzione, prodotta dal 1973 al 1975 e poi fino al 1978 nella versione n (differiscono solo nella staffa per il flash). E' una reflex totalmente meccanica, manuale e automatica a priorità di tempi ed ha alcune figatine, tipo la multiesposizione..
Le lenti Hexanon che monta hanno un'ottima fama, Konica è stato il primo (più vecchio) produttore di lenti giapponese ed è stato a lungo considerato come standard produttivo dal ministero dell'industria giapponese...
Io mi domandavo se c'era qualche utente che ne facesse ancora uso con soddisfazione, visto che siamo in tanti a non aver cominciato a fotografare nell'era del digitale...
L.

[Cejes]

Io ho sentito cose molto lusinghiere sugli Hexanon.
Lenti di qualità poco capite. Sicuramente ha pagato molto a suo tempo "l'ennesima" baionetta...

Le focali riproposte per la Hexar (telemetro) erano molto vicine alle Leica.
Bellissimi il 35mm f2 ed il 50mm 1.2.

Ho avuto in passato, il piacere (e la voglia matta di acquistare) proprio la Hexar... Poi la smania di telemetro mi è passata!

[lamb]

La scelta della baionetta AR fu certamente difficile. Quando introdussero le autoreflex, a metà degli anni 60, preferirono introdurre una baionetta con un tiraggio corto (mi pare 40.5 mm) in modo da poter montare lenti di altre case sui corpi Konica. Questo però limitò la diffusione delle lenti Hexanon AR che non potevano essere montate altrove...
E sicuramente la baionetta AR costituì un problema (insormontabile o almeno insormontato) anche a metà degli anni 80 quando nascevano la reflex autofocus e la Konica decise di uscire dal mondo dei produttori di reflex...
Oggi l'unica baionetta dove possono essere montate (tramite opportuno anello adattatore) è la Olympus quattro terzi...

[lamb]

Ma è possibile che in un forum di 25000 utenti non ci sia nessuno che usa un gioiello come questo? Ditemi che non sono il solo...

[ric78]

sono tutti troppo impegnati a corre dietro ai megapixel ed ai crop al 100% sul monitor...

[Domenico]

[Domenico]

[Max Stirner]

Non la vedrei così, io scatto solo a pellicola purtroppo la konica in questione non è mai stata molto diffusa e in questo periodo di fuga dall'argento penso che sia ancora più difficile trovare qualcuno che la usi anche se è una macchina pregevole.
Sto cercando il numero di fotografare porta un altro po' di pazienza lamb.
Se vuoi un consiglio la resa delle ottiche per pellicola su olympus 4/3 non è il massimo anche le ottime om non rendono come ci si aspetterebbe, personalmente ti consiglierei l'acquisto di uno scanner e di godertela con la pellicola un epson v500 costa 250 euro nuovo e va molto bene; poi carichi una sensia o una banalissima fujicolor, oppure una tmax kodak per il b/N e te le godi.
Eviti anche la stampa puoi richiedere solo lo sviluppo e acquisirle con lo scanner scegliendo quali far stampare successivamente. Credimi non si spende molto e ci si concentra molto sullo scatto perché non si ha la possibilità di rivederlo subito dopo, si da il meglio insomma niente ansia da prestazioni
SAluti

[Max Stirner]

[ale260382]

mio padre ha una autoreflex t4 (un po malridotta) se non sbaglio sono le prime macchine con controllo elettronico ! ma non la usa molto perchè ne ha molte molte altre
vi elenco alcune delle macchine utilizzate dai miei compagni di corso (di fotografia) che hanno un'età compresa tra i 19 e i 30-35 anni :
- la mia contax 167MT
- alcune recenti dslr, tra cui canon 400 e 350, nikon D80, sony 700, olympus e300
- una holga con tanto di nastro nero sugli angoli !
- una nikon f2 col suo debordante pentaprisma
- alcune olympus om, tra cui una bella om-4
- la mitica leica M6
- la classica yashica fx-3 super 2000
- le altrettanto classiche pentax k1000 e me super
- qualche canon FD: una A1 e una T50
- una serie di macchine autocostruite a foro stenopeico (molte attualmente in costruzione)
- altre che non mi ricordo, può darsi proprio una konica ma non ne sono sicuro
in sostanza non disperate, il panorama è ancora molto ricco e vario !

[lamb]

Anche io la penso come Max (o dovrei dire Vincenzo?), credo che ci siano tanti estimatori che ancora usano macchine a pellicola, però credo anche che questa macchina non sia così rara, almeno fuori dall'Italia. Ai suoi tempi era veramente all'avanguardia ed è stata probabilmente penalizzata dalle difficoltà di realizzare una baionetta universale, che andasse bene per l'autofocus e anche per lavorare a priorità di diaframmi...
A proposito del thread che ho aperto nel forum olympus, ho letto che la resa delle ottiche su 4/3 non è il massimo ma ho anche letto (e ho postato un link) in cui si suggerisce come modificare la baionetta (che tanto deve essere modficate per eliminare l'automatismo dei diaframmi) per migliorare la resa. Però come ho detto di là, io sceglierei queste ottiche anche per motivi collezionistici e quindi vorrei evitare di pasticciarle...
L'idea di uno scanner l'ho già presa in considerazione, avevo pensato ad uno piano per poterlo usare anche per altri fini, però mi è stato sconsigliato come resa fotografica, e le prove che ho fatto mi confermano la resa scarsa...
Effettivamente invece eliminando i costi della stampa per riversare i fondi in uno scanner dedicato potrebbe essere un'altra idea...
Comunque mi piace anche solo discuterne per passare il tempo...
Ciao e grazie a tutti.
Luciano

[Max Stirner]

Va bene sia max che Vincenzo; riguardo allo scanner io ho un minolta pagato poco usato, ma ti posso dire che l'epson in questione se la cava bene pur essendo un piano e ha il vantaggio di gestire anche pellicola fino al 6x12 e con i prezzi dell'usato di oggi è una bella comodità.
Guarda ti posso assicurare che usare la pellicola da enormi soddisfazioni, io ho provato sia la superia 1600 a colori che la tmax 3200 in b/n e i risultati sono stati al di sopra di ogni più rosea aspettativa, se poi vuoi puoi sempre ridurre la grana in pp (che sulla tmax è piacevolissima e sulla superia 1600 è paragonabile a una 400 di qualche anno fa, ti permette anche dei 20x30 senza grosse perdite).
Valuta tu, al solito ma una reflex a pellicola è un investimento duraturo, anche kodak che era uscita dal business c'è rientrata presentando nuove emulsioni e fuji migliora continuamente il suo catalogo, per il B/n poi c'è una disponibilità e un numero di produttori per tutte le tasche ed esigenze.
Saluti

[ric78]

anch'io vorrei uno scanner,anzi direi che mi serve proprio per acquisire il MF.
questo V500 va meglio del 4490?

[Max Stirner]

A leggere in giro pare proprio di si, il miglioramento è proprio a livello di dmax ovvero di capacità di leggere le alte e basse luci che poi è la cosa più importante da considerare quando si acquista una scanner i dpi spesso lasciano il tempo che trovano.
Saluti

[F3_HP]

[lamb]

Forse hai ragione, ma io non sono completamente d'accordo con te. In fondo queste macchine sono state rivoluzionarie come molte altre negli anni sessanta e settanta, e hanno un fascino e una fama pari alle varie Nikon, Pentax, Olympus e compagnia bella della stessa epoca.
Per non parlare della fama delle ottiche, a meno che io non sia capitato solo in siti di integralisti Konica che ne considerano alcune le più nitide dell'epoca...
Sicuramente quello che le ha fatte cadere nell'oblio è stata la scelta di interrompere la produzione di reflex nel 1987, cosa che oggi le presenta come un marchio di scarso appealing...
Inoltre mi pare che all'estero esista un fiorente mercato dell'usato che, per le ottiche di chiara fama e di più difficile reperibilità, mantiene valori simili a quelli delle corrispondenti ottiche contemporanee.
Comunque capisco che chi oggi ha una Nikon digitale magari si prende una Nikon analogica (e lo stesso ovviamente per altre marche, almeno finchè si mantiene la compatibilità della baionetta), mentre il mio appello era rivolto soprattutto a chi già negli anni 70 aveva una Autoreflex...

[roger]

Solo una cosa non capisco. Perchè denigrare monitor e crop 100% del digitale (li denigro anche io) e poi fare discorsi del tipo, risparmia in stampa e comprati uno scanner apposito (ce l'ho anche io)?
Io faccio ancora stampare su carta e con ingranditore (anche il colore) e i risultati sono ottimi. Lo scanner è un extra (ho un Epson 4490) che fa comunque il suo lavoro.

[Max Stirner]

Il discorso scanner è semplicemente per risparmiare sulla stampa (spesso pessima se fatta fare su tutto il rullino) scegliendo invece gli scatti migliori dopo averli visti tramite scanner, porti i tuoi negativi con gli scatti prescelti per la stampa in un buon lab e li fai stampare come meglio credi.
Solo per questo non per altro (di certo non era per consigliare stampe caserecce con getto d'inchiostro, anche se a volte io ho scansito il file da dia e l'ho fatto stampare da un laboratorio di fiducia in digitale non sarà un ciba ma il risultato è ottimo).
Saluti