Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
danygor utente

Iscritto: 15 Lug 2007 Messaggi: 404 Località: Roma
|
Inviato: Sab 08 Dic, 2007 12:45 am Oggetto: Obiettivo macro per ritratti? |
|
|
Ciao a tutti. Forse è una domanda un po' stupida ma vorrei sapere se ci sono controindicazioni nel comprare un obiettivo macro per fare principalmente ritratti. Entrando nello specifico stavo pensando di prendere il Canon EF 85mm f1.2 , ma ho anche considerato che con qualche soldo in piu' potrei prendere l' EF 100mm f2.8 macro USM. Cosa perderei con questa scelta, per fare ritratti, a parte l'apertura estrema? _________________ Visita la mia galleria su Flickr. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Max Stirner utente attivo

Iscritto: 09 Dic 2004 Messaggi: 9250 Località: Firenze
|
Inviato: Sab 08 Dic, 2007 2:56 am Oggetto: |
|
|
Perderesti tutte le caratteristiche che fanno di un obiettivo da ritratto un obiettivo da ritratto....a parte questo nessun problema.
Perderesti la piacevolezza dello sfocato(lo sfocato dei macro è ottimizzato per la brevissima distanza), avresti un dettaglio esagerato che ti impedirebbe di fotografare donne al di sopra dei 15 anni e anche queste accertandoti che non abbiano brufoli o altri impurità della pelle che verrebbero terribilmente e impietosamente esaltate dal macro, insomma un obiettivo macro, fisso ha questa sigla proprio perché nasce con caratteristiche tali da renderlo adatto solo a questo scopo.
Qualche eccezione c'è il nikkor micro 200 f4 che uno sfocato molto piacevole o il sigma 150 che a ta non è così inciso, ma sono eccezioni e comunque non sono proprio l'ideale.
Valuta tu...
Per inciso il 100 macro canon costa molto meno dell'85 1,2 canon, che è assai caro, forse ti riferivi all'85 1.8.
So che canon fa un 100 f2 di cui parlano molto bene e non costa un'eresia, ma ne ho solo sentito parlare bene, non avendo un corredo canon. _________________ "Quando ero giovane, mi esercitavo sempre mezz'ora al giorno. A volte riuscivo a credere anche a sei cose impossibili prima di colazione" |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
roby965 utente attivo

Iscritto: 17 Gen 2006 Messaggi: 1709 Località: Casentino___Toscana
|
Inviato: Sab 08 Dic, 2007 11:10 am Oggetto: |
|
|
confermo la bontà del 100f2 che posseggo, qualcuno dice che aps-c è un po' troppo lungo (160mm), ma è una questione soggettiva, a me a volte sembra corto
anche io dovrò prendere una lente macro, e molto probabilmente mi rivolgerò al 100f2,8 usm.
altra soluzione, potresti provare a prendere il 100f2 per ritratti e dei tubi di prolunga kenko per cominciare a fare della macro, ma esperti nello specifico mi dicono questo: "se vuoi fare macro ti ci vuole la lente macro!!! "
devi decidere quale è la tua priorità, a leggerti sembra il ritratto, e allora se 100mm volevi, vai tranquillo sul 100f2 , è una lente fantastica.
ps: con che lente sono stati fatti i ritratti che hai in galleria?
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
danygor utente

Iscritto: 15 Lug 2007 Messaggi: 404 Località: Roma
|
Inviato: Sab 08 Dic, 2007 11:34 am Oggetto: |
|
|
Innanzitutto grazie a tutti per i chierimenti, io da solo avevo intuito problemi nello sfocato ma non avevo idea del problema dell'incisività. Effettivamente mi riferivo all'85 f1.8, è stato un lapsus.
Per i ritratti, avendo abbandonato prestissimo l'uso del 18-55, uso le uniche due lenti che ho: Canon EF 50mm f1.8 per i primi piani e Canon EF 28mm f2.8 per le figure intere o anche mezze figure. Insomma le meno care del corredo Canon, ho pensato che comprando lenti fisse avrei avuto buona qualità alla minima spesa. Poi uso la 300D quindi diventano un 45 e un 80. Per lo stesso motivo, visto che l'85 diventa un 135, tenderei a questo, ma mi farebbe piacere sapere che ne pensate.
Ciao
EDIT: anzi le foto nell'ultima pagina della mia galleria sono fatti con il 18-55 che ancora non avevo preso le lenti, poi quella BW orizzontale primo piano con le dita bruciate è fatta col 28mm, da li in avanti tutti i ritratti (anzi, tutte le foto, sono fatte col 28 o col 50mm. _________________ Visita la mia galleria su Flickr. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ander75it utente attivo

Iscritto: 27 Lug 2005 Messaggi: 6387 Località: Genova
|
Inviato: Sab 08 Dic, 2007 12:10 pm Oggetto: |
|
|
Personalmente ti consiglio l'85, così ripercorrerai la triade su pellicola 35-85-135 con i tuoi tre fissi (tenendo conto del fattore di crop 1,6x).
Il 100 f/2 è gemello dell'85 quindi prendi uno o l'altro senza problemi, solamente a seconda della focale che preferisci (delle differenze tra queste due lenti si parla in mille thread: in sostanza minime).
Riguardo ai macro, sono ottimizzati per diaframmi medio/chiusi invece che aperti, secondo me è un po' un controsenso pensare di usarli per i ritratti, anche se un ritratto maschile molto inciso ci può stare, es. un vecchio o un pescatore grinzoso ecc.
Dipende se tieni più alle macro o ai ritratti: nel primo caso 100 macro, nel secondo 100 od 85 da ritratto e tubi di prolunga. Ciauz! _________________ Ander | Fuji XT-20 | XF 18-55 | XF 56 f/1.2 R | Liguria@Photo4u |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
roby965 utente attivo

Iscritto: 17 Gen 2006 Messaggi: 1709 Località: Casentino___Toscana
|
Inviato: Sab 08 Dic, 2007 12:46 pm Oggetto: |
|
|
Citazione: | un vecchio o un pescatore grinzoso ecc.
|
questa mi è piaciuta
quoto in tutto ander, tra 85 e 100 scegli tu, uno diventa 135 l'altro 160, è mezzo passo e la scelta è soggettiva, ma dove cadi sei sul morbido.
se invece scegli il 100 macro occhio alle vecchie grinzose , molto piu' pericolose dei pescatori inc.....ti
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
marklevi utente attivo

Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
danygor utente

Iscritto: 15 Lug 2007 Messaggi: 404 Località: Roma
|
Inviato: Dom 09 Dic, 2007 2:14 am Oggetto: |
|
|
I'm really sorry  _________________ Visita la mia galleria su Flickr. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|