| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
 Inviato: Dom 20 Feb, 2005 1:56 pm Oggetto: |
 |
|
| >ph|dreamer| ha scritto: | | scusa letturo ma per quale dogma religioso la qualità d'immagine della 300D era anche superiore alla D70? |
Già la 300D era allo stesso livello
Premesso che riferisco sempre e solo pareri personalissimi, non pretendo certo di portare verità assolute, nella frase precedente non lo riporto ma andrebbe messo un 'IHMO' in ogni frase a questo punto. Io non ho parlato di qualità delle foto ma d'immagine. E non credo si possa dire che le due fotocamere non sono allo stesso livello.
(se non superiore in certi casi)
Io personalmente trovo assolutamente detestabile una sola cosa nelle immagini provenienti da una fotocamera digitale: il moiré. La D70 ci incappa, la 300D no. In secondo luogo la Canon a 100ISO produce files più 'puliti' della Nikon a 200. Secondariamente: le immagini scattate in notturna dalla 300D non richiedono filtraggio aggiuntivo, quelle della D70 mi pare di sì.
Su Dpreview.com c'è anche la stessa foto scattata da entrambe le fotocamere; quella della D70 è migliore ma da mio modesto punto di vista c'erano le condizioni per far scattare la 300D a 100ISO (1/320! perché mai ricorrere ai 200ISO?). Inoltre se si vuole andare a indagare sulla max qualità ottenibile mi pare insensato star lì ad osservare le JPEG dal momento che chiunque quando è interessato ad un'immagine 'al top' scatta in RAW e poi ci mette del suo (oltretutto partendo da 'parametro2' e non '1').
[q]le hai provate entrambe? è inutile campanilismo... tutti gli esperti sostengono una netta superiorità della D70 sotto tutti gli aspetti[/q]
A parte il fatto che ho avuto modo di provare anche la D70 di un mio compaesano e ho sempre detto che la preferisco alla 300D per un sacco di motivi... Non so se ti sei accorto che qui non si parlava di 'tutti gli (altri) aspetti'. Si parlava solo di sensori e immagini (non foto).
PS: scusate il post-fiume, non avevo letto la risposta di Izutsu ma sono contento è d'accordo con me.. [io naturalmente ci ho messo 4volte tanto a dire la stessa cosa!]  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Dom 20 Feb, 2005 2:52 pm Oggetto: |
|
|
Ma bando alle (false) polemiche, avete visto la (prima?) gallery della bestionina Canon??
http://www.dpreview.com/articles/canoneos350d/page11.asp
Peccato ci siano due sole immagini 8Mpixel scattata con poca luce e sensibilità elevata, una è pure una macro.. Comunque a me il rumore digitale sembra maledettamente basso a 1600ISO, toccherà vedere su qualche altra foto se il filtraggio si 'mangia' troppo dettaglio.. A me pare sia nata bene cmq! 
PS: maledettamente inadeguato il 18-55mm..  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
VitOne
utente attivo
Iscritto: 13 Feb 2005
Messaggi: 4827
Località: Roma
|
| Inviato: Dom 20 Feb, 2005 11:06 pm Oggetto: |
|
|
| letturo ha scritto: | Ma bando alle (false) polemiche, avete visto la (prima?) gallery della bestionina Canon??
http://www.dpreview.com/articles/canoneos350d/page11.asp
Peccato ci siano due sole immagini 8Mpixel scattata con poca luce e sensibilità elevata, una è pure una macro.. Comunque a me il rumore digitale sembra maledettamente basso a 1600ISO, toccherà vedere su qualche altra foto se il filtraggio si 'mangia' troppo dettaglio.. A me pare sia nata bene cmq!
PS: maledettamente inadeguato il 18-55mm.. |
Grazie per il link, effettivamente da queste foto si deduce che la nuova ribelle digitate è all'altezza delle aspettative. Peccato per l'obbiettivo, come hai sottolinato tu  .
PS: Ma chi è che ha la fotuna di vivere in un paradiso tra delfini, coccodrilli, mare stupendo e parco dei divertimenti con zoo incorporato  ?
_________________
    |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Izutsu
utente attivo
Iscritto: 28 Dic 2003
Messaggi: 9922
|
| Inviato: Dom 20 Feb, 2005 11:16 pm Oggetto: |
|
|
Il PMA si svolge a Orlando, Florida... dove c'è un famoso parco acquatico, iul Seaworld... se passate per orlando andateci, merita proprio.
Piuttosto non capisco come potete critare l'obiettivo:
1) non mi sembra molto diverso dal 17-85
2) le foto sono mooooooooolto compresse (basta guardare i bordi degli oggetti)
A me sembrano ottime foto... mi sembra pure relativamente ben corretta la distorsione, per uno zoom da pochi euro... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
eels
utente attivo
Iscritto: 29 Apr 2004
Messaggi: 1912
Località: Milano
|
| Inviato: Dom 20 Feb, 2005 11:55 pm Oggetto: |
|
|
Urca che foto a 1600 iso!
Sono d'accordo con Izutsu, già con un obiettivo da pochi euro sono ottime foto... mi fa venire strani pensieri questa macchinetta
_________________
My personal portfolio| Album | Blog |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Lun 21 Feb, 2005 2:06 am Oggetto: |
|
|
| Izutsu ha scritto: | Piuttosto non capisco come potete critare l'obiettivo:
1) non mi sembra molto diverso dal 17-85
2) le foto sono mooooooooolto compresse (basta guardare i bordi degli oggetti)
A me sembrano ottime foto... mi sembra pure relativamente ben corretta la distorsione, per uno zoom da pochi euro... |
Non parlavo di rapporto qualità/prezzo figuriamoci! Era in senso assoluto, avrei preferito vedere qualcosa scattato con un 50mm, un 35mm o un 17-40L Non puoi certo dire che il 18-55mm permette di esprimere appieno le potenzialità di queste (splendide) fotocamere!
Cmq io ho visto una comparativa tra il 18-55 e il 17-85 la differenza c'era e si notava, più di quello che pensavo.. (parlo soprattutto di dettaglio 'fine', es. vegetazione nei paesaggi ecc.) - ti posterò il link su Pbase.com
Io non so se avete mai provato a stampare un ingrandimento 30x45 di una foto con molto dettaglio fine (alberi..) scattata col 18-55mm.. proprio non va  (risposta scontata: e grazie al ____o!) C'è da dire che ho anche un po' esagerato con lo sharpening però insomma.. già la 3619 di questa galleria non è da buttare però.
Da ultimo: non so se si è capito ma a me 'ste foto piacciono e anche molto, quel 1600ISO poi mi piace moltissimo.. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Izutsu
utente attivo
Iscritto: 28 Dic 2003
Messaggi: 9922
|
| Inviato: Lun 21 Feb, 2005 9:45 am Oggetto: |
|
|
| Io vorrei vedere le foto a piena risoluzione, soprattutto quella del "campanile" dove nell'ombra si notano strane righe verticali... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Lun 21 Feb, 2005 1:04 pm Oggetto: |
|
|
| Izutsu ha scritto: | | Io vorrei vedere le foto a piena risoluzione, soprattutto quella del "campanile" dove nell'ombra si notano strane righe verticali... |
Quelle le ho notate anch'io.. non vorrei che però si fossero create in seguito ad un ridimensionamento fatto coi piedi. Certo che trattandosi di cotanto sito mi sembra strano però.. boh.
Sono stati un po' avari di foto a 8Mpixel! (l'unica cosa che ci interessa in fondo). Ma penso che a breve ne salteranno fuori.. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Izutsu
utente attivo
Iscritto: 28 Dic 2003
Messaggi: 9922
|
| Inviato: Lun 21 Feb, 2005 1:27 pm Oggetto: |
|
|
Si, penso anche io che sia dovuto al ridimensionamento... però il ridimensionamento si basa sull'immagine originale, quindi evidentemente quelle bande ci sono anche nella foto originale (sicuramente invisibili se non dopo un certo lavoro in photoshop).
Oppure hanno usato un programma di ridimensionamento assurdamente bacato |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
paganetor
utente attivo
Iscritto: 18 Gen 2004
Messaggi: 4650
Località: Milano
|
| Inviato: Lun 21 Feb, 2005 1:47 pm Oggetto: |
|
|
è come immaginavo: il buffer è simile a quello della 20D:
Max burst:
JPEG (Large/Fine): Approx. 14 shots
RAW: Approx. 5 shots, RAW+JPEG (Large/Fine): Approx. 4 shots
* With a Canon 512MB CF card.
* Varies depending on the subject, ISO speed, processing parameters, CF card, etc
in pratica chi usa il raw dopo 4-5 scatti è fregato... 
_________________
Canon T50; FD 28 f2.8; FD 50 f1.8; FD 70-210 f4 Canon EOS 5 con VG; Flash SpeedLite 200E.
Canon EOS 300D; 17-40 f4 L; EF 50 f1.8; Sigma EX Aspherical Zoom 28-70 f2.8; 70-200 f4 L; Sigma APO 100-300mm F4 EX IF HSM; Sigma TC 1.4x EX DG APO; Flash SpeedLite 550ex Compact Drive PD7X 20 Gb; Tamrac Expedition 5 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
VitOne
utente attivo
Iscritto: 13 Feb 2005
Messaggi: 4827
Località: Roma
|
| Inviato: Lun 21 Feb, 2005 9:26 pm Oggetto: |
|
|
| paganetor ha scritto: | è come immaginavo: il buffer è simile a quello della 20D:
Max burst:
JPEG (Large/Fine): Approx. 14 shots
RAW: Approx. 5 shots, RAW+JPEG (Large/Fine): Approx. 4 shots
* With a Canon 512MB CF card.
* Varies depending on the subject, ISO speed, processing parameters, CF card, etc
in pratica chi usa il raw dopo 4-5 scatti è fregato... |
Dire che il buffer è simile a quello della 20D non mi sembra porpio corretto, infatti questa caratteristica è una delle prinicipli differenze tra le due macchine. La 20D in JPG ha una raffica nettamente superiore (36 frame a 5.0fps secondo dpreview) e credo che questo sia il dato più importante: a chi serve la raffica basta solitamente un'immaigne jpg...
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
paganetor
utente attivo
Iscritto: 18 Gen 2004
Messaggi: 4650
Località: Milano
|
| Inviato: Lun 21 Feb, 2005 9:29 pm Oggetto: |
|
|
| VitOne ha scritto: | | paganetor ha scritto: | è come immaginavo: il buffer è simile a quello della 20D:
Max burst:
JPEG (Large/Fine): Approx. 14 shots
RAW: Approx. 5 shots, RAW+JPEG (Large/Fine): Approx. 4 shots
* With a Canon 512MB CF card.
* Varies depending on the subject, ISO speed, processing parameters, CF card, etc
in pratica chi usa il raw dopo 4-5 scatti è fregato... |
Dire che il buffer è simile a quello della 20D non mi sembra porpio corretto, infatti questa caratteristica è una delle prinicipli differenze tra le due macchine. La 20D in JPG ha una raffica nettamente superiore (36 frame a 5.0fps secondo dpreview) e credo che questo sia il dato più importante: a chi serve la raffica basta solitamente un'immaigne
jpg... |
sono 23 (o 24, non ricordo bene) le foto a raffica con la 20D... e poi quello riguarda la capienza del buffer, che è chiaramente diversa... io parlo della raffica RAW...
e poi dove sta scritto che chi usa la raffica non usa il raw?
_________________
Canon T50; FD 28 f2.8; FD 50 f1.8; FD 70-210 f4 Canon EOS 5 con VG; Flash SpeedLite 200E.
Canon EOS 300D; 17-40 f4 L; EF 50 f1.8; Sigma EX Aspherical Zoom 28-70 f2.8; 70-200 f4 L; Sigma APO 100-300mm F4 EX IF HSM; Sigma TC 1.4x EX DG APO; Flash SpeedLite 550ex Compact Drive PD7X 20 Gb; Tamrac Expedition 5 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
VitOne
utente attivo
Iscritto: 13 Feb 2005
Messaggi: 4827
Località: Roma
|
| Inviato: Lun 21 Feb, 2005 9:39 pm Oggetto: |
|
|
| paganetor ha scritto: | | VitOne ha scritto: | | paganetor ha scritto: | è come immaginavo: il buffer è simile a quello della 20D:
Max burst:
JPEG (Large/Fine): Approx. 14 shots
RAW: Approx. 5 shots, RAW+JPEG (Large/Fine): Approx. 4 shots
* With a Canon 512MB CF card.
* Varies depending on the subject, ISO speed, processing parameters, CF card, etc
in pratica chi usa il raw dopo 4-5 scatti è fregato... |
Dire che il buffer è simile a quello della 20D non mi sembra porpio corretto, infatti questa caratteristica è una delle prinicipli differenze tra le due macchine. La 20D in JPG ha una raffica nettamente superiore (36 frame a 5.0fps secondo dpreview) e credo che questo sia il dato più importante: a chi serve la raffica basta solitamente un'immaigne
jpg... |
sono 23 (o 24, non ricordo bene) le foto a raffica con la 20D... e poi quello riguarda la capienza del buffer, che è chiaramente diversa... io parlo della raffica RAW...
e poi dove sta scritto che chi usa la raffica non usa il raw? |
Per quello che riguarda la velocità della raffica basta che leggi la prova sul campo qui:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page6.asp
Per il RAW, certo, non c'è scirtto da nessuna parte, però se senti un po' in giro ti rendi conto che la raffica si fa con il jpg solitamente. In ogni caso la 20D fa un frame in più della 350D, sembra una cretinata ma sono sicuro che in certi casi fa la differenza .
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
maloxplay
bannato
Iscritto: 01 Set 2004
Messaggi: 2385
|
| Inviato: Lun 21 Feb, 2005 9:50 pm Oggetto: |
|
|
la 350D al massimo può scattare 5 foto in RAW in Sequenza!!!!!! 
uno in più della D70!!!!! non il massimo certo da una fotocamera appena nata!!!!
stà accadendo una cosa strana se ci fate caso!!!!
la Nikon punta molto sull'immagazzinamento di foto nell'utilizzo dello scatto a raffica (forse anche perchè risponde alla Canon con ritardo e non punta sulla performance massima sotto il punto di vista della qualità - vedi d70 una anno dopo circa alla Rebel- vedi la nuova D2Hs) quindi mi aspetto che con la nuova fotocamera che farà uscire non so quando, cerchèra di fare meglio della nuova Canon 350D!!!!!!
è una mia sensazione oppure............ 
_________________
(Canon EOS 350Digireflex)... (Yashica FX3 2000)...
and...all the rest is GAME OVER ...run ...run ...run!!! "EOSMAN" |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Balza
utente attivo
Iscritto: 13 Dic 2004
Messaggi: 9157
Località: Roma
|
| Inviato: Lun 21 Feb, 2005 10:04 pm Oggetto: |
|
|
Mmmm... ma quanti in effetti hanno bisogno di + di 5 scatti in sequenza?
Sono l'unico che non ne sente così tanto l'esigenza?
Anzi... riposto meglio la domanda... quanti di quelli che non trovano altre limitazioni nella 350d sentono l'esigenza di avere + di 5 scatti in sequenza?
A me 5 scatti in sequenza su una macchina di quel livello mi sembrano + che adeguati...
Bye! 
PS: Stiamo parlando di macchine entry-level, ovvero adatte principalmente per chi della foto ne fa un hobby... certo che chi lo fa per professione, o cmq per avere saltuariamente un rientro economico, guarderà a macchine più performanti (come la 1D / 1D Mark II). |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
maloxplay
bannato
Iscritto: 01 Set 2004
Messaggi: 2385
|
| Inviato: Lun 21 Feb, 2005 10:08 pm Oggetto: |
|
|
concordo con te balza...........
appuntavo questa cosa....perchè mi sembra la mossa che Nikon fà per controbattere la mitica ed invincibile Canon!!!!!!!!!
_________________
(Canon EOS 350Digireflex)... (Yashica FX3 2000)...
and...all the rest is GAME OVER ...run ...run ...run!!! "EOSMAN" |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
VitOne
utente attivo
Iscritto: 13 Feb 2005
Messaggi: 4827
Località: Roma
|
| Inviato: Lun 21 Feb, 2005 10:46 pm Oggetto: |
|
|
Ragazzi ma siete d'accordo con me o no? La raffica della 20D è paragonabile a quella della 350/XT (per i dati che abbaimo adesso...)?
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
paganetor
utente attivo
Iscritto: 18 Gen 2004
Messaggi: 4650
Località: Milano
|
| Inviato: Lun 21 Feb, 2005 10:49 pm Oggetto: |
|
|
| VitOne ha scritto: | | Ragazzi ma siete d'accordo con me o no? La raffica della 20D è paragonabile a quella della 350/XT (per i dati che abbaimo adesso...)? |
ok, la 20D offre 5 fps contro i 3 della 350D... però quello che mi scoccia è che per fare i jpg va bene, ma i raw un po' meno... la 300D fa 4 raw e poi scrive... la 20D ne fa 5 ma mentre scatti li converte e scrive... hanno ottimizzato le funzionalità del buffer, non è che lo abbiano aumentato di molto!
_________________
Canon T50; FD 28 f2.8; FD 50 f1.8; FD 70-210 f4 Canon EOS 5 con VG; Flash SpeedLite 200E.
Canon EOS 300D; 17-40 f4 L; EF 50 f1.8; Sigma EX Aspherical Zoom 28-70 f2.8; 70-200 f4 L; Sigma APO 100-300mm F4 EX IF HSM; Sigma TC 1.4x EX DG APO; Flash SpeedLite 550ex Compact Drive PD7X 20 Gb; Tamrac Expedition 5 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
VitOne
utente attivo
Iscritto: 13 Feb 2005
Messaggi: 4827
Località: Roma
|
| Inviato: Lun 21 Feb, 2005 11:09 pm Oggetto: |
|
|
| paganetor ha scritto: | | VitOne ha scritto: | | Ragazzi ma siete d'accordo con me o no? La raffica della 20D è paragonabile a quella della 350/XT (per i dati che abbaimo adesso...)? |
ok, la 20D offre 5 fps contro i 3 della 350D... però quello che mi scoccia è che per fare i jpg va bene, ma i raw un po' meno... la 300D fa 4 raw e poi scrive... la 20D ne fa 5 ma mentre scatti li converte e scrive... hanno ottimizzato le funzionalità del buffer, non è che lo abbiano aumentato di molto! |
Sul discorso dell'ottimizzazione siamo d'accordo ma anche a livello di dimensioni credo che una differenza ci sia e la si nota soprattutto in jpg, non trovi? Le due macchine, lo ripeto, IMHO differiscono anche e oserei dire sopratutto nella velocità della raffica.
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
el_beso1980
nuovo utente
Iscritto: 12 Gen 2005
Messaggi: 19
Località: mariano comense (como)
|
| Inviato: Sab 26 Feb, 2005 7:45 pm Oggetto: |
|
|
scusate ragazzi... ma esiste già una data indicativa per l'uscita della EOS 350D oppure è ancora in sospeso? oppure è già commercializzata e non lo so?
qualcuno mi farebbe sapere qualcosa dato che sono agli sgoccioli x l'acquisto della EOS 300D.....quindi non vorrei fare un acquisto sbagliato... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
