IS o flash??

[Flare]

ragazzi mi trovo in completa confusione
ho bisogno di uno zoom tele, e ovviamente la scelta cade sul 70-200 f/4...
il problema è che non so se prendere la versione "liscia" e con il resto dei soldi comprare il 580 exII oppure comprare il 70-200 f/4 IS...
so che sono due obiettivi qualitativamente eccellenti, a me serve capire bene la funzione dello stabilizzatore, e sapere da chi ha provato entrambi se è davvero così necessario
vi dico subito che raramente scatto di notte, anche se spesso mi trovo a scattare in scarse condizioni di luce, però vorrei capire se è veramente necessario lo stabilizzatore, oppure è meglio acquistare il flash...
comunque preciso che se dovessi comprare la versione stabilizzata il flash lo potrei prendere a metà dell'anno prossimo, quindi alla fine sarebbe un acquisto rimandato

grazie a tutti quelli che mi aiuteranno nella scelta

[TestaPazza]

Flash e stabilizzatore non si escludono, e nascono per usi diversi. Se non ci dici il tipo di foto che fai di solito è difficile dirti cosa scegliere. Anche se il flash per focali così lunghe non so a quanto ti possa servire...però servono notizie più precise

[Flare]

TestaPazza non intendevo dire che il flash esclude lo stabilizzatore
è una questione economica, per fine dicembre ho un certo budget da poter spendere, che mi consente di prendere o il bianchino stabilizzato, o il bianchino liscio e il flash...tutto qui
forse il genere che prediligo di più, e quello in cui mi piacerebbe lavorarci sul serio sono i ritratti...dove il flash è indispensabile, ma ripeto che per quello posso rimandare l'acquisto di qualche mesetto

[TestaPazza]

bah, per i ritratti prenderei 70-200 2,8 non IS che ti viene quanto l'F4 IS (più o meno) ed in seguito il flash. F4 come apertura massima è un po' troppo chiuso per i ritratti...Il flash, per i ritratti, serve eccome.
In ogni caso per i ritratti non credo ti serva lo stabilizzatore, per cui sarebber soldi "buttati" quelli per l'IS, almeno secondo me

[Flare]

avevo pensato al 2.8, ma sinceramente pesa il doppio
faccio già un pò di fatica con il sigma 24-70 al collo, se ci metto quello è la fine

[TestaPazza]

potresti pure fare 70-200 F4 liscio e 85 1,8 per i ritratti

[Flare]

beh se la metti così allora preferirei prendere il flash, e magari l'anno prossimo comprare un obiettivo dedicato ai ritratti, come l'85 1.8 oppure il 135 f/2...

comunque quello che non ho ancora capito, è se lo stabilizzatore è davvero indispensabile, o si può farne anche a meno

[TestaPazza]

per le mie foto (concerti) è indispensabile, mentre per ritratti direi proprio di no

[marklevi]

lo stabilizzatore è utile.. ma non certo indispensabile.. io sul 100-400 lo uso per meno del 20% degli scatti.. disabilitato anche in situazioni di bassa luce..

preferirei un 400 2.8 ma costa 9mila €, contro i 1400 del 100-400 f5.6

il flash ti da tanta creatività ma solo sulle brevi distanze, diciamo entro 5- 10m.

[Max Stirner]

Esiste un apposito "condensatore" (unico termine appropriato) il better beamer (non ricordo la marca, forse quantum o lumi quest) da applicare al flash che concentra la luce in modo da renderne possibile l'utilizzo anche con i super tele ma costa mi pare intorno ai 150 euro....

[Flare]

grazie ragazzi delle informazioni che mi state dando

quindi secondo voi la cosa più sensata sarebbe prendere bianchino liscio e il flash, e poi magari comprare un obiettivo dedicato ai ritratti (85mm o 135mm) giusto?

ps: mark so che la differenza non è molta (visto che costa un patrimonio comunque...) ma il 400mm 2.8 IS si trova sui 6.500 €

[Flare]

ragazzi non c'è proprio nessuno che abbia provato tutte e due gli obiettivi e che sappia darmi qualche consiglio?

[marklevi]

se parli del 70-200f4 e l'85.. beh... tutti gli hanno avuti.. c'è poco da dire.. sono splendidi...

con l'85 (o il similare 100f2) puoi scattare anche senza flash, basta un minimo di luce...

[Maxriflessi]

[Flare]

Max si lo so che la versione stabilizzata è il massimo, per questo non riesco a capacitarmi
ripeto se prendo lo stabilizzato l'acquisto del flash è sicuramente rimandato, perchè mi serve davvero (soprattutto per non vedere più quell'orribile alone ogni volta che scatto con il flash schifoso della 400d a 24 mm con il sigma )

e comunque tutto sta alle disponibilità dei negozi, perchè ho la possibilità di prendere quello che devo prendere a metà dicembre e molto probabilmente i negozi saranno un pò sforniti

mark ho comunque deciso di prenderlo verso luglio dell'anno prossimo l'85 mm...per quello che ho letto è spettacolare

[Francesco Catalano]

la questione che non viene mai affrontata è :

in quali situazioni serve l'IS ?

quanto davvero sono utilizzabili 4 stop a tempi lenti .......... ovvero è chiaro che lo stabilizzatore congela il potenziale movimento del fotografo ma è davvero utilizzabile un 200mm a 1/30s senza avere una foto mossa (mosso del soggetto)

sarebbe simpatico avere un elenco di soggetti fotografabili a quei tempi senza avere una foto mossa per capire davvvero se rientrano negli interessi fotografici di ognuno, infatti è chiaro che se voglio fare foto architettoniche oppure a soggetti fermi posso tranquillamente scattare a tempi lenti ma se mi interessa fare foto sportive, concerti, strett, ritratti ecc. è utile un f4 stabilizzato o piuttosto mi serve un f2,8 o meglio un f2,8 IS ??

se si tratta di scattare a 1/200 piuttosto che a 1/320s che sarebbe il tempo di sicurezza sono sicuro che è utilissimo ma credo che allo scendere dei tempi la sua "efficacia fotografica" si riduca all'aumentare della rapidità del soggetto ........... una persona che passeggia di che tempo necessita per congelarla ?

non si rischia di avere un ottimo prodotto con eccellente IS ma poi inutile per il tipo di foto che ci interessano ?

[TestaPazza]

peril mio tipo di foto l'IS risulta indispensabile. A volte può essere utile anche a fini creativi. Ad esempio ad un concerto, se voglio il mosso del musicista, diaframmo e ottengo tempi lunghi ma scatto a mano libera, senza l'impedimento di un monopiede. Considera pure che mi trovo spesso a scattare a 1/80 a 300mm in situazioni di luce pessima. E' vero che con un 300 F4 o addirittura 2,8 non avrei di questi problemi (ma resta la possibilità creativa dello stabilizzatore) ma con che pesi e con che spese?

[Maxriflessi]

Ciao francesco...
Tutto condiviso quello che scrivi.
però ...secondo me... il "fulcro" della discussione è prorpio questo
...

[TestaPazza]

Ti posso dire, per averlo fatto, di aver scattato anche ad 1/50 a 300mm (450 eq). Non è perfetto, un filo di micromosso c'è, ma è ancora usabile. Per quanto mi riguarda lo stabilizatore è una cosa utilissima. Poi chiearo che se vuoi la foto nitidissima a 200mm non ti spingi sotto 1/100 1/125, ma per ottenere qualcosa di ancora usabile puoi scendere anche sotto quei tempi

[Flare]

ho letto i test su photozone e sono un altro punto a favore per lo stabilizzato
ho visto anche il 2.8, l'ho anche provato tempo fa su una 1Ds markII ed è veramente spettacolare... ma è davvero troppo pesante

mi sto convincendo sempre di più che il flash può aspettare