Nikon D2Hs

[Balza]

http://www.dpreview.com/news/0502/05021605nikon_d2hs.asp
http://www.dpreview.com/articles/nikond2hs/

PS: Domanda semplice semplice che mi pongo... ha senso a febbraio 2005 presentare una macchina da 4mpixel a $3499.95 di listino?

[Andrea Giorgi]

[Andreino]

sicuramente è un gran bel corpo, anche se penso che molti potrebbero storcere il naso per i 4 mp... può essere che sono stati volutamente "limitati" per non avvicinarsi troppo alla d2x?

[Celio Vibenna]

[Pixelcube]

ma poi si può presentare con tutta sta fanfara una semplice release aggiornata di una macchina di due anni...

Ok ha delle feature aggiornate, alcune anche succose (40 scatti continui in Raw di cui 8 al secondo), ma vi sembra il corpo macchina di cui si sentiva la necessità?

E a quel prezzo?

davvero faccio sempre di più fatica a capire il marketing di casa Nikon...

mi sembra che lavorino fregandosene di cosa chiede l'utente finale...

Bah

[Balza]

[mike1964]

mah... sono perplesso anche io.

Come sapete non sono uno che corre appresso ai pixel; ma se i pixel non li metti su una reflex professionale che monta obiettivi di quel livello, dove li vuoi mettere? Ah, si: su una compattona con sensore microscopico e obiettivo zoom 8x tuttofare.

[Izutsu]

Ragazzi ma avete visto le caratteristiche? 8fps per 40 RAW, 2900 immagini con una sola ricarica... 4 mpixel son pochi? Son pochi rispetto a canon ma servono davvero tanti megapixel? Una macchina del genere presumibilmente verrà utilizzata in ambito sportivo, pensate che non si riescano a fare degli A3 tipografici con 4 mpixel? E' una gran macchina, i megapixel non sono mica tutto nella vita...

[Celio Vibenna]

[Izutsu]

E chi si demoralizza, a me Nikon sta pure un po' sulle palle...

Cmq la 1D Mk II può fare una raffica da 20 Raw a 8fps, non 40... e se permetti c'è una bella differenza... almeno questi sono i risultati di dpreview...

Per non parlare della durata delle batterie e della tecnologia usata, NiMh sulla Canon, Li-ion sulla Nikon...

Anche questi sono fatti...

Ah, sarà disponibile da fine marzo

[Balza]

[mike1964]

[Izutsu]

Beh, perchè prenderla? Per la raffica da 40raw? In fotografia sportiva non è mica cosa inutile... dipende da cosa uno deve fare... certo, per un poster magari non va benissimo, per la stampa tipografica è addirittura troppo... resta comunque una signora macchina...

[Pixelcube]

infatti i dubbi non sorgono dalle qualità intrinseche della macchina, quanto piuttosto dalla politica commerciale di Nikon, che come già detto presenta in gran fanfara una macchina che canon aveva 4 anni fa...

mah, continuo a non capire, e mi piacerebbe che qualche "illuminato" del forum riuscisse a sbrogliare questa matassa.

[Izutsu]

Ma no, canon ancora oggi non ha una macchina che fa una raffica da 8fps per 40 raw, non ha una macchina che con una carica fa 2900 scatti... se parliamo di sensore la cosa è diversa ma non è vero che canon aveva già una macchina con queste prestazioni perchè non c'è ancora oggi...

poi possiamo anche parlare delle strategie nikon e concordo che avrebbero fatto meglio a presentare la sostituta della d100...

[HIPPO]

in effetti la cosa è quantomai assurda

....per quanto possano essere 4mp buonissimi (e su questo ci giurerei) sono sempre "solo" 4 mp mentre sul mercato ci sono ormai macchine FF da 17 mp ...

...ciò significa che per risoluzione questa macchina nasce già obsoleta....

...chi è che l'acquisterebbe a quel prezzo....non so le caratteristiche, ma tanto vale prendere direttamente la D2x (anche se costa di + è un investimento mille volte mgliore e perciò vale il sacrificio )...

....il discorso della qualità piuttosto che della quantità di pixel vale per amatori e semi-pro ma non per professionisti che spendono una barca di soldi per questi gingilli e gli servono per mangiare.....avere solo 4mp in alcune condizioni (anche critiche) potrebbe dimostrarsi una mancanza sicuramente castrante

[Pixelcube]

ho capito, ma ha senso oggi far uscire sul mercato una ferrari che fa i 250 all'ora ma ha il serbatoio da 15 litri?????

Ho l'impressione che più che limare i prodotti in commercio o curare il design degli apparecchi (sempre impeccabile) mamma nikon altro non faccia.

Almeno la 1D essendo uscita 4 anni fa aveva una giustificazione nei sui 4Mpixel, ma nel 2005 mi sembra assurdo.

Anche perchè se sei un fotografo sportivo hai molta più utilità nel poter "croppare" come saggiamente detto da balza.

Al massimo fai una D2H con almeno 6MPixel e le feature di questa!

[HIPPO]

concordo

[Andrea Giorgi]

[nerofumo]

Anch'io che di nikon mi sono nutrito fino ad oggi, ho le mie perplessità su questa macchina, solida, bella ma poco performante e con un sensore decisamente controtendenza.
Non mi sento di sostenerla ad oltranza ma conoscendo nikon da anni sono comunque scettico su molto di quanto si è detto, nel senso che siamo molto lontani dall'aver venduto la pelle dell'orso che di tanto in tanto si risveglia dal letargo con artigli sempre molto affilati.
Ci sarebbe da chiedersi se i 4 mpx sono gli stessi che equipaggiano la mia compattina o se hanno dimensioni e tecnologia tale da essere comparati con gli 8 mpx di una markII. Ci sarebbe da chiedersi quello che ci siamo sempre chiesti sulle Leica, di come una macchina a telemetro possa ancora oggi costare un'assurdità.Ci sarebbe da chiedersi se la tecnica del crop sia in effetti una involuzione del fotografo che, incapace di un inquadratura piena, taglia quello che gli serve in postwork.
Di sicuro conosco il profilo di chi ha acquistato nikon negli anni passati, le sue motivazioni e le sue soddisfazioni.