pittura digitale o ancora fotografia?

maurir · Inviato: Gio 15 Nov, 2007 2:21 pm Oggetto: pittura digitale o ancora fotografia?

partendo da una breve premessa mi piacerebbe conoscere il pensiero vostro su questo argomento la tecnologia digitale ha portato in se una serie di agevolazioni nella "costruzione" di fotograzie che vanno del collage di immagini alla trasformazione irreale dei colori all'hdr ed a molte forme nuove di sperimentazione ponendo da parte mia che tutto cio' e' valido e che in tutti i casi si tratta di espressioni personali pienamente legittime d'arte bella o brutta e' un discorso a parte mi chiedo quali di tutte queste nuove forme sono ancora fotografia e quali di esse sono pittura digitale attendo le vostre opinioni

renpasa · Inviato: Ven 16 Nov, 2007 2:30 pm Oggetto:

Mi fa piacere essere il primo a rispondere in quanto la tua è una domanda che anch'io mi sono posto e mi pongo spesso.
Lascerei però stare la pittura intesa come tale, certo la pittura digitale può esistere e forse esisterà ma deve sicuramente essere un'altra cosa.
Io faccio questa distinzione: fotografia ritocco incluso e sottolineo ritocco. ed elaborazione fotografica.
La differenza tra le due cose per me e abbastanza semplice, la fotografia in digitale rimane quella diciamo classica alla quale si possono portare presunti miglioramenti e personalizzazioni ma nella quale il soggetto nel suo insieme rimanga sostanzialmente invariato. Faccio un esempio, se guardi la mia foto in galleria intitolata "un nuovo giorno" a prescindere che ti piaccia o no, ti sembrerà assolutamente naturale, in realtà tutto il fotogramma è attraversato da un grosso cavo elettrico che ho cancellato con il timbro clone, lasciamo perdere il risultato dell'operazione.....
Ecco per me questo è più che accetabile, ho tolto una cosa che naturalmente non avrebbe dovuto esserci. Anche il lavoro su esposizione, bilanciamente colore, contrasto, taglio dell'immagine e quant'altro rimane accettabile se non esagerati.al punto di stravolgere l'immagine stessa. Un panorama dei miei monti con un cielo tutto giallo può essere sicuramente l'interpretazione di un artista ma non certo di un fotografo.
L'elaborazione fotografica che può essere arte tanto quanto la fotografia, a mio avviso è appunto l'interpretazione personale ed estrema di uno o più soggetti interpolati o meno che rispecchi l'idea e l'interpretazione dell'artista stravolgendo in qualche modo però i/il soggetto nel suo insieme.
Una parentesi per l' HDR che per definizione ed esecuzione è costretto a rimanere nell'ambito della fotografia a meno ché gli/l'intervento elaborativo non avvenga dopo la creazione del/degli HDR stessi.
In fin dei conti se si guarda bene l'HDR serve solo ad estendere le tonalità già di per loro esistenti e che normalmente l'apparecchio fotografico non riesce a scindere.
Spero di essere stato chiaro, ti auguro un buon fine settimana.
Ciao Renato

Muad'Dib · Inviato: Ven 16 Nov, 2007 3:06 pm Oggetto:

Sposto nella sezione più adeguata.

Enzo Smile

bigiagia · Inviato: Ven 16 Nov, 2007 7:15 pm Oggetto:

I tempi cambiano, tutto si evolve, si sposta.
Anche le definizioni.
Anche la fotografia.
Cercare di mettere dei paletti e delle definizioni stereotipate
non ha più molto senso in in un mondo di contaminazioni.

renpasa, involontariamente, ha proprio messo in luce un punto
significativo. Lui dice:

" se guardi la mia foto in galleria intitolata "un nuovo giorno" a prescindere che ti piaccia o no, ti sembrerà assolutamente naturale, in realtà tutto il fotogramma è attraversato da un grosso cavo elettrico che ho cancellato con il timbro clone, lasciamo perdere il risultato dell'operazione.....

E no caro mio, non puoi lasciare perdere il risultato dell'operazione!
E' quello a cui devi mirare. Che tu debba continuare o meno a chiamare
fotografia una foto con ritocco è decisamente irrilevante.

Ma sicuramente qui arriveranno le solite voci, come sempre, con i
loro begli schemini che gli fasciano la testa, che diranno che la
fotografia è qulla cosa lì, che non si può andare oltre a quella roba là,
se nò non è più fotografia e bla bla.

Muad'Dib · Inviato: Ven 16 Nov, 2007 9:20 pm Oggetto:

renpasa · Inviato: Ven 16 Nov, 2007 9:24 pm Oggetto:

renpasa · Inviato: Ven 16 Nov, 2007 9:51 pm Oggetto:

bigiagia · Inviato: Sab 17 Nov, 2007 2:59 am Oggetto:

bigiagia · Inviato: Sab 17 Nov, 2007 3:07 am Oggetto:

renpasa · Inviato: Sab 17 Nov, 2007 10:25 am Oggetto:

[quote="bigiagia
Non hai capito quello che ho scritto?
Ho scritto più o meno quello che dici tu qui.
Il tuo amico diapositivista dice cazzate...anche le dia sono
un imbroglio! E poi cosa c'è di male nell'imbroglio?
Se imbrogliando si raggiungono obbiettivi utili e favorevoli,
viva l'imbroglio![/quote]

Bho! Mi sembra che le nostre posizioni siano parecchio diverse. Io ho capito che tu non metti confini io li metto e come, sia pur se assolutamente soggettivi. Io ho ben chiaro dove e come la fotografia divente elaborazione fotografica per me naturalmente.
Per l'amico diapositivista sono d'accordo con te, ma rispetto comunque le sue idee come quelle degli altri.
Ciao e buon fine settimana Renato

ale260382 · Inviato: Sab 17 Nov, 2007 12:44 pm Oggetto:

renpasa · Inviato: Sab 17 Nov, 2007 1:56 pm Oggetto:

Non posso che chiederti: "Scusa ma cosa intendi per inquadratura? e cosa intenderesti dicendo che l'inquadratura è una elaborazione.
In nessun caso l'inquadratura, quella che conosco io può non dico starvolgere ma nemmeno modificare di una virgola il soggetto inteso come tale.
Ciao Renato

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

La soluzione c'è: decidere cosa è fotografia e cosa non lo è ed applicarlo volta per volta alle immagini da discutere.
Un discorso fatto nei 3 anni di mia permanenza qui almeno 5 volte e qui mai andato oltre il prendere l'enciclopedia e leggere la definizione di fotografia.

Fatelo pure di nuovo, auguri, ciao
Cool

claudiom

ale260382 · Inviato: Sab 17 Nov, 2007 7:16 pm Oggetto:

a me insegnano che la fotografia è strettamente legata al suo mezzo tecnico (a differenza della pittura). questo mezzo tecnico consiste di una camera obscura (o un dispositivo equivalente che sfrutta lo stesso principio) e di un materiale sensibile alla luce. Un qualcosa che è fatto con queste due cose è sicuramente una fotografia, e il fatto che il materiale sensibile sia un sensore ccd non cambia nulla !

renpasa · Inviato: Sab 17 Nov, 2007 8:20 pm Oggetto:

Brain damage · Inviato: Dom 18 Nov, 2007 2:21 am Oggetto:

ale260382 · Inviato: Dom 18 Nov, 2007 4:11 pm Oggetto:

Brain damage · Inviato: Lun 19 Nov, 2007 4:06 am Oggetto:

ale260382:

renpasa · Inviato: Lun 19 Nov, 2007 8:24 am Oggetto:

andy_g · Inviato: Lun 19 Nov, 2007 11:40 am Oggetto:

Forse la fotografia finisce quando la successiva elaborazione dell'immagine fotografica ne sconvolge coscientemente la forma e il significato. A questo proposito può essere interessante andare a vedere cosa già negli anni '60 gli artisti della Pop Art facevano con i fotogrammi. Le opere di Andy Warhol tratte da fotogrammi sono fotografia? A mio parere no.

D'altra parte l'elaborazione delle immagini per modificarne l'aspetto senza uscire dal realismo fotografico sono a mio parere fotografia, anche se alcune elaborazioni (ad es. il fotomontaggio) ne annullano il valore documentaristico.

Notate che realismo non significa realtà, il fotomontaggio è realistico, ma non rappresenta la realtà.