FUORI LA VERITA'! Zeiss 85 1,4 planar

[emanuelesurfer]

Mi vengono molti dubbi a riguardo dello zeiss 85 1,4 planar; ho fatto delle ricerche sul web, il suo prezzo e' calato di molto, ho fatto dei controlli su siti che lo vendono e sono riuscito a vedere che ne vendono pochissimi! Ma veniamo al punto, credo che alla "fin fain" (come dice una mia amica) il nikon 85 1,4 sia di qualita' migliore in piu' e' autofocus (non come quei testardi della zeiss che insistono col manual focus) lo zeiss non ha fatto breccia nel cuore dei nikonisti!?! Oppure non e' stato capito! E la sua qualita' (differenza) nei confronti del concorrente nikon!!! Voi cosa ne pensate!?! Sarebbe bello metterli alla prova, per vedere, qualita' alla mano, chi dei due vince.

[ric78]

hai postato nella sezione sbagliata...posta in Nikon,qui in Minolta lo zeiss è autofocus ed è mooolto meglio del cugino povero per nikon

[truzziano]

probabilmente il nikon è leggermente, ma proprio di infinitesimi, inferiore allo zeiss, ma costa di meno ed è autofocus, io non sottovaluterei questi fattori
sono due ottiche già allo stato dell'arte, non so quanti ne apprezzerebbero le eventuali differenze, quindi, per diverse ragioni anch'io preferirei il nikon....per ora deo accontentarmi del fratellino 1.8, ma prima o poi farò l'upgrade....
ciao
t

[ubald™]

scusatemi, ma quello che costa di più non è il nikkor rispetto allo zeiss?
La verità su quella lente? La versione autofocus su minolta/sony ha uno schema ottico aggiornato e pare andar meglio. Un mio amico venditore che ha avuto l'occasione di provare lo zf e il nikkor trova il nikkor superiore.
Io ho lo zeiss 85 in attacco contax, peccato che su nikon per il tiraggio non possa provarlo...

[Freethinker]

Lo zeiss dev'essere ottimo,ma dato il costo e la mancanza di af......
Il favore del nikon f/1.4 è invece planetario,se hai dindi punta su quello

[efke25]

[ubald™]

fino ad un certo punto. efke, il 50 f71.4 zeiss ha uno sfocato durissimo, poco gradevole, rispetto all'omologo nikkor

[rbobo]

L'unica vera differenza sta nel fatto che il planar fa le foto che nei ritratti sembrano in 3D ed il nikkor molto belle ma in 2d, tutto il resto o non conta o si può fare lo stesso.

Ciao
Rob

ps:50 1,4 ZF sfocato duro?

ciao
Rob

[ubald™]

sì, lo lessi su fotocult, se non erro e lo conferma questo ottimo sito:
http://www.naturfotograf.com/lens_norm.html


Per comodità cito un passo della recensione

[rbobo]

purtroppo l'inglese lo capisco poco, ma io parlo di quello che posseggo e/o ho posseduto. 50 zf, lo posseggo: non lo trovo uno focato duro anzi, ho molti ingrandimenti a vari diaframmi di lavoro e in nessuno si intravede la durezza del boken.
L'85 1,4 nikon lo posseggo da 1 vita e non ha bisogno di essere raccontato, lo ZF che ho usato varie volte ma che non posseggo mi ha dato risultati come resa colore e plasticità superiori.
Poi ogniuno dica la sua, la mia opinione è quella sopra.

ciao
Rob

[ubald™]

dice che in pratica alle maggiori aperture lo zf planar ha un brutto sfocato a differenza del nikon. Chiudendo il diaframma, non diventa certo gradevole, ma peggiora di più lo sfocato del 50 f/1.4 nikkor che, quindi a diaframma chiuso, è più duro di quello zeiss.

[emanuelesurfer]

Complimenti rbobo, per le fotografie di presentazione (in bianco e nero) del tuo sito; sono tutte belle sopratutto quella del "tipo mano di forbice" e quella della ragazza dietro il vetro con le goccioline. In quelle foto hai usato lo zeiss 85 1,4?

[rbobo]

[ander75it]

non per gettare il sasso nello stagno, ma sarebbe bello un confronto tra 85 1.2 canon e le due ottiche nikon e zeiss di cui sopra
non per dire "quale è meglio" ma per dire "quale piace di più" a ogni persona, perchè con ottiche così è solo questione di gusti

ciao

[jt]

beh confronto fra canon 85 1.2 e zeiss zf 85 1.4 è qui:
http://www.16-9.net/lens_tests/zeiss_85mm/index.html

[ubald™]

l'ideale sarebbe la comparazione tra il canon, il nikkor, lo ZF e il sony/minolta che è lo zeiss con schema ottico aggiornato

[ander75it]

grazie jt, me lo guardo

[ander75it]

purtroppo manca la parte sul bokeh, che sarebbe anche la più interessante... cmq già il vedere che come nitidezza il canon dà della polvere allo zeiss alla distanza ritratto è piacevole

[ubald™]

Zeiss ben sapeva quanta nitidezza dare in certi casi, quanta rovina la tridimensionalità, soprattutto nelle ottiche da ritratto (pur riconoscendo che è uno schema ottico vecchio).
Zeiss planar contax 85, a f/2.8 (o f/2, boh...) su canon 350D con adattatore, full size crop, jpeg dalla macchina.
MHO c'è sempre il necessario a distinguere i dettagli senza rovinare la tridimensionalità, come detto, ovvero la caratteristica dell'ottica da ritratti.
PRima non c'era la fissazione della nitidezza a tutti i costi, soprattutto quando non serviva (non mi riferisco a te ander, è una considerazione su come ora progettano le lenti)

[Moulin]

Vedo che molti parlano di resa tridimensionale di un'ottica.
Dal punto di vista fisico/numerico quale proprietà ottica sarebbe?
Evidentemente niente a che vedere con la profondità di campo che è funzione della lunghezza focale e del diaframma a parità di altre variabili. Quindi cos'è?
Sapete, sono un ingegnere e mi hanno insegnato a cercare di capire le cose e se possibile a misurarle.
Ammetto che sono un po' perplesso ma se qualcuno mi vorrà spiegare sarò molto felice di apprendere cose nuove.
Grazie