Legge n. 633 del 22 aprile 1941

[hamham]

ho linkato questa discussione come "memo" in "ritratto": grazie!

[Historicus]

Scusate, riprendo la discussione che ho visto essere cessata tre anni fa, perché domenica mi è capitato di fotografare un bel bimbo di qualche mese su un passeggino e, poi, quando mi è venuto in mente di tornare indietro per chiedere alla madre se era d'accordo sulla divulgazione della foto su internet, non l'ho più trovata.
La foto non l'ho messa nemmeno in galleria; ma mi chiedo se i ritratti che postiamo in questo forum e sottoponiamo alla critica non possano essere considerati immagini "a scopo culturale", come dice la legge. Non dovrebbe essere diverso, credo, coi ritratti di minori.

[victor53]

[Historicus]

Grazie per la rapida risposta; vuoi dire che per gli adulti quello che ho detto è valido?

[Historicus]

Chiedo venia...
Mi ero fermato alla prima pagina di questa discussione; non mi ero accorto che ce n'erano altre sei. Me le leggerò ora e suppongo che troverò qualcosa relativo ai problemi che ho sollevato.

[marama]

La liberatoria,in caso di minori,deve essere firmata da entrambi i genitori?O basta uno dei due?Avete qualche modello??
Grazie

[tom65]

con tutti i genitori separati e divorziati.. converrebbe tutti e due...

[francodipisa]

Tutta la questione diventa sempre più complicata. Le foto macro e di paesaggio extraurbano senza persone, e le fotografie naturalistiche, dovrebbero essere lecite (per ora). Paradossalmente, una foto fatta a Pisa in Piazza dei Miracoli, o a Parigi alla Torre Eiffel (a parte l'ulteriore problema del ventilato divieto di fotografare monumenti in Francia - a quanto ho letto da qualche parte; ma non ci credo) o in Piazza San Pietro, comporterebbe la necessità di far firmare dalle sessanta alle seicento liberatorie tra italiani, tedeschi, giapponesi, americani, cinesi, indiani, senegalesi, russi, polacchi ecc. che compaiono nella foto, nelle varie lingue che caratterizzano il globo terraqueo (documentandone, inoltre, la correttezza sui relativi documenti di identità, e trascrivendone gli estremi, se no non ci garantiamo di nulla: potrebbero proditoriamente darci generalità false per potersi rifare poi civilmente e penalmente su di noi...). Il fatto che secondo noi i soggetti lontani siano non riconoscibili non ci garantisce che i signori Rossi o Hassan o Yamushi Kakiro o Ho-Chi-Lin non si ritengano invece riconoscibili e danneggiati (erano con le rispettive, o rispettivi, amanti). Quindi, con le eccezioni sopra dette delle macro ecc., pubblicare foto in qualunque forma (inclusi forum tipo photo4u) è, estremizzando fino al paradosso le leggi, vietato e perseguibile, e comunque pericoloso. E allora? Allora l'unica è ricordarci che viviamo in Italia, dove non vige né la filosofia giuridica vetero-prussiana (tutto quello che non è obbligatorio è automaticamente vietato) né quello francese (tutto quello che non è esplicitamente vietato è automaticamente permesso) ma quella borbonico - sabauda (tutto quello che è obbligatorio o permesso è automaticamente vietato [corollario: tutto quello che è vietato è permesso finché qualcuno non decide di farti il mazzo; fatti in silenzio i fatti tuoi e non rompere le scatole]). Le leggi, draconiane e impossibili, sono mitigate solo dalla generale inosservanza delle medesime. Il cittadino in Italia è per default un trasgressore sistematico ed è inevitabilmente punito -qualunque cosa abbia fatto o non fatto - ogni qualvolta le Autorità lo sottopongono a un controllo qualsivoglia, dal momento che il nostro sistema di leggi (dalle 10 alle 40 volte più numerose che in qualsiasi altro paese del mondo) è studiato in modo tale per cui, scelta a caso una legge A, è impossibile ottemperane i dettami senza violare automaticamente quelli di almeno un'altra legge B, ma più di frequente, anche di altre leggi C, D,...N,...: in modo da garantire che chiunque sia in teoria perseguibile. A questo punto, essendo del tutto impensabile, una volta nati in Italia, rimanere in regola con tutte le leggi, tanto varrebbe violarle a ragion veduta per trarne significativi profitti (= frodare miliardi, se lo si sa fare) in modo da potersi nel caso permettere un avvocato importante se, per improbabile eventualità, si finisse incriminati per l'odiosa e irragionevole insistenza di qualche rompiscatole incorruttibile che considera ladro -alla stregua di un comune ladro di polli, che indecenza!- anche chi si è appropriato di miliardi di 'euri'. L'onestà ingenua di chi confonde la propria coscienza e la propria logica con la legalità (come per fortuna fa la maggior parte dei cittadini: se no il Paese sarebbe crollato ormai da decenni) crea nella maggior parte di noi l'illusione di poter essere in regola con la Legge... ma solo perché la Legge non la conosciamo abbastanza... e ci va bene solo perché troppe violazioni al secondo vengono commesse nel Paese perché proprio le nostre debbano essere osservate e perseguite. Ossia: a chi la tocca, la tocca (citazione dal Manzoni = versione castigata della legge del Menga)

Tutto questo ... per un po' di buonumore. A denti stretti. A scanso di equivoci, credo che farò bene a cancellare qualche foto un po' imprudente dalla mia galleria...
Ciao a tutti

[argentico]

una domanda: nei modelli di liberatoria che ho visto in questa discussione e anche cercando in internet vedo che bisogna specificare la data, l'orario e il luogo in cui sono avvenute le riprese... ma come si fa a stabilire l'effettiva corrispondenza delle fotografie con queste informazioni?
cioè: se io fotografo una persona e questa mi firma la liberatoria poi non potrebbe comunque rivendicare diritti sostenendo che quelle foto non sono state scattate nel luogo e nella data per i quali ha sottoscritto la liberatoria?

[gabry91]

ha me è successo che anno utilizzato le fotografie senza citare il nome ho chiesto ulteriori spiegazioni a quella società altro cosa poteri fare?

[smile64]

ragazzi una domanda semplice ma importante per me... faccio fede alle vs conocenze, la domanda è questa:

una foto d'epoca del 1920 o giù di li, rigurdante un'immagine panoramica puo esser riprodotta ingrandita ed esposta in luogo pubblico senza alcun fine di lucro?
chi mi aiuta..
Ho gia una mia idea e vorrei sentire le Vs considerazioni.
Grazie

Ps: dopo 20 anni dalla pubblicazione, l'autore perde qualsiasi diritto
diventando l'opera di pubblico dominio?

[victor53]

dopo 20 anni scade il copyright per foto non artistiche, per quelle artistiche, scade dopo 70 anni dalla morte del fotografo. Per qunto ti riguarda sei "salvo" in ogni caso!

[smile64]

[victor53]

[Shedar]

[smile64]

Proprio nessuno riesce a darmi un risposta?
la materia è ostica, capisco... ma un parere è sempre gradito.
lu

[AleZan]

Il primo link mi pare non funzioni più.
Eccone un altro: http://www.siae.it/documents/BG_normativa_leggedirittoautore.pdf

[Dreamer77]

[smile64]

Diritti di utilizzazione economica

Questi diritti durano tutta la vita dell'autore e fino a 70 anni dopo la morte di quest'ultimo (art 25 L. 633/41). Tale durata non vale in tutto il mondo ed è stata introdotta in Italia solo nel 1996.
Sapete se nell'ambito CEE vige lo stesso accordo?
per es: Francia, Regno Unito, etc etc

[smile64]

Nessuno riesce a dare una risposta alla mia domanda?
Nessuno dice la propria?

IN America dopo quanto tempo si perdono i diritti d'autore sulle fotografie?
Comunque grazie.