Chi ha paura di Photoshop?

[malinamelina]

Michelangelo Antonioni ha diretto la probabilmente migliore fotografia cinematografica di tutti i tempi in b/n.
Dopo "L'avventura", "La notte" e "L'eclisse" (guardatevi le immagini finali di quest'ultimo per prova), avrebbe potuto proseguire così, sedersi sugli allori, già osannato come Autore.
Invece, nel 1960, quando il 70% dei film girati in Italia era in b/n e il colore era sinonimo di film hollywoodiani per le masse, gira "Deserto rosso" a colori, un film che si può discutere, ma in cui la fotografia a colori è capace di esprimere esattamente come nei precedenti la poetica esistenzialistica dell'autore (e se "Deserto rosso" è considerato un capolavoro lo è esclusivamente per questa fotografia).
Sempre siccome era un grande autore, ormai vecchio, nel 1980, solo tre anni dopo che era stata introdotta la TV a colori in Italia, affronta la sfida dell'elettronica a colori (!) con "Il mistero di Oberwald", girato appunto per la Rai.
Questo è il ragionamento attuale da fare su Antonioni e serve a noi.
Voglio dire che a mio parere troppo spesso sono la pigrizia intellettuale, la paura del nuovo, il provincialismo, l'abitudine, l'inettitudine, la spocchia e la decrepitezza a farci sospettare di Photoshop, un programma che forse nemmeno i suoi programmatori hanno mai potuto esplorare nelle sue mostruose potenzialità di innovazione (sempre che si abbia qualcosa da esprimere, ovvio).
Certo, c'è chi sostiene che la fotografia è una tecnica e non è arte.
Ma se non è una tecnica, se è arte, quali limiti mai dovrebbe avere? Quando mai l'arte s'è posta dei limiti?
Dite...dite...

[Filippo Secciani]

Photoshop? Che è? A sì, è quell' ottimo softwer che serve a lavorare bene le fotografie.





Non filosofeggiamo per ciò che non vale la pena filosofeggiare...

[AleZan]

[Anonimo.]

...c'è la ghiera dello zoom, la rotella dei tempi, il selettore di diaframma, il flash e, per la fotografia digitale, Photoshop. Uno strumento tra gli altri, di cui è necessario conoscere l'utilizzo. C'erano e ci sono fotografi che hanno paura dell' autofocus... Paure, entusiasmi, filosofeggiamenti, sono a mio parere strizzamenti mentali tra una foto e l'altra. Non vivi una storia d'amore in base alla marca dell'auto con cui vai a trovare la morosa, e se lo fai hai un grosso problema...

Alberto

[bigiagia]

Non a caso citi antonioni, giustamente, come grande artista che si
evolve, sperimenta e si confronta pure con le nuove tecnologie.
Lavorasse ancora oggi, Antonioni, sono convinto che userebbe
photoshop o meglio, nel suo caso, premiere, in modo magistrale.
Ma quanti Antonioni ci sono in giro? Credo che ormai, l'80% dei
fotografi amatoriali e professionisti usi photoshop con sufficiente
padronanza. Ma per farci cosa? Effettacci ed effettini, HDR posticci,
B/N dai cieli neri con nuvoloni bianchi gonfi e tronfi.
Fatti un giro, malinamelina, nelle varie sezioni qui, in primis il paesaggio,
e poi sappimi dire! Il problema non è photoshop. Il problema è che
non ci sono gli Antonioni!
Non mi sembra di rilevare una così vasta folla di fotografi
che, come dici, si pone con " la pigrizia intellettuale, la paura del nuovo, il provincialismo, l'abitudine, l'inettitudine, la spocchia e la decrepitezza....".
Mi sembra che photoshop sia già " entrato".
La fascia dei resistenti da te rilevata, non mi sembra così numerosa,
anche in questo forum.

[Filippo Secciani]

Caro bigiagia, hai veramente colto nel segno. Imparare a spippolare con una tastiera e giocare a subbuteo con un mouse, non fa dei fotografi!

Certo, ho fatto una vera e assoluta affermazione da SNOB. Ma non mi vergogno. Sono così irriverente, che certe volte me ne vanto!

Antognoni, sarebbe stato bravo anche con Final Cut, certo, ma ha dimostrato che era Antognoni anche con mezzi ben più obsoleti e sarebbe comunque stato Antognoni anche con una cinepresa da 8mm!

Sono diventato amico con un prof, che lavora tra Milano e la Val di Chiana e fa largo uso di fotosciò: tutte le volte che mi chiede di un "fotografo" della zona, mi chiede se sa fare la camera oscura. Un motivo ci sarà!

[bigiagia]

Sarà comunque una una mia natura e una mia formazione, ma mi trovo
assolutamente indifferente alle tecnologie usate per fare foto o arte
come dir si voglia. L'arretratezza, il provincialismo, ecc.....che malinamelina
individua sono realtà, ma non sono legati ai mezzi tecnici tecnologici in sè,
ma a questioni intellettive, culturali, creative. Certo, la curiosità per il
nuovo che avanza è segno di apertura ricettiva, ma non è così
determinante al fine di ottenere, in arte, opere di estrema attualità.
Spesso vedo lavori fatti con photoshop che sono scontati, banali e
persino " vecchi " e datati come linguaggio e mondo creativo che ci sta dietro. Al contrario, vedo lavori curiosi ed attuali, fatti con tecnologie
fotografiche obsolete. Come del resto ci sono cose notevoli fatte
in photoshop e tamarrate fatte col banco ottico.

[AleZan]

Scusate ma......
Sono assolutamente d'accordo sul fatto che: "Il problema non è photoshop. Il problema è che non ci sono gli Antonioni!" o che "Antonioni sarebbe stato Antonioni anche con una 8mm." o che non sia lo strumento specifico a determinare il valore di un'opera.....
Ma mi pare che fin qui siamo tutti d'accordo. Non c'è discussione. E poi...?

Mi era parso di intendere nel post di apertura che la questione vera che stava sotto NON fosse legata ad un software specifico o ad una qualunque operazione meramente tecnica.
Mi sembrava si volesse parlare dell'apertura/resistenza che viviamo come fotografi in una fase che è oggettivamente di transizione tra due paradigmi, quello analogico e quello digitale, che non comportano semplicemente cambiamenti tecnici. Ma hanno conseguenze dirette sulla nostra espressività. Mi pare sia questo il punto posto da Malinamelina.

Poi possiamo anche parlare di massimi sistemi (è questo il luogo giusto?). Mi sto leggendo un libricino di Claudio Marra "L'immagine infedele" (2006) che tratta proprio di queste cose. Possiamo anche raccontarci come va a finire.

Ma personalmente in una community di fotografi, mi piacerebbe anche che fossero messe in gioco le esperienze personali. Cosa sta succedendo a me? Al mio modo di fotografare? Ragiono su tutto quello che ha influenza su come fotografo?
Oppure semplicemente sto inseguendo l'ultimo plug-in di Photoshop oppure (specularmente) l'ultimo pacco di Oriental.

Magari sbaglio tutto, scusate. Forse sono io che per età e pregressa esperienza vivo intensamente questa stagione di cambio, perciò ribalto qui cose che non creano invece problemi a nessuno. Così fosse, fate finta di nulla....

peace and love

[Filippo Secciani]

[dean]

Se si parte dal postulato che la fotografia non è oggettiva e che è un linguaggio per comunicare dei concetti, qualsiasi strumento di cui dispone è potenzialmente utilizzabile per raggiungere il suo fine. Photoshop è lecito esattamente come qualsiasi operazione che si può mettere in opera in fase di sviluppo e stampa di un negativo. Certo, photoshop sa più di bacchetta magica, ma qui forse il problema consiste nel fatto che alcuni (e io sono idealmente tra questi, dico idealmente perchè in realtà...non l'ho mai fatto) preferiscono seguire fisicamente con mano ogni passaggio del processo creativo, altri si muovono più a loro agio nel dare un comando e attendere la risposta elaborata da un software che lavora in codice binario.
Rimane comunque imprescindibile che ciò che serve alla base di tutto è il concetto che si vuole comunicare.
Perchè con photoshop (e in parte con le macchine fotografiche digitali) è sicuramente più facile ottenere dei risultati "per caso", con photoshop tagliando, clonando eccetera, con le macchine digitali scattando a raffica e buttando via il 99% delle foto. Sicuramente la fotografia analogica induce nel neofita maggior riflessione (se non altro per non buttar via da subito tonnellate di rullini)

[claudiom]

Photoshop nel bianco e nero non presenta alcuna novità, nel colore adegua le possibilità del colore chimico a quelle del b/n chimico, cosa non da poco, ma marginale, come marginale l'uso in Antonioni della telecamera e del montaggio elettronico, come ben si è visto.
Non è nulla di nuovo, prova ne sono i risultati al nostro e al massimo livello, risultati nulli, carico di novità nessuno.

Ben diverse le considerazioni da farsi per i programmi di architettura che costruiscono una "fotografia" (in realtà una "pittura") indistinguibile dal "reale", ma immagine di un reale inesistente.

Non confondiamo gli strumenti semplificativi del lavoro con il cambiamento epocale di mentalità che qualcuno di noi è chiamato ad attuare, compreso il mio noto omonimo di Bologna.

La fotografia passa da documento "in sè" del reale a documento "solo se" certificato da altri strumenti.
La fotografia torna da dove ha cominciato: è solo una pittura molto somigliante, a cosa non si sà.

ciao claudiom

[malinamelina]

AleZan (grazie!) ha centrato la questione e ha accolto l'invito parlando del suo percorso di lavoro, non dei massimi sistemi, perché i discorsi sui massimi sistemi sono aria fritta se non diventano curiosità e pratica quotidiane.
Vedi, bigiagia, il vero problema non è che PS ti dà la bacchetta magica, come dice dean, e così realizzi gli effettacci e gli effettini, ma che le sensibilità forse migliori tra coloro che fotografano anche da tanto tempo, se adoperano PS lo fanno solo e soltanto per accelerare processi che già eseguivano, per realizzare le stesse identiche fotografie che facevano dieci, quindici, venti anni fa... E queste sensibilità arrivano talvolta a vergognarsi se per caso gestiscono con un orrido mouse, per fare un esempio, il controllo della saturazione perché gli sembra di "tradire" qualcosa o qualcuno.
Non parliamo poi di altre possibilità come, per esempio, la desaturazione selettiva. Lì non se ne parla proprio che queste sensibilità osino..., ma si potrebbero fare molti altri esempi. E questo perché? Perché mancano di coraggio e, anche, di idee: però io credo che le idee possano essere stimolate dal gioco e PS è un enorme gioco. Non è necessario essere degli Antonioni per fare ricerca e se è vero che il mezzo è il messaggio, vedete bene se PS non sia una rivoluzione che ci cambia la testa e produce idee.

P.s. Antognoni faceva ottimi assist e qualche discreto gol sia in Fiorentina che in Nazionale, anche se a sentirlo parlare sembrava un mentecatto (e qui mi verrebbe una battuta che non faccio...)

[dean]

[bigiagia]

malinamelina ogni cambiamento tecnologico
determina cambiamenti di linguaggio creativo, di pensiero ecc...
Ma è sempre avvenuto. Quando la pittura ad olio subentra alla tempera,
i pittori iniziano a sfumare i colori ed a ottenere una pittura chiaroscurale più tridimensionale. Cambiano i mezzi, quindi cambia anche il paradigma espressivo, perchè il mezzo permette e suggerisce nuovi modi.
Idem con l'arrivo del digitale che sta generando nuovi paradigmi.
E questo che intendi?

[federico]

Cara Malinamelina, non credo di essere d'accordo con il tuo ultimo post.
PS è uno strumento e basta, questo è vero comunque, è uguale all'ingranditore, è uguale alla bacinella, è uguale alla molletta a cui appendo il negativo. E' uno strumento che fa parte di un processo.
E' vero che offre la possibilità di miriadi di modificazioni di files che possono diventare addirittura il contrario di quello che sono all'origine, basta sfogliare qualsiasi manuale di fotografia digitale.
Quello che, secondo me, sta al principio, è quanto ha scritto Bigiagia più sopra.

"Credo che ormai, l'80% dei
fotografi amatoriali e professionisti usi photoshop con sufficiente
padronanza. Ma per farci cosa? Effettacci ed effettini, HDR posticci,
B/N dai cieli neri con nuvoloni bianchi gonfi e tronfi."

La mancanza di cultura fotografica e, soprattutto, le possibilità offerte dal digitale, generano una serie sterminata di fotografi pigri e seriali.
L'effetto strano è il risultato più ambito.

PS non è il demonio, come non lo è il digitale in genere. Però è indubbio che questo tipo di fotografia, facile, senza bisogno di conoscere più di tanto la tecnica, che appaga comunque, in termini di effetti emozionanti, allontana dalla ricerca, dalla fatica, dal lavoro.

Ciao.

[claudiom]

Anche questo mi pare un discorso monco dell'inizio: la storia dell'innovazione in arte, suo valore, sua importanza, suoi limiti.

Una cosa mastodontica... chiaro, mi apre, che se contesto la possibiltà di fare un parallelo tra un regista e il mondo della fotografia, già sottintendo cose grosse, come minimo la non dimostrata possibilità di un mettere accanto fotografia e fotografia cinematografica.

E via tutto il resto, tutti argomenti molto corposi, che ancora una volta temo vengano presi dalla fine, ma capisco che partire dall'inizio somiglia troppo alla scuola dell'obbligo e forse ci si può limitare a questo tranquillo scambio di opinioni senza bisogno, dico sul serio, di andare a scavare tanto.

Però, spero, col sentimento che di scavare ce ne sarebbe stato bisogno.

ciao claudiom

[Andrea Giorgi]

[Filippo Secciani]

[malinamelina]

[dean]