il vostro parere ..

[Arold]

ho acquistato prima dell'estate l'alpha 100 della sony, è vero potevo aspettare la nuova come mi era stato consigliato ma non ho potuto farne a meno.
Al momento mi trovo abbastanza bene, so che passeranno alcuni mesi prima di trovarmi a mio completo agio ed avere la padronanza dell'apparecchio, inoltre essendo abituato ai colori saturi delle Dia della Velvia, le immagini mi sembrano piuttosto chiare....
La cosa più importante è che usando il 400 Apo della Sigma che usavo prima con la minolta autofocus le immagini mi appaiono .... sfocate o altro....
allego due immagini ... mi date un vostro commento ?

grazie
arold

[Soleoscuro]

Purtroppo l'AF continuo delle Minolta digitali, -e l'Alpha 100 è una 5D da 10 megapixel con marchio Sony-, non è assolutamente all'altezza di quelle analogiche, anche di diversi anni fa...
In più, diversi Sigma "vecchi", e probabilmente anche il tuo, hanno chip che li rendono non perfettamente compatibili con le Minolta "D" come AF...

Se ti serviva un AF continuo veloce DOVEVI aspettare l'Alpha 700; sul forum di Dpreview trovi parecchie immagini di uccelli in volo scattate con la 700 e, anche con ottiche che "da sole" non avrebbero AF strepitosi, sono perfette!
L'A100 secondo me sarebbe in grado di fare altrettanto, forse, solo con il 70-200 2,8 ssm...Non è la macchina giusta per questo genere di immagini secondo me...

[Arold]

ma ho scattato anche focheggiando manualmente !

arold

[Soleoscuro]

Con i mirini delle reflex APS, che sono SEMPRE e comunque di molto più piccoli di quelli delle 35mm, non è facile focheggiare soggetti in movimento, specie con ottiche poco luminose...

[ric78]

le foto sono a fuoco, è un problema di ottica...il sigma è il 400mm APO o il 400mm APO macro?

se fosse il primo tutto normale,l'ottica ha prestazioni basse,se fosse il secondo la foto dovrebbe essere certamente migliori,quindi la colpa la darei ad altri fattori;esposizione errata+foschia atmosferica+luce incidente sulla lente anteriore o lente difettosa!

[Cejes]

il problema è l'ottica. Per me c'è qualche gruppo spostato o che ha preso gioco... Prova ri-usandolo su pellicola.

Cmq la compatibilità dei Sigma è sempre una tragedia...

[Arold]

citazione -Soleoscuro-------------
L'A100 secondo me sarebbe in grado di fare altrettanto, forse, solo con il 70-200 2,8 ssm...Non è la macchina giusta per questo genere di immagini secondo me...
------------------------
Sarebbe per me disastroso se il problema fosse la compatibilità tra la sony e il 400 mm. Inoltre non lo capisco, al momento dell'acquisto mi avevano detto che le ottiche erano compatibili !
sarei costretto a venderla.

citazione ric78---------------
se fosse il primo tutto normale,l'ottica ha prestazioni basse,se fosse il secondo la foto dovrebbe essere certamente migliori,quindi la colpa la darei ad altri fattori;esposizione errata+foschia atmosferica+luce incidente sulla lente anteriore o lente difettosa!
-----------------------------------------------------

escludo la presenza di foschia o una luce incidente , l'ottica ha sempre fatto delle splendide foto.
Però era più di un anno che non l'usavo anche se l'ho tenuta sempre con cura.

Francamente non mi sembra che dipenda dal tele.
Al momento dello scatto non ho usato l'autofocus.
Le vostre riflessioni mi stimolano a fare delle prove.

Posto una immagine (la lepre) fatta con lo stesso obbiettivo ma con la pellicola ed un'altra foto (il Gracchio), la prima fatta con l'alpha con lo stesso 400 Sigma AF TELE 5.6 MULTI-COATED (non macro).

grazie
arold

[Soleoscuro]

Avevo l'acceleratore internet, che mi riduce la qualità delle immagini per velocizzare il gprs, impostato un po troppo alto...

Effettivamente ora le vedo a fuoco e anche secondo me è un problema di ottica c'è qualche gruppo ottico che balla un po troppo o c'è della muffa fra le lenti?
L'"effetto" mi sembra molto simile a quello che avevo con un 24-70; si era formata della muffa fra le lenti...La marca? Ma Sigma ovviamente!

Prova ad osservare l'ottica contro una lampada, tenendo aperto il diaframma con una penna o simile agendo sulla levetta che trovi nella parte posteriore dell'ottica; se ci fosse muffa te ne accorgeresti subito.

[n_u]

sei bravo con photoshop? mi sembra che l'ottica non vada poi così male. piuttosto ci potrebbe essere un problema di "sviluppo" del file digitale. il dettaglio, nelle tue foto, mi sembra ci sia. tutto sta nel tirarlo fuori bene.


qui una rapidissima prova mortificata dalla compressione e dal fatto che ho usato una foto già compressa.

[Arold]

citazione n_u-------------------
piuttosto ci potrebbe essere un problema di "sviluppo" del file digitale. il dettaglio, nelle tue foto, mi sembra ci sia. tutto sta nel tirarlo fuori bene.
---------------------------------

che fare ?

citazione-Soleoscuro
----------------
L'"effetto" mi sembra molto simile a quello che avevo con un 24-70; si era formata della muffa fra le lenti...La marca? Ma Sigma ovviamente
-------------------------------------------------------------

che fare ?

sono tutto orecchie !!!!!
arold

[n_u]

[Arold]

soleoscuro ha visto giusto !
era muffa
ora mi ritrovo con una macchina e nessun tele....
me tapino !

arold

[ciop71]

Un'ottica si può far pulire dalle muffe, anche se il rischio che tornino c'è sempre dato che è molto difficile eliminare tutte le spore.
Se l'ottica è di qualità comunque io proverei almeno a sentire quanto ti chiedono per eliminare la muffa.

[Arold]

per la pulizia dell'obbiettivo mi hanno chiesto 150 € e mi hanno sconsigliato dicendomi che non era detto che sarebbe tornato tutto come prima. Le muffe potevano avere corroso il trattamento esterno delle lenti e con era detto che nel rimontare il tutto sarebbero "tornati tutti i pezzi a posto".
In effetti ho subito trovato un altro 400 sigma apo usato a 150 € ma vedendo alcuni prezzi sul forum, relativi ad obbiettivi minolta, mi sembra un costo un po eccessivo.
Inoltre qualcuno ha scritto che i vecchi Sigma non sono compatibilissimi con le nuove alpha.

Arold