ATTENZIONE A GIUDICARE lenti, nitidezza, camere

[xrr]

Malgrado avessi una lunga esperienza nei computer, monitor, schede video all'inizio di un uso esteso della fotografia digitale, in realtà ora mi accorgo che non sapevo nulla. Non sapevo nulla delle cose fondamentali per capire e giudicare la qualità di lenti e camere, e conseguentemente delle foto.
Sono sicuro che molti cadono negli stessi errori, proprio perchè ci va molta esperienza e culo (sì, proprio quello ) per uscire fuori da questo casino.
Da un pò fortunatamente sono uscito da questa impasse, e adesso per esempio riguardando le foto vecchie le vedo così belle, che per mesi e anni mi accorgo le ho perse... Per questo voglio evitare che tali errori colpiscano tante altre persone.



PREMESSA

Le foto stampate vengono mooolto meglio che viste a video, molto più nitide per esempio... E' questa la prova che finchè a video non si vedono come in stampa stiamo vedendo uno schifo, non la foto.



REGOLA 1): Filtro Anti Alias NO

Tutti i visualizzatori di foto si scontrano con il problema informatico della seghettatura delle linee rette quando visualizzate in modalità pixel (aliasing)...
Il default (purtroppo) è quello di mettere il filtro anti-aliasing, perchè questi programmi sono stati fatti da informatici che non capiscono nulla della fotografia.
INVECE per vedere le foto come mamma le ha fatte (o noi...) tale filtro è la peggior cosa che possa esistere, perchè abbassa drammaticamente la nitidezza dell'immagine ed il campo di messa a fuoco.
Molti, ma non tutti, fra questi visualizzatori permettono di disabilitarlo, ma non sempre è facile togliere questa opzione.

TOGLIERE IL FILTRO PER TUTTE LE FOTO TRANNE I RITRATTI (E ANCHE PER QUELLI SE SI VOGLIONO VEDERE LE PUSTOLE...) E COSI' SI VEDRA' LA FOTO NITIDA E A FUOCO, QUASI COME SI STAMPASSE.



REGOLA 2): Avere il visualizzatore con i maggiori DPI possibili

I DPI sono la risoluzione (per pollice). Quando le stampiamo andiamo a 300 DPI, ed è per questo che le foto si vedono bene: riusciamo a sbattere la decina (chi più chi meno...) di MP sulla carta completamente.
Invece quando vediamo la foto ad esempio a 1600 x 1200 su un 25" abbiamo un DPI ridicolo, e vediamo non la nostra foto, ma una pessima copia della nostra foto perchè invece della decina di MP siamo a nemmeno 2......... Peggiorati dall'infame ingrandimento della groviera di quello che rimane della nostra povera foto...

Ancora qui

meno DPI = meno nitidezza, meno colori, meno tutto o l'equivalente

meno pixel+pollici = meno nitidezza, meno colori, meno tutto


E' necessario prendere un monitor ad alti DPI e fortunatamente cominciano a vedersene in giro.
Purtroppo qui succede una cosa strana, che alle prime può sembrare assurda, ma è vera, vera, vera:

Il monitor è migliore tanto più è piccolo e tanto più alta ne è la risoluzione.

Per capire immaginate un monitor che sia grande come una foto 10x15 cm o meno, e abbia la risoluzione di quelle stampe: è quello !!!!
Io attualmente ho un LCD che su 15" mi sbatte 1680x1050, e le foto le vedo quasi come in stampa. Naturalmente senza filtro anti aliasing....
Ma spero che in futuro si abbiano ancora maggiori DPI sui monitor, per arrivare ai fatidici 300 DPI, però allora ci saranno sensori con molti più MP se no veramente saranno piccolissimi i monitor... Ma forse non sarà uno svantaggio la piccolezza...



Una richiesta: per favore nessuno giudichi più la qualità di una foto, di una lente, di un obiettivo senza avere rispettato queste 2 regole, oppure senza avere esclusivamente stampato quello di cui parla...
Altrimenti veramente prende fischi per fiaschi.

[PietroF]

Non mi esprimo sugli aspetti prettamente informatici, perchè non mi sono mai documentato, però una cosa è certa...

[xrr]

[Fabio Ferramola]

Quello che dici è vero tuttavia il 99,9% dei monitor utilizza la risoluzione di visualizzazione di 72 dpi, quindi la vedo dura "aumentare i dpi" senza comprare un monitor adatto.
Non vorrei che qualcuno capisse male e si mettesse a impostare l'immagine a 600 dpi per vederla più nitida... Sarebbe la stessa identica cosa vederla al 12,5% anzichè al 100%.

Scusa la precisazione ma non sono tutti informatici come noi


Fabio

[xrr]

[Fabio Ferramola]

Tanto per fare il figo aggiungo che il mio schermo Apple ha la risoluzione di 100 dpi. Sarà per questo che le foto che faccio mi sembrano sempre così belle

xrr conosci monitor con risoluzioni ancora maggiori?


Fabio

[victor53]

[TurniNotturni]

[gobbomatto]

[fgioia]

Uso come visualizzatore Acdsee Pro, non trovo la disabilitazione dell'AS, sai dov'e'? oppure che programma di visualizzazione usi?

ciao

[xrr]

Uso

http://www.faststone.org/FSViewerDetail.htm

(che ho trovato grazie a questo forum, completamente gratuito e di ottimo livello). In esso l'antialiasing è chiamato "smooth", basta toglierlo.
Putroppo ACDSEE.... E' stato il mio primo visualizzattore 10 anni fa, ma non lo è più proprio perchè ha il famigerato anti alising fisso. O almeno non sono riuscito a trovare dove si toglie.

Ho notato che in Vista:

- Windows Media Player non ha l'antialising, ed è una goduria guardarne le foto
- Il visualizzatore standard lo ha
- Media Center lo ha, ma dato che si può attivare l'effetto Ken Burns (non so se il nome è giusto, ma è la modalità di scorrazzare dentro una foto come fosse un ambiente) ingrandendo molto non dà particolari problemi.

[Fabio Ferramola]

[xrr]

Giusto Fabio, io metto in guardia da un problema grave: quanta gente è insoddisfatta di camera e lenti solo perchè non riesce a visualizzare le foto... Allora l'unico modo è stampare, ma costa.


Riguardo le domande:

1) Pixel perchè l'alising è l'effetto che si ha volendo visualizzare una linea obliqua con pochi pixe.

2) Ho sentito parlare di un Dell 1900x1440 piccolo (15"?), ma non lo conosco.

3) Sul mio monitor lavoro bene perchè avendo ottima definizione anche i caratteri piccoli sono leggibilissimi, però i caratteri si possono ingradire e Vista è progettato proprio per questo, per sfruttare i monitor ad alti DPI del futuro.

4) Dalle mie prove meglio lavorare su una foto vista bene, che su una ingrandita ma che è differente dall'originale. Diferente perchè mancano molte, ma molte info (pixel...)

[Nicola Giani]

Grande xrr!
Quando avevo recensito la beta di Vista dicendo più o meno le stesse cose mi volevi quasi sparare....



Il prossimo passo sarà dire anche tu che la nitidezza conta meno del 10% nella riuscita di una foto, rispetto alla resa dei colori...

[jt]

10 % ?!?!?!?
secondo me molto meno

[ubald™]

e la resa delle luci

[gobbomatto]

[Fabio Ferramola]

[gobbomatto]

[gobbomatto]

Ma nei programmi per Mac si ha anche la possibilità di variare le dimensioni dei pulsanti?